Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207077
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4114207077.13

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Mgr. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 8, XXX XX L., zast. JUDr.
Iveta Lenčéšová, advokátka, Farská 28, 949 01 Nitra, proti žalovaným: 1. Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K vodárni XXX, E., 2. C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Q. č. XX, XXX XX, obe zast. JUDr. Norbert
Kalmán, advokát, Sv. Beňadika 30/B, 94901, Nitra, o určenie vlastníckeho práva, o späťvzatí žaloby,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.03.2014 bola Okresnému súdu Nitra doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal určenia
vlastníckeho práva.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 09.05.2019, žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu
s poukazom na § 257 Civilného sporového poriadku. Žalované v 1. a 2. Rade, podaním doručeným súdu

dňa 14.06.2019, zaslali súhlas so späťvzatím žaloby a k návrhu žalobcu ohľadne nároku na náhradu trov
konania uviedli, že s ním nesúhlasia, pretože v tomto prípade nie sú dané dôvody pre jeho uplatnenie.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu späť, súd

akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách
konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda

aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Z danej procesnej situácie, keď súd zastavil konanie z
dôvodu späťvzatia žaloby, má súd za to, že zastavenie konania v tomto prípade zavinil žalobca, nakoľko
zobral žalobu späť po tom, ako v obdobnom prípade bola žaloba zamietnutá a dovolanie odmietnuté
(konanie vedené pod sp. zn. 25C/45/2014). Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby
nezbavuje žalobcu procesnej zodpovednosti na zastavení konania (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
14. septembra, sp. zn. 7 MCdo 4/2010). Na základe toho súd dospel k záveru, že žalovaným v 1. a 2.

rade ako úspešným subjektom v tomto spore vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, a
to v rozsahu 100 %.

12. Pokiaľ ide o použitie § 257 CSP, súd uvádza, že v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť
trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej

zodpovednosti za zavinenie. Len výnimočne nemusí súd úspešnej strane priznať náhradu trov konania,
resp. neuložiť povinnosť neúspešnej strane nahradiť trovy konania úspešnej strane. Ustanovenie § 257
CSP predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie
a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania by mohla v
konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za

ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie
a náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na tú stranu, ktorá by inak mala právo na
náhradu trov konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnej strane. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať preto z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci

a rozhodnutie musí byť aj náležite odôvodnené.

13. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je významným z hľadiska
aplikácie § 257 CSP nielen charakter konania alebo charakter procesnej situácie, ale i okolnosti, ktoré
viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj strán v konaní, pričom je potrebné prihliadať k majetkovým,

sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán.

14. Súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že v prejednávanom prípade je dôvodné
rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, bez toho, že by
bolo namieste aplikovať ustanovenie § 257 CSP a úspešným žalovaným v 1. a 2. rade tak nárok na

náhradu trov konania nepriznať.

15. Podľa názoru súdu žalobca neprezentoval dôvody hodné osobitného zreteľa, v zmysle
ktorých by bolo dôvodné rozhodnúť v súlade s uvedeným zákonným ustanovením § 257 CSP. Z
obsahu spisu nevyplýva, a žalobca ani konkrétne netvrdil to, že jeho sociálna situácia je taká, že treba

na ňu v tomto ohľade prihliadnuť ako na zásadnú z hľadiska nemožnosti úhrady trov konania žalovaným.
I pri vyhodnocovaní sociálnych aspektov, treba vždy mať na pamäti, že ide o sporové konanie, kde
návrhovú povinnosť, ako aj povinnosť dôkazu majú stránky. Jedným z ďalších aspektov, ktoré sa v
kontexte aplikácie § 257 CSP zohľadňujú, je i podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povaha a
okolnosti sporu. Žalobca podal žalobu o určenie vlastníckeho práva, pričom si musel byť plne vedomý

toho, že dohodu (resp. súhlas s vydržaním) mal podpísanú len s ostatnými pôvodnými spoluvlastníkmi,
so žalovanými nemal uzatvorenú žiadnu dohodu ani nemal od nich žiadny súhlas. Preto na jeho tvrdenie,
že pri podaní žaloby vychádzal zo skutočností, na podklade ktorých bolo spísané osvedčenie vyhlásenia
o vydržaní u notára, nemôže súd pri posudzovaní aplikácie § 257 CSP, prihliadnuť. Ak existovalo medzi
žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade podielové spoluvlastníctvo, mohol využiť na riešenie iný druh

žaloby (napr. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva). Z konania žalobcu súdu vyplýva,
že žalobca najskôr v spore odkázal na rozhodnutie súdu v obdobnej veci (sp. zn. 25C/45/2014), kde súd
prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel. Po tom, čo tento spor, vedený pod sp. zn. 25C/45/2014 dopadol
v rámci odvolacieho ako aj dovolacieho konania, v neprospech žalobcu, využil svoje oprávnenie akožalobca a žalobu vzal späť. Bol to práve žalobca, ktorý okrem iného v tomto spore navrhol prerušenie
konaniadoskončeniakonaniatakoodvolaníakoajdovolanívspore,vedenompodsp.zn.25C/45/2014.

16.Súdsohľadomnavyššieuvedenénemalzato,ževdanomprípadejedôvodnáaplikáciaustanovenia
§ 257 CSP, keď žiadne také výnimočné a osobitného zreteľa hodné dôvody na jeho uplatnenie
preukázané žalobcom neboli.

17.Zuvedenýchdôvodovonárokunanáhradutrovkonaniarozhodoltak,žežalovanýmv1.a2.radeako

úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).