Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318203555
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5318203555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci navrhovateľa: M. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M.. G. XXXX/X, XXX XX C. G. M., proti odporcovi: Ing. M. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. K. XX, XXX XX G. K., o návrhu na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 5Pc/17/2018-31 zo dňa 28.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že odporca je povinný prispievať na výživu
navrhovateľa sumou 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom 01.01.2019 k rukám
navrhovateľa.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Zmeškané výživné za obdobie od 01.01.2019 do 29.10.2019 p o v o ľ u j e odporcovi splácať v splátkach
po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiline zo dňa 22.04.2008 č. k. 14C/441/2007-36.

Účastníci nemajú nároknanáhradutrovkonaniapredsúdomprvejinštancieapredodvolacímsúdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol, že odporca je povinný prispievať na výživu
navrhovateľa sumou 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom 01.01.2019, k
rukám navrhovateľa. Vo zvyšku sa návrh zamietol. Zameškané výživné za obdobie od 01.01.2019 do
31.03.2019 na navrhovateľa vo výške 120,- eur súd povolil odporcovi splácať v splátkach po 10,- eur
mesačne, spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľa, pod stratou výhody splátok, nezaplatením

čo i len jednej z nich. Tým zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 14C/441/2007-36 zo dňa
22.04.2008. Zároveň rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľ svojím návrhom podaným na súd dňa 28.12.2018 žiadal súd, aby zaviazal odporcu
prispievať na jeho výživu sumou 300,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Z vykonaného
dokazovania mal okresný súd preukázané, že navrhovateľ je študentom prvého ročníka Vysoké učení
technické v Brne, odôvodnené potreby, ktoré súdu preukázal, súd považoval za bežné a primerané
potrebám vysokoškolského štúdia, t.j. náklady na stravu, cestovné, školské potreby, ošatenie. Žije spolu

s matkou, ktorá v podstate zabezpečuje celú jeho starostlivosť. Matka je starobná dôchodkyňa s príjmom
okolo 485,- eur, brigádne si privyrába. Navrhovateľ má diagnostikovanú celiakiu, musí dodržiavať
bezlepkovú diétu. Pri rozhodovaní o výživnom však okresný súd prihliadal aj na možnosti, schopnosti a
majetkové pomery odporcu. Odporca je taktiež starobný dôchodca, poberá starobný dôchodok vo výške555,-eur,zktoréhomujezrážanásuma233,-eur.Odoktóbra2018sazamestnalvofirmeJOBSTRADE,
s.r.o., s príjmom 350,- eur, mal vážne finančné problémy, minulý rok vyhlásil svoj osobný bankrot. Za plyn
a elektriku platí 62,- eur, navštevuje reumatológa 5-krát do roka mu vyťahujú vodu z kolena. Odporca si

bol vedomý, že je nutné zvýšiť výživné na syna, vzhľadom na svojej finančné možnosti súhlasil so sumou
100,- eur mesačne. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že je potrebné
jednoznačne zvýšiť výživné na navrhovateľa, ktorý v čase posledného rozhodovania o výživnom bol
len žiakom základnej školy, v súčasnosti je študentom vysokej školy, čím mal súd preukázanú zmenu
pomerov. Súd však poukázal na to, že obaja rodičia navrhovateľa súd starobní dôchodcovia, ktorí okrem

toho, že poberajú starobný dôchodok, sa snažia si finančne aj privyrobiť, odporca aj napriek tomu, že
má vážne reumatologické problémy. Vzhľadom na majetkové pomery, vek odporcu a jeho zdravotný
stav, aj keď odôvodnené potreby navrhovateľa sú jednoznačne vyššie, okresný súd zaviazal odporcu
prispievať na výživu navrhovateľa sumou 100,- eur mesačne a vo zvyšku návrh zamietol. Nakoľko súd
určoval výživné spätne za obdobie od 01.01.2019 do 31.03.2019, vzniklo odporcovi zameškané výživné
na navrhovateľa vo výške 120,- eur, ktoré mu súd povolil splácať v splátkach po 10,- eur mesačne, spolu

s bežným výživným, k rukám navrhovateľa pod stratou výhody splátok, nezaplatením čo i len jednej z
nich. Týmto rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 14C/441/2007-36, zo dňa
22.04.2008. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu,

žesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamajeho
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1, písm. f) a h) CSP). Okresný
súd Čadca po vykonaní dôkazov správne dospel k záveru, že jeho riadne zdokladované mesačné
výdavky sú v celkovej výške 491,- eur mesačne. Okresný súd Čadca však pochybil, keď rozhodol, že
majetkové schopnosti a možnosti odporcu mu umožňujú prispievať na navrhovateľovu výživu len vo

výške 100,- eur mesačne. Konkrétne, súd na základe lustrácie Sociálnej poisťovne zistil, že odporca
poberá starobný dôchodok vo výške 555,- eur mesačne. Okrem toho bolo preukázané, že odporca je od
októbra 2018 zamestnaný vo firme JOBS TRADE, s.r.o. s príjmom 350,- eur mesačne. Odporca býva v
rodinnom dome, vo vlastníctve jeho dcéry a syna, v ktorom má zriadené doživotné právo bývania a kde
si platí len plyn a elektrinu vo výške 62,- eur mesačne. Iné výdavky na bývanie nemá. Pre porovnanie,

navrhovateľova matka je od januára 2019 starobná dôchodkyňa, ktorá poberá nižší dôchodok ako
odporca, a to len vo výške 475,- eur mesačne. Matka býva spolu s navrhovateľom v 3-izbovom byte,
kde náklady na bývanie, ako správne uznal súd, predstavujú 200,- eur mesačne. V práci, ktorú matka
vykonávala popri dôchodku, dostala tento rok výpoveď, takže jej jediným príjmom, z ktorého kryje svoje
vlastné výdavky a zároveň moje výdavky na živobytie a štúdium na vysokej škole, je jej dôchodok vo

výške 475,- eur mesačne. Pri dokazovaní bolo taktiež preukázané, že odporcovi sa v súčasnosti zo
starobného dôchodku strháva suma 233,- eur mesačne, a to na výživné (57.90,- eur) a na iné exekúcie
(dlhy vytvorené odporcom počas jeho nezodpovednej podnikateľskej činnosti). V zmysle príslušných
ustanovení Exekučného poriadku (§ 71 ods. 2, písm. b) Zákona č. 233/1995 Z. z.) pohľadávky výživného
patria medzi prednostné pohľadávky. Ak by súd posudzoval skutkové okolnosti správne, mal odporcovu

povinnosť prispievať na výživné stanoviť vo výške požadovanej v navrhovateľovom návrhu, t.j. 300,-
eur mesačne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby krajský súd rozsudok Okresného súdu
Čadca pod spis. zn.: 5Pc/17/2018-31, zo dňa 28.03.2019, zmenil tak, aby v plnom rozsahu vyhovel
návrhu navrhovateľa, t.j. aby rozhodol nasledovne: Súd mení rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k.
146/441/2007-36 zo dňa 22.04.2008 vo výrokovej časti rozsudku, týkajúcej sa vyživovacej povinnosti

odporcu voči navrhovateľovi nasledovne: Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa sumou
300eurmesačnevždydo30.dňavmesiacivopredkrukámnavrhovateľa,počnúcdňompodanianávrhu.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Pri procesnom postupe v rámci odvolacieho konania vychádzal odvolací súd najmä z nasledovných
ustanovení Civilného sporového poriadku:
Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní (o dovolaní) a možnosti exekúcie.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 385 ods. 1 CSP, na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem.
Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd konštatuje, že bol dodržaný
v odvolacom konaní postup podľa citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, keďže rozhodoval
rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Pokiaľ odvolací súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, vychádzal z ust. § 385 ods. 1 a contrario, pretože súd prvej inštancie vykonal

rozsiahle dokazovanie a nebolo potrebné dokazovanie zopakovať alebo ho doplniť a nejedná sa o taký
spor, ktorý by prezentoval dôležitý verejný záujem.

5. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP, pretože neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. V súvislosti s právnym posúdením veci odvolací súd zdôrazňuje najmä nasledovné skutočnosti:

7. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci v rámci odvolania
navrhovateľa vznesené a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.

8. Pri zaoberaní sa myšlienkou výšky výživného sa vychádza z premisy, že obidvaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov v zmysle § 62
ods. 2 Zákona o rodine. Prvotné pri určovaní výšky výživného na dieťa je jeho právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť.
Vchádza sa z individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z rodičov. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti určujúcim hľadiskom sú odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj schopnosti a možnosti povinného. Je pritom potrebné vychádzať z toho, že výživné má zabezpečiť
také materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo, keby
žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov.

9. Prvotným základom pre výpočet výšky výživného je po vykonanom dokazovaní mať riadne
preukázané osobné, majetkové a zárobkové pomery oboch rodičov dieťaťa, berúc ohľad na ich
individuálne potreby. Možnosti a schopnosti rodiča sú dané jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou,
zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež
mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosťou uplatniť sa v konkurencii a na trhu

práce.

10. Pri určovaní výšky výživného súd prihliada tiež na aktuálne potreby dieťaťa, ktoré je v určitej etape
vývoja a veku. Zákon o rodine neviaže zánik vyživovacej povinnosti na vek dieťaťa, ale výlučne na jeho
schopnosť samostatne sa živiť. Základnou podmienkou pre existenciu vyživovacej povinnosti rodičov

k dieťaťu je neschopnosť plnoletého dieťaťa samostatne sa živiť. Štandardne vyživovacia povinnosť
k dieťaťu zaniká ukončením prípravy dieťaťa na jeho budúce povolanie, čím treba rozumieť najmä
ukončenie štúdia na strednej škole, učilišti, príp. na vysokej škole dennou formou štúdia, ako tomu je aj
v tomto prípade. Na veci nič nemení ani fakt, že dieťa popri dennom štúdiu pracuje brigádnicky, nakoľko
v tomto prípade vyživovacia povinnosť naďalej trvá. Pri akomkoľvek štúdiu treba teda rozlišovať, či ide

o štúdium, ktoré smeruje k nadobudnutiu nevyhnutnej spôsobilosti k výkonu budúceho povolania alebo
o štúdium doplnkové, ktoré dieťa realizuje popri zamestnaní za účelom doplnenia jeho vzdelania.

11. Odvolací súd po preštudovaní spisu a spisového materiálu opätovne skúmal všetky podmienky a
okolnosti, ktoré je potrebné zvážiť pri určení výšky výživného. Odvolaciemu súdu bolo preukázané, že

odporca je starobný dôchodca, pričom poberá starobný dôchodok vo výške 555,- eur, z ktorého mu je
zrážaná suma 233,- eur. Od októbra 2018 sa zamestnal vo firme JOBS TRADE, s.r.o., s príjmom 350,-
eur. Ďalej boli zistené jeho vážne finančné problémy, a preto vyhlásil svoj osobný bankrot. Za plyn a
elektriku platí 62,- eur, navštevuje reumatológa 5-krát do roka mu vyťahujú vodu z kolena. Odporca si v
prvostupňovom konaní uvedomoval, že výživné na syna je potrebné zvýšiť, a preto vzhľadom na svojej

finančné možnosti súhlasil so sumou 100,- eur mesačne.

12. Navrhovateľ v podanom odvolaní pre porovnanie uviedol, že matka je od januára 2019 starobná
dôchodkyňa, ktorá poberá nižší dôchodok ako odporca, a to len vo výške 475,- eur mesačne. Matkabýva spolu s navrhovateľom v 3-izbovom byte, kde náklady na bývanie, tak ako to konštatoval aj
okresný súd, predstavujú 200,- eur mesačne. V práci, ktorú matka vykonávala popri poberaní dôchodku,
dostala výpoveď, takže jej jediným príjmom, z ktorého kryje svoje vlastné výdavky a zároveň výdavky

navrhovateľa na živobytie a štúdium na vysokej škole, je jej dôchodok vo výške 475,- eur mesačne.

13. Odvolaciemu súdu tiež boli preukázané mesačné výdavky navrhovateľa na výživu a jeho štúdium
vo výške 491,- eur. Ak by otec prispieval na výživu, teda na navrhovateľove výdavky v sume 491,-
eur, len sumou 100,- eur, je to v hrubom nepomere s tým, koľko výdavkov je potom ponechaných na

druhého rodiča (na matku), ktorého príjem je preukázateľne nižší. Zároveň je nevyhnutné podotknúť, že
ajkeďzákonorodinerozhodujúcekritériaurčovaniavýživného(odôvodnenépotrebyvýživouoprávnenej
osoby a možnosti a schopnosti výživou povinnej osoby) definuje ako rovnocenné, z faktického hľadiska
sú predsa len možnosti a schopnosti povinnej osoby plniť výživné významnejšie. Inými slovami, pokiaľ
schopnosti a možnosti povinnej osoby sú limitované, resp. objektívne obmedzené, odôvodnené potreby
výživouoprávnenejosoby(hociajreálnedanéanespochybňované)nemôžusamyosebepodmieniťinú,

v tomto prípade vyššiu výšku výživného, než zodpovedá schopnostiam a možnostiam výživou povinnej
osoby.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd po zvážení všetkých atribútov a okolností považuje za
spravodlivé a reálne možné zaviazať otca na povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa sumou 150,-

eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci. Odvolací súd zároveň musel rozhodnúť, že mení rozsudok
Okresného súdu Žilina zo dňa 22.04.2008 č. k. 14C/441/2007-36.

15. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Navrhovateľ v

podanom odvolaní žiadal, aby odvolací súd rozhodol, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi
trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd však dáva do pozornosti, že o náhrade
trov konania by mohol rozhodnúť len vtedy, ak by to bolo vzhľadom na okolnosti prípadu spravodlivé v
zmysle§58CMP.Vdanomprípadeniejedôvodnapriznanienáhradytrov,nakoľkozanávrhnazvýšenie
výživného a za odvolanie sa v tomto prípade súdny poplatok neplatí. Navrhovateľ nemal ustanoveného

žiadneho právneho zástupcu a tiež v odvolacom konaní bol úspešný len čiastočne. Ak navrhovateľovi
vznikli nejaké výdavky s týmto konaním, sú zanedbateľnej hodnoty. Odvolací preto rozhodol, že žiadny
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)