Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216858
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417216858.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Miskolci Városgazda Nonprofit Kft., so sídlom Maďarsko,
Miskolc, Györi kapu 48-50., v zastúpení: Advokátska kancelária Zárecký Zeman, Mgr. Michal Zeman,
so sídlom Bratislava, Medená 18, proti žalovanému: neuvedený, o zaplatenie 87,50 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu zo dňa 24.11.2017 o d m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24.11.2017 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal osobu, ktorá bola držiteľom
motorovéhovozidlasEČV:TV697DDk29.09.2017nazaplateniesumy87,50eur.Zároveňpožiadal,aby
súd požiadal o poskytnutie údajov z evidencie vozidiel za účelom identifikácie žalovaného, čo podložil
Nálezom Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III ÚS 1424/07.

2. Uznesením sp. zn. 4C/158/2017-29 zo dňa 19.12.2017 súd vyzval žalobcu, aby doplnil žalobu o
presné označenie žalovaného, a to jeho menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu,
dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom (§ 133 ods. 1/ CSP).

3. Právny zástupca žalobcu e-mailovým podaním z 11.01.2018 bez zaručeného elektronického podpisu

a bez jeho doplnenia v písomnej forme v lehote 10 dní (§125 ods. 2/ CSP) uviedol, že súd je povinný
identifikovať žalovaného a poskytnúť žalobcovi v tomto smere súčinnosť, pretože v zmysle § 133 ods. 1/
CSP nevyplýva povinnosť označiť fyzickú osobu ako stranu sporu menom a priezviskom, ale vyplýva, že
fyzickú osobu možno označiť akýmkoľvek identifikačným údajom, ktorým môže byť aj držiteľ motorového
vozidla s určitým EČV.

4. Podľa § 127 ods. 1/ CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

4. Podľa § 129 ods. 1/ až 4/ CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
(2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho

treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
(3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; toneplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
(4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1
najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,

o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5. Podľa § 133 ods. 1/ CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

6. Pri posudzovaní predmetného podania žalobcu prvoinštančný súd dospel k tomu záveru, že nie je
možné v konaní pokračovať práve z dôvodu, že žalobca v konaní nešpecifikoval druhú procesnú stranu,
a to žalovaného. Argumenty žalobcu o tom, že súd je povinný zisťovať a identifikovať žalovaného a
poskytnúť žalobcovi v tomto smere súčinnosť, sú podložené len rozhodnutím súdu z ČR, ale nemajú
oporu v Civilnom sporovom poriadku. Navyše námietky žalobcu, že súd má prístup k evidencii vozidiel,
nie sú ničím podložené, pretože naozaj v súdnom manažmente existuje funkcia lustrácie motorových

vozidiel, ale len na základe VIN čísla motorového vozidla a navyše táto služba nie je funkčná. Okrem
tohomotorovévozidlo,ktoréžiadažalobcalustrovať,máevidenčnéčísloTV697DD,ktoréevidentnebolo
registrované v okrese Trebišov. Žalobca svoje podanie nedoplnil podaním s autorizovaným podpisom,
ani v dodatočnej 10 dňovej lehote, preto súd na jeho podanie z 11.01.2018 neprihliadol, teda naďalej v
konaní absentuje označenie žalovaného v zmysle § 133 ods. 1/ CSP.

7. Nakoľko pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať, súd podanie v zmysle citovaných
ustanovení odmietol.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko bolo konanie zastavené, teda súd musel rozhodovať v zmysle tohto zákonného
ustanovenia a § 256 CSP a contrario.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.