Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203753
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219203753.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloletú B. B. X., A.. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede,
odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: matka - P. X., A.. XX.XX.XXXX, W. W., S. XXXX/XX,
zastúpená JUDr. Ladislavom Slovákom, advokátom, Dunajská Streda, Nemešsegská 6575/35 a otec -
G.. P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. F., I. XX, zastúpený JUDr. Elenou Štefančíkovou, advokátkou, Bratislava,

Veternicová 1, o návrhu kolízneho opatrovníka na pripustenie zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a podanie žaloby o zapretie otcovstva k maloletej B. B. X., A.. XX.XX.XXXX.

Súd konanie o zapretie otcovstva z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ (ako kolízny opatrovník ustanovený maloletému dieťaťu uznesením tunajšieho súdu

č. k. 5P/34/2019-35 zo dňa 13.06.2019) návrhom zo dňa 02.10.2019 navrhol pripustenie zapretia
otcovstva muža zapísaného ako otca do rodného listu maloletej s odôvodnením, že maloletá sa narodila
v čase trvania partnerského zväzku rodičov. Otec nemal vedomosť o tom, že by sa matka dieťaťa v
čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa intímne stýkala s inými mužmi a nemal pochybnosť o svojom
otcovstve, preto po narodení dieťaťa vyhlásil svoje otcovstvo. V súčasnosti otec tvrdí, že aktuálne
existuje závažný predpoklad, že nie je biologickým otcom maloletej, čo mala otcovi potvrdiť matka

dieťaťa.

(2) Zároveň kolízny opatrovník podal aj návrh o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu, tento návrh
na pojednávaní dňa 16.12.2019 vzal späť.

(3) Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a

ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa
rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom. Podľa ods. 2 ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí,
že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti
tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

(4) Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z. - CMP) navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa
ods. 2 súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Podľa ods. 3 súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.(5) Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa súd konanie o návrhu na zapretie otcovstva ako
predčasne podanom zastavil.

(6) Obaja rodičia s návrhom súhlasili. Poukázali na to, že je v záujme dieťaťa poznať svojho biologického
rodiča.

(7) Pokiaľ ide o záujem dieťaťa, súd konštatuje, že prvoradé je zosúladenie matričného a biologického
otcovstva, na ktorom dieťa záujem má (a mal by mať aj biologický otec). Dieťa má právo poznať svojich

rodičov.

(8) V súčasnosti je v rodnom liste dieťaťa ako jeho otec zapísaný muž, ktorý žil v partnerskom zväzku
s matkou maloletej, krátko po narodení dieťaťa vyhlásil svoje otcovstvo. V konaní vo veci určenia jeho
otcovstva k ďalšiemu dieťaťu, narodenému z matky maloletej, predložil výsledky vyšetrenia biologických
vzoriek (otca a maloletej) analýzou DNA, podľa ktorých má byť jeho otcovstvo k maloletej vylúčené.

(9) V danom prípade súd dospel k záveru, že sú tu pochybnosti o otcovstve zapísaného muža, záujem
dieťaťa, aby poznalo a dostálo starostlivosti od svojho biologického otca je daný a preto návrhu vyhovel.

(10) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)