Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227827
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116227827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci žalobcu: NELL

KAPITAL s.r.o., IČO: 47 147 946, so sídlom: Dunajská 4, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, právne
zastúpený: advokátskou kanceláriou JUDr. Simona Radosová, s.r.o., IČO: 50 711 784, Dunajská 4, 811
08 Bratislava, proti žalovanému: D. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Y. XXXX/XX, XXX XX Ž., občan SR,
o zaplatenie 18,87 eur a príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na okresný súd dňa 02.11.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho

rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 18,87 eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil nasledovne. U.. U. M., nar. dňa XX.X.XXXX bytom Š. XX, XXX XX V.
(pôvodný veriteľ), ako jeden z investorov pod menom používateľa „Kubco 12“ poskytol prostredníctvom
internetového portálu kolektívneho požičiavania www.zltymelon.sk investíciu
vo výške 50 eur, a to na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 16.12.2014 medzi pôvodným

veriteľom a ďalšími investormi na jednej strane, všetci zastúpení na základe plnomocenstva
spoločnosťou iServis, a.s. so sídlom Straková 1, 811 01 Bratislava, IČO: 46 0219 796 a žalovaným na
strane druhej. Zmluva o pôžičke je kolektívnou zmluvou o pôžičke medzi fyzickými osobami, kde na
jednej strane vystupujú viacerí veritelia - investori a na strane druhej jeden dlžník. Na základe zmluvy o
pôžičke bola žalovanému poskytnutá celková pôžička vo výške 3500 eur splatná spolu s príslušenstvom
dňa 15.12.2016. Žalovanému bol vystavený splátkový kalendár k pôžičke, na základe ktorého mal v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 187 eur uhrádzať dlžnú sumu počas 24 mesiacov. Žalovaný

uhradil len časť splátok, resp. tieto neuhradil v celosti, a to v období od 3.3.2015 do 18.7.2016 spolu vo
výške 3 198,90 eur. Žalovaný jednotlivé splátky riadne a včas neuhradil. Vzhľadom na uvedené, investori
podľa článku III ods. 3 Zmluvy o pôžičke vyhlásili prostredníctvom svojho zástupcu iServis, a.s. dňa
16.8.2016 predčasnú splatnosť pôžičky, a túto skutočnosť oznámili žalovanému. Žalovaný bol vyzvaný
na vrátenie investícií jednotlivým investorom. iService, a.s. následne informovala pôvodného veriteľa
o stave jeho investície. Pôvodný veriteľ ako postupca postúpil dňa 6.10.2016 zmluvou o postúpení
pohľadávok svoju investíciu, zodpovedajúcu v čase postúpenia výške 18,87 eur spolu s príslušenstvom

žalobcovi. Pôvodný veriteľ písomne oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému a zároveň vyzval
žalovaného, aby svoj záväzok splnil žalobcovi. Žalovaný svoj dlh neuhradil. Žalovaný si spolu s dlžnou
sumou uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a úrok za poskytnutie pôžičky vo výške 20% p.a. odo
dňa poskytnutia pôžičky až do vrátenia pôžičky.3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

4. Súd nariadil na prejednanie predmetnej veci pojednávanie na deň 27.6.2017. Súd pojednával v
neprítomnosti žalovaného. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ktorý
zotrval na podanej žalobe, nové skutočnosti neuviedol.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa

v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 16.12.2014 súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky
vo výške 3500 eur žalovanému. Zmluvnými stranami zmluvy o pôžičke boli na jednej strane veritelia
- investori v počte 47, ktorí boli v zmluve označení číslom „ID investora“ a menom - prezývkou, ktoré
neumožňovali identifikáciu veriteľov. Uvedených investorov pri uzatvorení zmluvy zastupovala spol.

iService, a.s., IČO: 46029796, ktorá konala na účet a v mene investorov, pričom však osobitná zmluva,
ktorou by investori - veritelia uvedenú spoločnosť splnomocnili na ich zastupovanie pri predmetnom
právnom úkone, predložená nebola. Jedným z investorov je aj investor - veriteľ označený č. 327432655
a prezývkou Kubco12, o ktorej žalobca tvrdí, že týmto investorom je - U.. U. M.. Dlžníkom z tejto zmluvy
je žalovaný, ktorý zmluvu vlastnoručne podpísal a jeho podpis bol notársky overený, teda o identite

žalovaného - dlžníka zo zmluvy o pôžičke súd nemal pochybnosti. Predmetom zmluvy bolo požičanie
sumy 3500 eur žalovanému, pri úroku 17,90% ročne, s dobou splatnosti 24 mesiacov, v 24 mesačných
splátkach, ktorých výška mala byť uvedená v splátkovom kalendári. RPMN bolo určené na 25,25%.
Žalovaný sa zaviazal ako dlžník poskytnutú pôžičku investorom vrátiť. Žalovaný v zmluve prijal poistenie
pre prípad smrti, trvalej invalidity a pracovnej neschopnosti. V čl. IV zmluvy je uvedené, že zmluva

je uzatváraná investormi, v mene a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s., a to na základe
osobitného zmluvného vzťahu medzi touto spoločnosťou a jednotlivými investormi. Ďalej sa v uvedenom
zmluvnom ustanovení uvádza, že peňažné prostriedky poskytnuté žalovanému zo strany investorov, v
mene a na účet ktorých koná spol. iService, a.s., nie sú vo vlastníctve tejto spoločnosti, ale vo výlučnom
vlastníctve investorov a že žalovaný nebude poznať totožnosť investorov, ktorí mu pôžičku poskytli.

7.Súdužalobcapredložilvýpiszbankovéhoúčtuspol.iSale,s.r.o.,zktorého vyplýva,žedňa16.12.2014
bola z tohto účtu zúčtovaná debetná transakcia v sume 3342,50 eur, ktorá suma bola poukázaná na
účet príjemcu - D. Č. U..

8. Súd sa oboznámil aj s predloženým splátkovým kalendárom k zmluve o pôžičke, z ktorého vyplýva,
že žalovaný mal splatiť pôžičku v 24 mesačných splátkach v sume po 187 eur, počnúc prvou splátkou
splatnou dňa 15.01.2015 a poslednou splátkou splatnou dňa 15.12.2016. Podľa prehľadu prijatých
platieb, žalovaný mal zaplatiť sumu v celkovej výške 3 198,90 eur, s poslednou úhradou zo dňa
03.03.2015.

9. Listom zo dňa 16.08.2016 spol. iService, a.s. ako zástupca investorov vyhlásil s odkazom na čl. III
bod 3 zmluvy o pôžičke a bod 9.8 všeobecných zmluvných podmienok predčasnú splatnosť pôžičky a
vyzvala žalovaného na úhradu dlhu do 26.08.2016. Súčasne bol dlh žalovaného vyčíslený na sumu 1
455,70 eur. Podľa predloženej doručenky si žalovaný uvedenú písomnosť prevzal dňa 18.08.2016.

10. Z predloženého zoznamu investorov financujúcich pôžičku „ pomoc s ref nevyhodnej pozicky“, ktorá
mábyťpôžičkouposkytnutoužalovanému, zistil,žeinvestorvedenýpodč.327432655apodoznačením
Kubco12 financoval pôžičku poskytnutú odporcovi sumou vo výške 50 eur.

11. Z listiny zo dňa 05.10.2016, ktorú mala spol. iService, a.s. adresovať pôvodnému veriteľovi, vyplýva,
že pôvodnému veriteľovi bolo potvrdené realizovanie investície vo výške 50 eur, ktorou sa mal tento
investor podieľať na financovaní pôžičky označenej ako „pomoc s ref nevyhodnej pozicky“ s označením
dlžníka D. Č. U.., pričom nesplatený zostatok istiny bol vyčíslený na sumu 18,87 eur.

12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5/2016 zo dňa 6.10.2016 súd zistil, že Mgr. Martin Kotian ako
postupca postúpil pohľadávky bližšie špecifikované v prílohe č.1 zmluvy na žalobcu ako postupníka. Z
prílohy č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že predmetom postúpenia je pohľadávky dlžníkaOlivera Čuteka, ktorý vystupuje v konaní ako žalovaný, vo výške 18,87 eur s príslušenstvom, ktorá
vznikla titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 16.12.2014.

13. Žalobca predložil aj oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 6.10.2016 adresované žalovanému,
ktorým pôvodný veriteľ žalovanému oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 6.10.2016 bola pohľadávka voči žalovanému - investícia investora pod menom Kubca 112
prostredníctvom internetového portálu Žltý melón zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi investormi
zastúpenými na základe udeleného plnomocenstva spoločnosťou iServis, a.s. a žalovaným ako

dlžníkom zo dňa 16.12.2014 vo výške 18,87 eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou predčasne
splatná dňa 16.08.2016, postúpená ku dňu 6.10.2016 postupníkovi, spoločnosti NELL KAPITAL s.r.o..
Predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovaným podľa priloženej doručenky prevzaté
dňa 12.10.2016.

14. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ

dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

15. Podľa § 132 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „CSP“): (1)
V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie

rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. (2) Opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. (3) Žalobca k žalobe pripojí
dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

16. V občianskom konaní sporovom, ktoré je viazané dispozičnou zásadou platí, že súd je

viazaný žalobou (§216 CSP), to znamená nielen neprekročiteľnosť navrhovaného súdneho výroku,
ale aj viazanosť tzv. skutkom, t.j. žalobnými tvrdeniami, inými tvrdeniami o právne významných
skutočnostiach, z ktorých žalobca vyvodzuje uplatnený nárok. Sporové konanie je ovládané zásadou
prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy, je
zásadne vecou strán sporu a dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha tú stranu sporu,

v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a tvrdená, bola v konaní i
preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. V sporovom konaní, aby strana sporu bola
úspešná, je potrebná jeho vecná legitimácia, aktívna legitimácia na strane žalobcu a pasívna legitimácia
na strane žalovaného. Vecná legitimácia je stav plynúci z hmotného práva. Vecne legitimovaný je ten,
kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu alebo subjektom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorých sa v

konaní jedná.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd nemal preukázané tvrdenia žalobcu, že medzi pôvodným
veriteľom od ktorého odvodzuje svoje práva a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 16.12.2014 uzavretá
zmluva o pôžičke, predmetom ktorej malo byť poskytnutie finančných prostriedkov v celkovej sume 3

500 eur žalovanému, z ktorej sumy mal žalovanému pôvodný veriteľ ako jeden z investorov poskytnúť
sumu 50 eur. Podľa názoru súdu žalobca nepreukázal, že by veriteľom z predloženej zmluvy o pôžičke,
ktorý bol v zmluve označený ako „Kubco12“, bol pôvodný veriteľ, a teda nebolo preukázané, že by
žalobca ako nástupca pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bol ako nový
veriteľ zo zmluvy o pôžičke aktívne legitimovaný na podanie tohto návrhu na začatie konania. Uvedené

súd odôvodňuje nasledovne:

18. Zmluvu o pôžičke zo dňa 16.12.2014 uzatváral žalovaný ako dlžník, jeho podpis bol notársky
overený, preto identifikácia tejto zmluvnej strany bola nepochybná. Veriteľmi mali byť v zmluve označení
investori vystupujúci vo vzťahu k dlžníkovi len pod identifikačným číslom a prezývkou, pričom, ako

žalobca tvrdí, pôvodným veriteľom má byť investor v zmluve označený len ako „Kubco12“. V mene
takto označeného subjektu zmluvu o pôžičke uzatvorila spoločnosť iService, a.s., ktorá k tomu mala byť
splnomocnená na základe osobitnej zmluvy (čl. IV bod 2.1. zmluvy).

19. Súd konštatuje, že na to, aby bolo možné bez pochybností ustáliť, že veriteľom (resp. jedným z

veriteľov) zo zmluvy o pôžičke je pôvodný veriteľ, nepostačuje jeho označenie ako zmluvnej strany len
prezývkou „Kubco12“. Takéto označenie neumožňuje identifikáciu subjektu, ktorý so žalovaným vstúpil
do zmluvného vzťahu, nakoľko je celkom zrejmé, že označenie akéhokoľvek subjektu len akoukoľvek
prezývkou nie je dostačujúce na jednoznačnú a nezameniteľnú identifikáciu konkrétnej osoby. Totožnosťtakejto osoby veriteľa ostala neznáma nielen žalovanému, ale aj akejkoľvek tretej osobe, vrátane súdu.
Z každej zmluvy pritom musí jednoznačne vyplývať, kto je účastníkom tejto zmluvy tak, aby bolo možné
zmluvné strany jednoznačne identifikovať a určiť tak subjekt oprávnený a povinný z tohto zmluvného

vzťahu, pričom ale z predloženej zmluvy uvedené nie je možné zistiť. Z obsahu spisu totiž nevyplýva
žiadnaspojitosťmedzisubjektomvzmluveoznačenýmako„Kubco12“,ktorýakopostupcapostúpilsvoju
pohľadávku na žalobcu, z ktorého by sa dalo vyvodiť, že pod prezývkou „Kubco12“ zmluvu uzatvoril
pôvodný veriteľ - U.. U. M. a že tak neurobila iná osoba. Z obsahu spisu nie je možné dospieť k zisteniu,
ktorá konkrétna osoba, ktorá si zvolila uvedenú prezývku, reálne pôžičku ako veriteľ financovala. Na

stotožnenie osoby označeného pôvodného veriteľa, ktorý postúpil pohľadávku na žalobcu a subjektu
používajúceho prezývku Kubco12, pod ktorou v zmluvnom vzťahu určitý subjekt vystupuje, nie je
postačujúca ani listina zo dňa 5.10.2016 vyhotovená spoločnosťou iService, a.s. , kde je ako adresát
označený U. M.. Nie je vylúčené, že takáto listina bola vyhotovená len pre účely tohto súdneho konania,
pričom subjekt, ktorý takúto listinu vyhotovil, mohol ako adresáta tejto listiny (a teda ako osobu, ktorá
má byť v zmluve označená prezývkou Kubco12) označiť v zásade kohokoľvek, a teda súd nemá ani na

základe takéhoto dôkazu možnosť dospieť k jednoznačnému záveru o identite subjektu vystupujúceho
pod prezývkou Kubco12 a nie je možné dospieť k záveru, že „Kubco12“ nemôže byť nik iný než len U.
M., ktorý vystupuje ako postupca v zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2016, ktorou mala byť
pohľadávka zo zmluvy o pôžičke postúpená na žalobcu.

20. Okrem toho súd konštatuje, že nie je ani preukázané, že by bolo technicky vylúčené, aby pri
internetovej aukcii pôžičiek, výsledkom ktorej malo byť poskytnutie pôžičky pre žalovaného, nemohlo
i viacero investorov vystupovať pod rovnako zvolenou prezývkou, čo by už v žiadnom prípade
neumožňovalo prijať záver o tom, že len jedna konkrétna osoba (a nie viac) môže vystupovať pod
jednou konkrétnou (jedinou a jedinečnou) prezývkou. V takomto prípade potom nie je vylúčené ani to,

aby si viacero investorov zvolilo rovnakú prezývku, čo už vôbec neumožňuje jednoznačne identifikovať
konajúcu osobu (teda napríklad dve rôzne osoby si od seba nezávisle zvolia rovnakú prezývku, ktorou
budú označení v zmluve, čo absolútne neumožňuje bez ďalšieho stotožniť, kto z týchto dvoch subjektov
konkrétne má byť veriteľom poskytujúcim pôžičku v konkrétnej sume).

21. Súdu nebola predložená ani osobitná zmluva, z ktorej by vyplýval akýkoľvek vzťah medzi označeným
pôvodným veriteľom ako postupcom a subjektom - spol. iService, a.s., ktorý v jeho mene a na jeho
účet bol oprávnený so žalovaným uzavrieť zmluvu o pôžičke a následne vykonávať všetky úkony vo
vzťahukžalovanémuvrátaneodstúpeniaodzmluvyapredčasnéhozosplatneniapôžičky.Vkonanípreto
nebolopreukázané,žebyinvestoruvedenúspoločnosť,ktorázmluvuopôžičkesožalovanýmpodpísala,

splnomocnila na vykonanie uvedeného právneho úkonu. Nie je vylúčené, že obsahom tejto zmluvy bolo
aj vyjadrenie vôle konkrétneho investora vystupovať vo vzťahu s o žalovaným pod konkrétnou prezývkou
(a teda jednoznačné určenie, vyhlásenie konkrétnej a nezameniteľne označenej fyzickej osoby, že bude
požívať konkrétnu prezývku), no nakoľko však táto predložená súdu nebola, nebolo možné ani týmto
spôsobom zistiť súvislosť medzi subjektom vystupujúcim pri uzavretí zmluvy pod označením Kubco12

a žalobcom ako právnym nástupcom pôvodného veriteľa, ktorý podal návrh na začatie konania.

22. Zhrnúc uvedené, súd nemal v konaní preukázané, že by subjektom vystupujúcim v zmluve o pôžičke
na strane veriteľa pod označením Kubco12 bol skutočne v návrhu označený pôvodný veriteľ ako právny
predchodca žalobcu, nebolo tak preukázané, že označený žalobca ako právny nástupca pôvodného

veriteľa poskytol žalovanému akékoľvek finančné prostriedky, naviac súd nemal preukázané ani to,
že by spoločnosť iService, a.s., ktorá zmluvu so žalovaným za označených veriteľov podpísala, bola
k vykonaniu takéhoto právneho úkonu kýmkoľvek splnomocnená. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
keďže súd nemal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko z
predložených listín nevyplývalo, že by osobou, ktorá so žalovaným uzatvorila zmluvu o pôžičke, bol

žalobca, základný predpoklad pre úspech žalobcu v konaní, a síce preukázanie jeho vecnej aktívnej
legitimácie(t.j.existenciepráva,nazákladektoréhosivkonaníuplatňujesvojnárok),taknebolnaplnený,
preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.24. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. Tým, že návrh bol v celom rozsahu zamietnutý, úspešným účastníkom v konaní je žalovaný, a preto
mu súd priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.