Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 14, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/148/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220001
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212220001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O kresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v

právnej veci navrhovateľa: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, XXX XX K., zastúpeného: JUDr. Eva
GelenekyHencovská,advokátka,sosídlomBajzovač.2,04001Košiceprotiodporcovi:VÚBLeasing,a.
s.,sosídlomMlynskéNivyč.1,82005Bratislava,IČO:31318045,ovydaniebezdôvodnéhoobohatenia
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II náhradu trov štátu vo výške
37,52 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.09.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny vo výške 8 712,82 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
V návrhu navrhovateľ uviedol, že 25.03.2010 plnil na účet odporcu č.: XXXXXX/XXXX vedený vo VÚB
banke, a.s., pobočka Košice sumu 8 636,27 € a dňa 26.03.2010 na ten istý účet v tej istej pobočke
sumu 76,55 € podľa pokynov odporcu. Tieto finančné prostriedky na účet odporcu vložil, preto že ho

odporca uistil, že až po úhrade tejto čiastky pristúpi k prepisu motorového vozidla, ktorého bol vlastníkom
a ktorého držiteľom bola spoločnosť REDNEX,
s.r.o. so sídlom Železiarenská 62, Košice, IČO: 36 595 420. Odporca ho ubezpečil, že ak zaplatí sumu
8 712,82 €, stane sa vlastníkom predmetného motorového vozidla. Spoločnosť REDNEX, s.r.o. prevod
motorového vozidla odsúhlasila prostredníctvom svojho vtedajšieho konateľa, s ktorým bol v osobnom
styku.
Napriek uvedenému zo strany leasingovej spoločnosti nebol vykonaný úkon smerujúci k prepisu

motorového vozidla. Neskôr sa navrhovateľ dozvedel, že na motorové vozidlo, o nadobudnutie
ktorého mal záujem, je zriadené záložné právo daňového úradu. O tejto skutočnosti ho však odporca
neinformoval a týmto ho uviedol do omylu, pretože o zriadení tohto záložného práva musel mať
vedomosť. Z dôvodu zriadenia záložného práva, nebolo možné vlastnícke právo k motorovému vozidlu
previesť na navrhovateľa.
Finančné prostriedky navrhovateľovi zo strany odporcu, napriek zaslaniu písomnej výzvy odporcovi,
vrátené neboli. Nakoľko medzi navrhovateľom a odporcom nie je právny vzťah, a teda ani právny dôvod

na prijatie hore uvedenej odmeny, odporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil celkom o
sumu 8.712,82 €. Za túto sumu navrhovateľ neobdržal od odporcu žiadne protiplnenie, preto je na strane
odporcu daná zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka
vo forme povinnosti toto bezdôvodné obohatenie vydať.Napriek tomu, že dňa 27.05.2011 odporcovi zaslal výzvu, tento mu v lehote siedmich dní bezdôvodné
obohatenie nevydal. Preto si od 06.06.2011 do zaplatenia navrhovateľ uplatňuje od odporcu aj úrok z
omeškania vo výške 9,25% ročne.

Odporca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 24.10.2011 uviedol, že žiada, aby súd návrh
navrhovateľa zamietol a zaviazal ho na náhradu trov konania. Tvrdenia, ktoré navrhovateľ v návrhu
uvádza, nie sú ničím preukázané a vo svojej podstate sú hrubo zavádzajúce až klamlivé. Odporca v
celom rozsahu rozporuje skutočnosť, že od navrhovateľa prijal dňa 25.03.2010 a 26.03.2010 platby vo

výške 8 636,27 eur a 76,55 eur.
Odporca vo vzťahu k spoločnosti spol. REDNEX, s.r.o. uvádza, že s touto spoločnosťou mal uzavretú
Lízingovú zmluvu č. XXXXXX, ktorá bola na základe žiadosti vtedajšieho konateľa tejto spoločnosti p.
V. H. mimoriadne ukončená dňa 25.03.2010. Odporca následne uzavrel so spol. REDNEX, s.r.o. Kúpnu
zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej previedol na spol. RENDEX, s.r.o. ako kupujúceho vlastnícke
právo k motorovému vozidlu, ktoré bolo predmetom lízingovej zmluvy. Kúpna cena bola zaplatená dňa

25.03.2010 a 26.03.2010, kedy obdržal odporca na svoj účet platby spolu vo výške 8.065,61 eur a 76,55
eur, čím bola uhradená celá kúpna cena za motorové vozidlo v zmysle vyššie uvedenej kúpnej zmluvy č.
XXXXXX. Rovnako odporca poukazuje na skutočnosť, že jednotlivé splátky kúpnej ceny boli odporcovi
uhradené po variabilným symbolom XXXXXX, pod ktorým uhrádzala spol. REDNEX, s.r.o. lízingové
splátky v zmysle lízingovej zmluvy.

Zároveň navrhovateľ poukazuje na čl. 9.2 a 13 Všeobecných zmluvných podmienok lízingu, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť lízingovej zmluvy, v zmysle ktorých bola spol. REDNEX, s.r.o. ako
lízingový nájomca oprávnená odkúpiť predmet lízingu motorové vozidlo po splnení všetkých povinností
vyplývajúcich z dokumentov lízingu. Odporca by nebol oprávnený nielen predať, ale ani len ponúknuť na
predaj, motorové vozidlo, ktoré je predmetom lízingovej zmluvy inej osobe ako lízingovému nájomcovi,

ktorým v tomto prípade bola spol. REDNEX, s.r.o. Odporca odmieta tvrdenia navrhovateľa, v zmysle
ktorých bol zo strany odporcu uisťovaný resp. ubezpečovaný o tom, že po úhrade ním uvedenej sumy,
odporca prepíše motorové vozidlo na navrhovateľa.
Z dôvodu právnej istoty, ak by súd po preukázaní tvrdení zo strany navrhovateľa dospel k záveru, že
nesplatený zostatok lízingu uhradil odporcovi sám navrhovateľ, a nie

samotný lízingový nájomca spol. REDNEX, s.r.o., odporca má za to, že v zmysle ust. § 454 Občianskeho
zákonníka, by si mal navrhovateľ uplatňovať vrátenie uhradených peňažných prostriedkov z dôvodu
bezdôvodného obohatenia od spol. REDNEX, s.r.o. (o uvedenom svedčí aj rozhodnutie NS SR sp. zn.
Obdo V/62000).

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že bol oslovený, že je možnosť odkúpiť predmetné motorové
vozidlo, toto si obzrel, mal záujem, pričom sa dozvedel, že toto vozidlo je majetkom odporcu. Išiel
s kamarátom p. Š. Č. priamo k odporcovi, a zamestnankyňa, ktorá tam pracovala mu povedala, že
je to pravda, že auto môže odkúpiť, že to nie je problém. Overil si čiastku, ktorú má zaplatiť, túto
čiastku spolu s údajom o čísle účtu a VS mu dala napísaný na lístku. Následne v banke uhradil túto

sumu, odporca uviedol, že sa mu ozvú, čo sa aj stalo, pričom mu povedal, že ešte treba doplatiť okolo
80,- eur. Toto urobil, poslali ho na dopravný inšpektorát, aby auto prepísal. Išiel s pánom H., ktorý bol
konateľom spoločnosti RENDEX, na dopravný inšpektorát, kde zistil, že prepis nie je možný, nakoľko
je tam exekúcia. Vrátil sa späť k odporcovi, kde mu sľúbili, že to dajú dokopy, opäť sa rozprával s touto
pani a následne aj s jej nadriadeným, sľúbili, že to vyriešia, avšak sa tak nestalo.

Navrhovateľ v ďalšom písomnom podaní zo dňa 11.06.2013 uviedol, že v prípade, ak sa súd nestotožní
s tvrdením navrhovateľa, že sa na strane odporcu jedná o bezdôvodné obohatenie, žiada, aby zaviazal
odporcu k úhrade uplatnenej sumy titulom náhrady škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi svojím
konaním, a to tým, že jednal s osobou, ktorá nebola nikým splnomocnená, zadal navrhovateľovi
údaje potrebné k úhrade uplatnenej sumy a svojím konaní vzbudil v navrhovateľovi dobromyseľné

presvedčenie, že po úhrade predmetnej čiastky, na navrhovateľa prevedie motorové vozidlo. Takéto
správanieodporcujevrozporesdobrýmimravmiajeporušenímjehozmluvnýchazákonnýchpovinností
ako lízingového prenajímateľa. Vznik škody v takomto prípade tvorila suma uhradená navrhovateľom
odporcovi a takisto je daná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti odporcu,
keďže keby odporca s navrhovateľom a svedkom p. Č. nejednal, nedal mu podklady k úhrade dlžnej

sumy, navrhovateľ by nebol presvedčený, že po jej úhrade nadobudne od odporcu motorové vozidlo
(každé jedno z týchto úkonov je porušením zákonných a zmluvných povinností odporcu), nikdy by
dlžnú sumu nebol odporcovi uhradil. Medzi navrhovateľom a spoločnosťou RENDEX, s.r.o. neexistuje
nijaký zmluvný ani mimozmluvný vzťah, na základe ktorého by za túto spoločnosť plnil. Nakoľko celéjednanie prebehlo v neprítomnosti lízingového nájomcu, odporca nemohol byť dobromyseľný v tom, že
navrhovateľ plní za spoločnosť RENDEX, s.r.o..

Odporca v písomnom podaní zo dňa 14.06.2013 uviedol, že štandardný postup, ktorým postupujú
lízingové spoločnosti pri odpredaji motorového vozidla je taký, že najprv sa ukončí lízingová zmluva -
teda uhradia sa všetky splatné a nesplatné pohľadávky lízingovej spoločnosti a tá následne odpredá
motorové vozidla svojmu klientovi (lízingovému nájomcovi). Tento postup vyplýva hlavne zo skutočnosti,
že lízingová spoločnosť je len právnym vlastníkom predmetu lízingu a nepozná jeho stav ani spôsob, ako

sasnímzaobchádzalo.Odporcanechcepreberaťzodpovednosťzavady,ktorúbymuselniesť,vprípade
predaja predmetu lízingu tretej osobe a to najmä, ak by sa jednalo o fyzickú osobu -nepodnikateľa.
Tento postup potvrdzujú aj slová svedka p. Č., ktorý mal sám záujem predať vozidlo financované
prostredníctvom lízingu tretej osobe. Navyše odporca sa priamo v lízingovej zmluve zaväzuje previesť
po jej ukončení lízingu vlastnícke právo k predmetu lízingu na lízingového nájomcu. Skutočnosť, že aj
v tomto prípade bol zvolený tento postup,

dokazuje aj to, že prepis vlastníctva k predmetnému vozidlu išli na príslušný dopravný inšpektorát
uskutočniť tak navrhovateľ ako aj konateľ spoločnosti REDNEX, s.r.o. p. H.. V prípade priameho
odpredaja vozidla odporcom navrhovateľovi by sa účasť p. H. na dopravnom inšpektoráte nevyžadovala.
Rokovania smerujúce k ukončeniu lízingu medzi odporcom a spol. REDNEX, s.r.o. uskutočňoval
p. Č.. Samotné právne úkony ukončenia a odpredaja predmetného vozidla (predmetu lízingu) však

uskutočňoval len konateľ spoločnosti REDNEX, s.r.o. p. H.. To, že p. H. ako konateľ spol. RENDEX,
s.r.o. požiadal p. Č. o vybavenie ukončenia lízingu a že s tým p. Č. súhlasil, zhodne potvrdili obaja
ako svedkovia. Nakoľko sa nejednalo o písomné právne úkony, išlo len o vybavenie konkrétnej
záležitosti,zákonvtakomtoprípadenevyžadujepísomnéplnomocenstvo.Súhlasspostupomukončenia
lízingovej zmluvy a tým aj následného odpreda predmetného vozidla potvrdil p. H. podpisom príslušných

dokumentov vypracovaných odporcom. V Žiadosti o obnovenie leasingovej zmluvy, ktorú odporcovi
doručila spoločnosť REDNEX, s.r.o. ako aj v Záverečnom protokole o mimoriadnom ukončení LZ
č. XXXXXX sa uvádza: "Na základe Žiadosti nájomcu o mimoriadne ukončenie lízingovej zmluvy č.
XXXXXX bola lízingová zmluva mimoriadne ukončená dňa 25.03.2010 a predmet lízingu bol 25.03.2010
predaný nájomcovi, t.j. spol. REDNEX, s.r.o." Svedok p. Č. sám uviedol, že odporcu požiadal o

uskutočnenie rovnakého postupu, aký už on sám pri odpredávaní predmetu lízingu absolvoval, teda
taký, aký bol použitý aj pri vozidle, ktoré mal nadobudnúť navrhovateľ.
Odporca má za to, že ak k bezdôvodnému obohateniu došlo, neobohatil sa bezdôvodne odporca, ale
práve spoločnosť REDNEX, s.r.o.. Odporca neobdržal žiadne plnenie, na ktoré by nemal nárok. Suma,
ktorú obdržal, len uspokojila jeho existujúcu pohľadávku vyplývajúcu z ukončenia lízingu poskytnutého

spoločnosti REDNEX, s.r.o. Teda plnením, ktoré uskutočnil navrhovateľa sa neobohatil odporca, ale ten
za koho navrhovateľ plnil to, čo podľa práva mal plniť sám, čiže spol. REDNEX, s.r.o..
Nežiaduci stav, ktorý v konečnom dôsledku spôsobil nemožnosť prevodu vlastníckeho práva na
navrhovateľa, spôsobila výlučne spoločnosť REDNEX, s.r.o., ktorá podľa slov jej bývalého konateľa
p. H., si neplnila riadne svoje povinnosti týkajúce sa platenia DPH. Neplatenie DPH spôsobilo, že si

príslušný daňový úrad zriadil na predmet lízingu záložné právo. Niektoré z pohľadávok, ktoré si príslušný
daňový úrad zabezpečil záložným právom na vozidle, pritom vznikli v období, kedy bol konateľom spol.
REDNEX, s.r.o. p. H., ktorý o nich, ako aj o záložnom práve, musel vedieť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: predsporová výzva, vkladové lístky,

výpis z účtu odporcu zo dňa 25.03.2010 a 26.03.2010, mimoriadne ukončenie lízingovej zmluvy č.
XXXXXX zo dňa 25.03.2010, Všeobecné zmluvné podmienky lízingu, kúpna zmluva č. XXXXXX, žiadosť
o obnovenie lízingovej zmluvy, obsah lízingového spisu k motorovému vozidlo zn.: A. XXXD M.: G. ako
aj výsluchom svedkov a účastníkov.

Súd po dôslednom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, ustálil skutkový stav veci nasledovne:

Dňa 25.07.2008 podala spoločnosť M.S.ALLES.TRADE. s.r.o., zastúpená konateľom V. Q. žiadosť o
finančný lízing na motorové vozidlo XXXD, M.: G. právnemu predchodcovi odporcu spol. B.O.F. Leasing,

a.s.Dňa 25.07.2008 uzavrel právny predchodca odporcu a lízingový nájomca spoločnosť
M.S.ALLES.TRADE. s.r.o., zastúpená konateľom V. Q., Lízingovú zmluvu č. XXXXXX, ktorej predmetom
bolo motorové vozidlo zn. A. XXXD, M.: G..

Dodatkom č. 1 k Lízingovej zmluve č. XXXXXX uzavretej medzi odporcom a spoločnosťou
M.S.ALLES.TRADE. s.r.o., zastúpenej konateľom V. Q. a novým lízingovým nájomcom RENDEX, s.r.o.
zastúpenej pánom H. zo dňa 28.07.2009 sa zmluvné strany dohodli, že dôjde postúpeniu lízingovej
zmluvy postupiteľom M.S.ALLES.TRADE. s.r.o. na postupníka RENDEX, s.r.o., pričom predmetom

lízingu bolo motorové vozidlo zn. A. XXXD, M.: G..

Dňa 25.03.2010 sa odporca a lízingový nájomca spol. RENDEX, s.r.o. dohodli na mimoriadnom
ukončení lízingovej zmluvy č. XXXXXX, z obsahu ktorého vyplýva, že nájomca požiadal prenajímateľa o
mimoriadne ukončenie tejto zmluvy z dôvodov na strane nájomcu a odporca ako prenajímateľ rozhodol
o mimoriadnom ukončení tejto zmluvy.

Dňa 25.03.2010 uzavrela spoločnosť RENDEX, s.r.o. ako kupujúci Kúpnu zmluvu č. XXXXXX s
odporcom ako predávajúcim, ktorej predmetom bol predaj motorového vozidla zn.: A. XXXD, M.: G.,
pričom kupujúci vyhlásil, že predmet kúpy dôkladne pozná, pretože je jeho držiteľom ako lízingový
nájomca na základe lízingovej zmluvy. Kúpna cena bola stanovená dohodou na sumu 8 142,16 eur a

bola splatná do 05.04.2010.

Zo Záverečného protokolu o mimoriadnom ukončení LZ č. XXXXXX zo dňa 25.03.2010 podpísaného
odporcom a konateľom spoločnosti RENDEX, s.r.o. pánom H. vyplýva, že dňa 25.10.2010 bol predmet
lízingu predaný nájomcovi. Vystavené lízingové splátky predstavujú sumu 16 545,72 eur, uhradené

lízingové splátky predstavujú sumu 16 545,72 eur. Istina podľa rozpisu splátok do konca lízingu
predstavuje sumu 8 008,97 eur, poplatok za mimoriadne ukončenie predstavuje sumu 100,- eur,
finančné náklady prenajímateľa z mimoriadneho ukončenia predstavujú 33,19 eur. Dlh nájomcu podľa
Záverečného protokolu predstavuje 0,- eur a záväzky predstavujú 0,- eur.

KonateľspoločnostiRENDEX,s.r.o.pánV.H.následnepožiadaloobnovenielízingovejzmluvyzdôvodu
ako uvádza v žiadosti, cit.: "omylu, ku ktorému došlo nepozornosťou, keď pri ukončení lízingovej zmluvy
ukončil lízing na iné vozidlo, ktoré je taktiež vedené na spoločnosť RENDEX, s.r.o., preto žiada o vrátenie
peňazí V. Q., ktorého sme dali nevšímavosťou do omylu, po tomto mylnom kroku im pán Q. oznámil,
že vozidlo im vracia a peniaze si bude nárokovať od lízingovej spoločnosti, kde urobil priamy vklad vo

VUB banke. Nakoľko nemá takú hotovosť, žiada o oživenie zmluvy".

Z výpisu z účtu odporcu č. č.: XXXXXX/XXXX vyplýva, že dňa 25.03.2010 bola na účet pripísaná suma
3,- eurá, suma 567,66 eur a suma 8 065,61 eur (spolu 8 636,27 eur) pod VS: XXXXXX a dňa 26.03.2010
mu bola pod rovnakým variabilným symbolom pripísaný suma 76,55 eur (táto označená ako vklad v

hotovosti).

Dňa 25.03.2010 vložil navrhovateľ na účet odporcu č.: XXXXXX/XXXX vedený vo VÚB, a.s., pobočka
Košice pod VS: XXXXXX sumu 8 636,27 eur.

Dňa 26.03.2010 vložil navrhovateľ na účet odporcu č.: XXXXXX/XXXX vedený vo VÚB, a.s., pobočka
Košice pod VS: XXXXXX sumu 76,55 eur.

Listom zo dňa 17.05.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
8 712,82 eur v lehote 7 dní odo dňa prevzatia výzvy.

Svedok V. H., ktorý bol v rozhodnom období konateľom spoločnosti RENDEX, s.r.o. pred súdom
uviedol, že nikdy neuzavrel so spoločnosťou odporcu kúpnu zmluvu na predmetné motorové vozidlo.
Pri predložení kúpnej zmluvy potvrdil pravosť svojho podpisu. Uviedol, že všetko vybavoval pán Č., on
došiel do spoločnosti odporcu asi na minútu a podpísal tam nejaké papiere. Je pravdou, že zmluvu

podpísal, ale ju nečítal. Vie, že pán Q. sa chcel s odporcom ohľadne auta nejako dohodnúť. On nikdy
neposlal za spoločnosť RENDEX žiadne peniaze za auto odporcovi.Pokiaľ ide o predmetné vozidlo a jeho predaj, hovoril so svojim známym pánom Č., že nestíha splácať
lízingové splátky a on hovoril, že to zariadi. Pokiaľ ide o predmetné motorové vozidlo, toto má pán Q.
a tento ho aj užíva.

On išiel na dopravný inšpektorát s pánom Q., aby prepísali vozidlo, zistili, že je tam blokácia daňového
úradu, nakoľko bývalý konateľ spol. RENDEX, s.r.o. neodviedol nejaké dane. Na dopravný inšpektorát
doniesol všetky papiere pán Q., on nič nemal, od odporcu si nezobral žiadne potvrdenie ani papiere,
ktoré podpisoval.

Svedok Š.C. Č. uviedol, že sa pozná s navrhovateľom. Pokiaľ ide o spoločnosť RENDEX, s.r.o. vie
o akú spoločnosť ide, pozná bývalého konateľa pána H.. Pokiaľ ide o spoločnosť odporcu, lízingoval
prostredníctvomnejniekoľkoautomobilov,takžemalkontaktnajejzamestnanca.Pokiaľideopredmetné
motorové vozidlo zn. BMW, oslovil ho pán H., že nestíha splácať lízingové splátky, povedal, že sa mu
pokúsi pomôcť. Vozidlo poznal, nakoľko predtým bol jeho vlastníkom. Oslovil svojho spoločníka, teda
navrhovateľa, či by auto nechcel. Následne išli spolu do lízingovky, či by nevedeli odkúpiť toto vozidlo.

Bolo im povedané, že to nie je problém, ale že je potrebné zaplatiť kúpnu cenu na ten a ten účet.
Nepamätá sa, s kým o tom hovoril, či išlo o pána K. alebo pani s krstným menom W.. On jednal s
pánom K., pričom ten povedal, že zamestnankyňa (W.) pripraví papiere, následne bol navrhovateľovi
odovzdaný lístok s č. účtu a sumou, ktorú má zaplatiť. On tam išiel potom s navrhovateľom ešte raz,
aby to pripravili. Nevie, či navrhovateľ podpisoval zmluvu, nevidel to, nepamätá sa. Potom ako vložil

peniaze, zdá sa mu, že mu dali zmluvu o ukončení, takto to bolo dohodnuté. Teda postup bol taký, že
navrhovateľ vložil peniaze na účet, a potom tam boli ešte raz, pán H. podpísal tie papiere a potom sa
išlo na políciu. On na políciu nešiel a nevie uviesť, kto používa predmetné vozidlo ani kde sa nachádza.
Pokiaľ ide o navrhovateľa, myslí, že ho na začiatku raz na ňom videl, ale teraz jazdí na inom aute.
Svedok nemal žiadnu plnú moc na zastupovanie ani pána H. ani spoločnosti RENDEX, s.r.o.. On sa

len ponúkol, že to u odporcu vybaví, nakoľko tam mal lepšie vzťahy. On už predtým ukončoval lízingy
predčasne, takže žiadal o rovnaký postup. Robil to tak, že mu určili, koľko má doplatiť - zvyšok ceny, on
to urobil a dali mu papiere. Následne on potom záujemcovi o kúpu auta toto auto osobne predával.

Svedok J.. X. K., zamestnanec odporcu od roku 2001, s miestom výkonu práce Košice, pracuje ako

lízingový manažér. Spravuje okolo 500 zmlúv, takže si nepamätá konkrétny prípad. Bežný postup je
taký, že klient - lízingový nájomca požiada o predčasné
ukončenie lízingovej zmluvy, on mu oznámi koľko treba doplatiť. Potom ako sa táto suma uhradí na
účet do banky pod VS, následne sa pripraví dokumentácia a zároveň sa pripraví plná moc na klienta
(kupujúceho), ktorá sa predkladá dopravnému inšpektorátu. Takto sa určite postupovalo aj v danom

prípade. Pamätá si, že klient - spoločnosť RENDEX, s.r.o. volal, že je tam problém na dopravnom
inšpektoráte, že je tam nejaká blokácia. Vie, že chlapci chodili spolu alebo samostatne, navzájom sa
poznali. Poznali aj auto, nakoľko prvotná zmluva bola podpísaná so spol. M.S.ALLES.TRADE. s.r.o.
a auto im bolo známe. Pán Č. je ich dlhodobým klientom, ale za spoločnosť RENDEX, s.r.o. konal a
podpisoval pán H..

Pri identifikácii platieb je pre odporcu rozhodujúci VS, pod ktorým bola splátka, resp. kúpna cena
uhradená. Len podľa toho vedia identifikovať a priradiť platbu. Keď dôjde k uhradeniu sumy, potom sa
pripravia doklady. Pokiaľ ide o číslo účtu, VS a sumu, nepamätá sa, komu a kto oznamoval tieto údaje,
môže sa to robiť aj telefonicky, robí to on alebo kolegyňa. Vždy sa pritom postupuje tak, že sa ukončí
lízingová zmluva a po doplatení sumy sa auto predá klientovi. Len v prípade, ak je u klienta dlhodobejšia

a vyššia delikvencia splátok, postupuje sa tak, že sa auto odoberie, predčasne sa ukončí zmluva a vtedy
odporca priamo predá auto záujemcovi. Prvý popisovaný postup už opakovane využil aj ich klient pán Č..
Pokiaľ ide o predmetné motorové vozidlo, oni zmluvu ukončili, dokumentáciu odovzdali klientovi, tento
mal zabezpečiť prepis. Nemá vedomosť, kde sa vozidlo v súčasnosti nachádza. Pokiaľ ide o auto a
prepis, toto všetko riešil pán Č. s pánom Q.. Vie, že chlapci kúpili nejakú s.r.o.-čku, že tam bol problém

s daňovým úradom, k tomu s avšak nevie vyjadriť.

Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Pri rozhodovaní vo veci samej, sa súd, ktorý naviac nie je viazaný právnou kvalifikáciou účastníka len

jeho skutkovými tvrdeniami, musel vyporiadať s uvedenými jednotlivými tvrdeniami navrhovateľa, pričom
sa v prvom rade musel zaoberať otázkou bezdôvodného obohatenia na strane odporcu a následne
otázkou povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi návrhom uplatnenú sumu ako škodu.

V prejednávanej veci, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania a vyjadrení účastníkov, vzniká

predovšetkým otázka, na koho strane došlo k bezdôvodnému obohateniu. Teda, či odporca prijal plnenie
od navrhovateľa bez právneho dôvodu a ide o prípad bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 OZ
alebo došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane spoločnosti RENDEX, s.r.o., nakoľko navrhovateľ
plnil odporcovi to, čo mala spoločnosť RENDEX, s.r.o. na základe lízingovej a kúpnej zmluvy odporcovi
plniť sama (a teda ide o prípad podľa § 454 OZ).

Vprípadebezdôvodnéhoobohateniavzmysle§451OZ,akdošlonaúkorjednéhosubjektukobohateniu
druhého bez právneho dôvodu, vzniká medzi nimi záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia.
Pri plnení bez právneho dôvodu sa obohatením nadobúdajú nové majetkové hodnoty, zatiaľ čo pri plnení
za iného, dochádza k obohateniu spočívajúcemu v tom, že majetok obohateného sa nezmenšil. Pri

plnení bez právneho dôvodu vzniká nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tomu, kto plnil voči
tomu, komu sa plnilo, zatiaľ čo pri plnení za iného vzniká nárok tomu kto plnil, voči tomu za koho sa
plnilo. Predpokladom bezdôvodného obohatenia podľa § 454 OZ je, že medzi tým, kto plnil a tým, komu
sa plnilo, bolo zrejmé, že sa plnenie deje za iného.
Pokiaľ ide o osobu, ktorá je povinná obohatenie vydať, v prípade bezdôvodného obohatenia podľa 454

OZ, je bezdôvodné obohatenie povinný vydať ten, za koho sa plnilo a nie ten komu sa plnilo.

Aplikujúc vyššie uvedené závery na prejednávanú vec, zaoberal sa súd otázkou, či na strane odporcu,
tým, že si ponechal peňažné prostriedky uhradené ako doplatok splátok lízingu, pokutu za predčasné
ukončenie lízingovej zmluvy, poplatok za spracovanie žiadosti a zostatkovú sumu predstavujúcu

doplatok kúpnej ceny motorového vozidla, zaplatenú osobou odlišnou od navrhovateľa, nedošlo na jeho
strane k bezdôvodnému obohateniu(to tvrdil navrhovateľ).

Vzhľadom na to, že tieto prostriedky boli variabilným symbolom jednoznačne priradené k lízingovej
zmluve a pán H. ako konateľ spoločnosti RENDEX, s.r.o. potvrdil svojím podpisom na kúpnej

zmluve a v záverečnom protokole existenciu tejto transakcie a túto týmto svojím konaním aj schválil
(keďže bol konateľom tejto spoločnosti), je jednoznačne možné konštatovať, že na strane odporcu
ponechaním si peňažných prostriedkov pripísaných mu na jeho účet pod variabilným symbolom
prislúchajúcim k lízingovej zmluve klienta odporcu RENDEX, s.r.o. nedošlo na strane odporcu vo
vzťahu k navrhovateľovi k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko bolo zrejmé, že toto plnenie bolo celkom

nepochybne navrhovateľom odporcovi poskytnuté nie za seba, ale za spoločnosť RENDEX, s.r.o., ktorá
bola povinná odporcovi túto sumu uhradiť.V danom prípade považuje súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a spoločnosťou RENDEX,
s.r.o. existoval právny vzťah. Bývalý konateľ spol. RENDEX, s.r.o. pán H. potvrdil, že bol na
dopravnom inšpektoráte spolu s navrhovateľom za účelom prepisu predmetného motorového vozidla

na navrhovateľa, rovnako uviedol, že toto motorové vozidlo má v užívaní navrhovateľ (uvedené tvrdenie
čiastočnepotvrdilnapokonajsvedokpánČ.,ktorývosvojejvýpovediuviedol,ženavrhovateľanavozidle
niekedy na začiatku videl, teraz však užíva iné auto). Bývalý konateľ pán H. zároveň potvrdil, že toto
auto chcel predať, z toho dôvodu aj predčasne ukončil lízing, vozidlo od odporcu riadne odkúpil, nakoľko
potvrdil,žepodpisnakúpnejzmluvejejeho,navyšepodpisomvpreberacomprotokolepotvrdil,ževšetky

záväzky vyrovnal a prevzal motorové vozidlo. Tvrdenie tohto svedka, že nevie čo podpisoval, že on nič
neplatil odporcovi a ani za neho neplatil odporcovi navrhovateľ, považuje súd za účelové (nakoľko v
prípade, ak by tvrdil opak, musela by práve spoločnosť RENDEX, s.r.o., v ktorej bol v rozhodnom období
konateľom, peňažné plnenie navrhovateľovi vydať) vo vzťahu k prejednávanej veci právne irelevantné.
Navyše jeho tvrdenie je v rozpore s tým, čo následne uviedol v žiadosti o obnovenie lízingu, kde sám
uvádza, cit.: omylu, ku ktorému došlo nepozornosťou, keď pri ukončení lízingovej zmluvy ukončil lízing

na iné vozidlo, ktoré je taktiež vedené na spoločnosť RENDEX, s.r.o., preto žiada o vrátenie peňazí V.
Q., ktorého sme dali nevšímavosťou do omylu, po tomto mylnom kroku im pán Q. oznámil, že vozidlo im
vracia a peniaze si bude nárokovať od lízingovej spoločnosti, kde urobil priamy vklad vo VUB banke.
Nakoľko nemá takú hotovosť, žiada o oživenie zmluvy". Aj z uvedeného je zrejmé, že o celom priebehu
"transakcie" vedel a navrhovateľovi vozidlo odovzdal (keďže tento ho chce vrátiť).

V konaní navyše nebolo ničím preukázané, že by sa navrhovateľ mohol (mylne) domnievať, že si
voči odporcovi plní svoj vlastný záväzok, nakoľko v konaní bolo jednoznačne preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom neexistoval v čase plnenia splatný záväzok, ktorý by bol navrhovateľ voči
odporcovi povinný plniť. Medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu žiadnej zmluvy, navrhovateľ nepreložil

žiaden dôkaz, na základe ktorého by sa mohol domnievať, že má plniť odporcovi. Rovnako nepreukázal,
že by sa odporca zaviazal, že po zaplatení sumy, ktorej vydania sa v konaní domáha, by tento previedol
na neho vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu (navyše toto urobiť ani nemohol, keďže
v tom čase bolo toto vozidlo predmetom lízingovej zmluvy uzavretej medzi ním a lízingovým nájomcom
posl. RENDEX, s.r.o.).

Zo svedeckej výpovede svedka J.. K. ako aj svedka Č., jednoznačne vyplynulo, že postup, ktorým
postupuje odporca pri odpredaji motorového vozidla pri predčasnom ukončení lízingu je taký, že sa
ukončí lízingová zmluva, uhradia sa všetky splatné a nesplatné pohľadávky lízingovej spoločnosti
a tá následne kúpnou zmluvou odpredá motorové vozidla svojmu klientovi (lízingovému nájomcovi).
Navyše odporca sa priamo v lízingovej zmluve zaväzuje previesť po jej ukončení lízingu vlastnícke

právo k predmetu lízingu na lízingového nájomcu. Uvedený postup bol preukázaný aj v prejednávanej
veci, kedy bolo preukázané listinnými dôkazmi, že spoločnosť RENDEX, s.r.o. ako lízingový nájomca
požiadala o predčasné ukončenie lízingovej zmluvy, došlo pod variabilným symbolom patriacim tomuto
klientovi k úhrade záväzkov, podpisu kúpnej zmluvy a k podpisu záverečného protokolu. Túto skutočnosť
preukazuje navyše aj to, že prepis údajov o držiteľovi motorového vozidla na príslušný dopravný

inšpektorát (ktorý má len evidenčný charakter - nenadobúda sa ním vlastnícke právo) sa mal uskutočniť
tak, že tento mali zabezpečovať tak navrhovateľ ako aj konateľ spoločnosti REDNEX, s.r.o. p. H..

V prípade priameho odpredaja vozidla odporcom navrhovateľovi by sa účasť p. H. na dopravnom
inšpektoráte nevyžadovala, postačovalo by plnomocenstvo udelené odporcom navrhovateľovi

Navyše súd poukazuje na to, že práve spoločnosť RENDEX, s.r.o. vstúpila dodatkom č. 1 do postavenia
lízingového nájomcu po predchádzajúcom lízingovom nájomcovi spoločnosti MM.AUTOALLES.TRADE.
s.r.o.,zaktorúvtomobdobíkonalakokonateľprávenavrhovateľ.Tedanavrhovateľakonateľspoločnosti
RENDEX, s.r.o. sa poznali a navrhovateľovi bol aj známy obsah lízingovej zmluvy a musel mu byť známy

postup odporcu pri predčasnom ukončovaní lízingu. V prípade, ak ako tvrdil navrhovateľ, chcel motorové
vozidlo odkupovať od lízingovej spoločnosti priamo, musel by postupovať rovnako ako v prípade, keď
spoločnosť M.S.ALLES.TRADE. s.r.o. (ktorej bol v tom čase konateľom) postupovala svoje práva a
povinnosti z lízingovej zmluvy na spoločnosť RENDEX, s.r.o.

V danom prípade teda jednoznačne, keďže medzi navrhovateľom a spoločnosťou RENDEX s.r.o.
existoval právny vzťah, ktorý mohol založiť existenciu povinnosti navrhovateľa plniť spoločnosti
RENDEX, s.r.o., nemôže ísť vo vzťahu k odporcovi o plnenie bez právneho dôvodu v zmysle § 451 OZ,
ktoré by bol povinný odporca navrhovateľovi vrátiť.Ak by aj navrhovateľ plnil za spoločnosť RENDEX, s.r.o. to, čo podľa práva mal RENDEX, s.r.o. plniť
sám, existuje tu záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia výlučne medzi týmto dvoma subjektmi.

Čo sa týka alternatívneho tvrdenia navrhovateľa, v zmysle ktorého ak aj nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu, spôsobil odporca svojim konaním navrhovateľovi škodu, toto tvrdenie neobstojí. Absentuje
tu totiž minimálne už len jeden zo základných predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu podľa
§ 420 a nasl. OZ, ktorým je porušenie povinnosti zo strany odporcu. Navrhovateľ totiž v konaní

ničím nepreukázal (a ani inak nevyšlo najavo), že by bol odporca porušil akúkoľvek, hoci aj prevenčnú
povinnosť, ktorá by mohla mať za následok vznik majetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Preto, keďže
tu (okrem iného) chýba jeden zo základných predpokladov zodpovednosti za škodu, nebolo možné
návrhu navrhovateľa vyhovieť ani s poukazom na tieto dôvody.

S poukazom na vyššie uvedené preto, keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal žiadne skutočnosti,

ktoré by mohli mať za následok vznik jeho práva voči odporcovi na zaplatenie požadovanej peňažnej
sumy titulom bezdôvodného obohatenia ani titulom náhrady škody, súd nemal inú možnosť, než návrh
ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca mal vo veci plný úspech, mal

preto právo na náhradu trov konania proti neúspešnému navrhovateľovi. Nakoľko odporca si náhradu
trov konania neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu proti navrhovateľovi
nepriznal.

Zároveň súd zaviazal odporcu v zmysle § 148, ods. 2 O.s.p. na náhradu trov konania štátu vo výške

37,52 eur, ktoré predstavujú svedočné vyplatené štátom svedkovi.
Súd uznesením č.k.: 51C/148/2012 - 142 zo dňa 15.05.2013 priznal svedkovi J.. X. K. bytom Č. P.F.
XX, K. B. v sume 37,52 €,

ktoré mu bolo vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov. V konaní bol J.. X. K. vypočutý ako svedok

na pojednávaní dňa 19.04.2013. Na tomto pojednávaní si uplatnil svedok svedočné za cestu motorovým
vozidlom K. - A. - K. s tým, že dodatočne doručí súdu písomné vyčíslenie cestovných nákladov. Hoci
svedok cestoval z K.Í. F. A. na pojednávanie dňa 19.04.2013 a späť osobným motorovým vozidlom,
súd v súlade s § 73 ods. 2 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s tým, že svedok
nedoručil súdu žiadne písomné vyúčtovanie cestovných výdavkov, priznal svedkovi náhradu cestovných

výdavkov ako pri ceste z K. do A. a z A. do K. hromadným dopravným prostriedkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehoodoručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.