Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010447
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914010447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného T. T., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

usmrteniapodľa§149ods.1,ods.2písm.a)Tr.zák.nahlavnompojednávaníkonanomdňa16.februára
2016 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. T., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom T.-Š., Š. XXX/XX, okres F., L. T.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 12.07.2013 v Rimavskej Píle, na ul. Q., na rodinnom dome č. XXX majiteľky Y. V., ako majiteľ firmy,
a súčasne zamestnávateľ zaregistrovaný pod obchodným menom T. T. - N.-T. s miestom podnikania Š.
XXX/XX,T.,privykonávanípracovnýchčinnostísvojmuzamestnancoviĽ.Š.neurčil bezpečnýpracovný
postup pre manipuláciu so strešnými odkvapovými žľabmi pri výmene pôvodných odkvapových hákov
za nové v blízkosti vzdušnej elektrickej prípojky nn z holých vodičov pod napätím, uchytenej na oceľovej
konzole na vonkajšej stene, čím porušil § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších
predpisov, zároveň nevykonal oboznámenie zamestnanca o práci v blízkosti elektrického zariadenia,

hoci vedel, že na rodinnom dome sa nachádza vzdušná elektrická prípojka, v ktorej blízkosti bolo
potrebné vykonať pracovné činnosti a tiež nevykonal oboznámenie zamestnanca o práci na rebríkoch,
pomocou ktorých bola vykonávaná pracovná činnosť pri manipulácii s odkvapovými strešnými žľabmi a
odkvapovými strešnými hákmi na rodinnom dome, čím porušil ustanovenie § 7 ods. 1 písm. a) zákona
č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov, a následne umožnil svojmu zamestnancovi Ľ. Š., ako
osobe bez elektrotechnickej kvalifikácie vykonať prácu v blízkosti vzdušnej elektrickej prípojky pod
napätím, aj keď táto nebola vypnutá a zaistená, čím porušil § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006
Z.z. v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho dňa 12.07.2013 okolo 16,00 hod. pri vykonávaní

pracovných činností došlo k zásahu zamestnanca Ľ. Š. elektrickým prúdom a k jeho pádu z rebríka
z výšky cca 4 m, pri ktorom narazil hlavou na betónový chodník, pričom utrpel pomliaždenie mozgu
a vnútrolebečné krvácanie pri zlomenine lebečnej klenby a spodiny, následkom ktorých zranení dňa
14.07.2013 zomrel, pričom pre poisťovňu Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Cintorínska 5, Nitra, vznikla
škoda vynaložením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 7.799,42 € a poškodenému
Ľ. Š., otcovi nebohého vznikli náklady na pohreb a pomník vo výške 2.588,15 €,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.

Za to sao d s u d z u j e

Podľa § 149 ods. 2 Trest. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody

vo výmere 2(dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. samosudca obžalovanému ukladá nahradiť poškodenému Ľ. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. - L., L. č. XXX/XX, okres F., v zastúpení splnomocnenkyňou R.. H. Ď.,
advokátkou so sídlom v C. L., H. X, škodu vo výške 2.588,15 €.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. samosudca poškodenú stranu Dôveru zdravotnú poisťovňu a.s., Einsteinova
25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, s celým nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu na
obvineného T. T. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom
základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

SamosudcavykonalnahlavnompojednávanídokazovanievýsluchomobžalovanéhoT.T.,ktorýnasvoju
obranu vypovedal, že zo žalovaného skutku sa necíti byť vinný. Dvoch svojich pracovníkov poslal dňa
12.07.2013 na ohliadku rodinného domu v C. T. č. domu XXX majiteľky Y. V., kde mali urobiť ohliadku
pre následné vykonanie prác a zabezpečenie potrebného materiálu na tieto práce. Títo dvaja pracovníci
nemali príkaz zo strany obžalovaného na vykonanie prác, mali len zistiť, aký materiál bude potrebný

a následne sa malo určiť, kedy tieto práce budú vykonané. Títo pracovníci napriek tomu, že nemali
povolenie na vykonanie práce, začali ho realizovať. Pri tejto práci ako bolo ďalej zistené, na rebríkoch
dávali zo strechy dole žľaby a poškodený pri tejto práci zavadil žľabom o elektrické vedenie, následkom
čoho bol zasiahnutý elektrickým prúdom, lebo elektrické vedenie, ktoré sa nachádzalo na dome, nebolo
chránené a pozostávalo z holých vodičov pod napätím. Poškodený následkom zásahu elektrického

prúdu spadol z rebríka na zem a neskoršie dňa 14.07.2013 v nemocnici zomrel.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3To/130/2015 zo dňa 25.11.2015 na základe
odvolania obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/115/2014 zo dňa
26.05.2015 krajský súd rozhodol takým spôsobom, že podľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku

zrušil napadnutý rozsudok prvostupňového súdu a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátil súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Obžalovaný T. T. na novom hlavnom pojednávaní zotrval na svojej obrane, že popieral skutok, ktorý sa
mu kladie za vinu, pretože ako živnostník poslal svojich dvoch pracovníkov dňa 12.07.2013 na ohliadku

rodinného domu v C. T. č. XXX, ktorého majiteľkou je Y. V., na ktorom mali následne urobiť práce, ale v
žiadnom prípade nedal príkaz na vykonanie prác toho dňa 12.07.2013, lebo predmetní pracovníci mali
miesto len ohliadnuť a zistiť, aký materiál bude potrebný na vykonanie práce a následne sa malo určiť,
kedy tieto práce budú vykonané. Títo pracovníci podľa vyjadrenia obžalovaného napriek tomu, že nemali
povolenie na vykonanie prác, začali ju realizovať, dávali zo strechy dole žľaby a poškodený Ľ. Š. pri tejto

práci zavadil žľabom o elektrické vedenie, potom spadol z rebríka na zem a neskoršie v nemocnici na
následky zranenia zomrel.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedka a poškodeného Ľ. Š. L..,
ďalej vypočul svedkyňu Y. V., svedkov U. Q., K. Ť., K.. L. T., K.. R. Ž., opätovne vypočul svedka K. Ť..

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná výpoveď Y..Y. Ž. z prípravného konania.

Podľa § 269 Tr. por. samosudca prečítal všetky listinné dôkazy, hlavne dohody o pracovnej činnosti,
osvedčenia, čestné prehlásenie, zmluvy, plán miesta činu, faktúry, správy o povesti na obžalovaného,
odpis registra trestov, úmrtný list poškodeného a všetky ostatné listinné dôkazy.Podľa § 277 ods. 5 Tr. por. samosudca oboznámil s obsahom doterajších hlavných pojednávaní, a
to hlavne zo zápisnicou z hlavného pojednávania z 26.05.2015 a s výpoveďami všetkých vypočutých
svedkov a poškodeného ako aj s ďalším podstatným obsahom spisu 2T/115/2014 Okresného súdu

Rimavská Sobota ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi.

Svedkyňa Y. V. vypovedala, že si objednala práce u obžalovaného na jar 2013 a obžalovaný vykonával
tieto práce prostredníctvom svojich zamestnancov postupne na rodinnom dome Y. V., táto svedkyňa sa
však nevedela vyjadriť k tomu, ako došlo k úrazu poškodeného, lebo v tom čase bola vo vnútri domu.

Na záver dodala, že nebola s nikým dohodnutá o vypnutí elektrického prúdu v jej dome.

Svedok U. Q. vypovedal, že má oprávnenie vykonávať školenia BOZP pre zamestnancov a vedúcich
zamestnancov, vydané Národným inšpektorátom práce Košice. Vrámci svojej pôsobnosti vykonal aj
školenie a preskúšanie obžalovaného dňa 25.05.2012, kde obžalovaný absolvoval 8-hodinové školenie
v zmysle Zákona NR SR č. 124/2006 Zb. zák. v znení neskorších predpisov o bezpečnosti a ochrane

zdravia pri práci, podľa § 7 a § 27 ods. 2, obmedzenie a preskúšanie z predpisov bezpečnosti a ochrane
zdravia pri práci a prevencií rizík, podľa osnovy č. 01/2012 pre vedúcich zamestnancov. Firma svedka
vydala obžalovanému osvedčenie evid. čísla U.-XXX zo dňa 26.05.2012 a toto osvedčenie platilo na
dva roky pre obžalovaného. Na základe tohto osvedčenia bol obžalovaný oprávnený vykonávať vstupné
a periodické oboznamovanie o predpisoch BOZP= bezpečné pracovné postupy pre pracovníkov,

ale len vlastnej firmy. Na školeniach, ktoré robil obžalovaný pre svojich zamestnancov, sa svedok
nezúčastňoval.

Svedok K. Ť. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na základe dohody o pracovnej činnosti dňa
12.07.2013 sa zúčastnil na prácach, ktoré vykonával aj spolu s nebohým poškodeným v C. T..

Dňa 1.07.2013 absolvoval školenie o bezpečnosti práce, kde ich školil všeobecne obžalovaný. Dňa
12.07.2013 ich obžalovaný poslal spolu aj s nebohým poškodeným, aby išli do C. T. na ul. Q. č. XXX,
aby išli ohliadnuť prácu, ktorú tam mali vykonať. V C. T. mali na rodinnom dome meniť nosné háky
odvodových žľabov na odvod dažďovej vody. Obžalovaný podľa vyjadrenia svedka ich neinformoval,
že na uvedenom dome ide o práce v blízkosti vzdušnej elektrickej prípojky pod nízkym napätím. Tento

svedok ďalej vypovedal, že nemá elektrotechnickú kvalifikáciu pre práce v blízkosti vzdušnej elektrickej
prípojky a nevedel sa vyjadriť, či nebohý poškodený mal takúto kvalifikáciu pre uvedené práce. Svedok
sa ďalej vyjadril aj na tú skutočnosť, že obžalovaný ako zamestnávateľ nevypracoval písomnou formou
bezpečnostný pracovný postup pre manipuláciu so strešnými odkvapovými žľabmi v blízkosti vzdušnej
elektrickej prípojky. Po ohliadke domu začali vykonávať práce z toho dôvodu, že to chcel nebohý

poškodený Ľ. Š. Y.., ochranné pomôcky nepoužívali, len svedok uviedol, že mal na rukách rukavice. Ako
zasiahol elektrický prúd poškodeného, tak tento spadol na zem z rebríka, hneď potom privolali lekársku
pomoc a svedok aj poškodeného oživil a tento bol potom prevezený do nemocnice, kde po dvoch
dňoch zomrel. Ani svedok ani nebohý poškodený neskúmali pred začatím uvedených prác, či elektrické
vedenie, ktoré sa nachádzalo na dome, je pod elektrickým prúdom alebo nie. Viac nič podstatného tento

svedok k veci neuviedol.

Svedok K. Ť. bol opätovne vypočutý na hlavnom pojednávaní 16.02.2016 vrámci doplnenia dokazovania
v zmysle uznesenia krajského súdu, kde v plnom rozsahu opätovne zotrval na svojej pôvodnej výpovedi
z predchádzajúceho hlavného pojednávania ako aj z prípravného konania.

Otec nebohého poškodeného Ľ. Š. L.. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že tam, kde sa stal úraz jeho
synovi, nebol prítomný a len zotrval na tom, že uplatnil nárok na náhradu škody tak ako to vyjadril už
v prípravnom konaní.

SvedokK..L.T.vypovedal,žepracujeakoinšpektorprácepreoblasťstavebníctvanaInšpektorátepráce
Banská Bystrica. Vrámci svojej pracovnej pôsobnosti vykonával vyšetrovanie príčin vzniku pracovného
smrteľného úrazu poškodeného Ľ. Š. Y.., ku ktorému pracovnému úrazu došlo 12.07.2013 v C. T. pri
výmenestrešnýchhákovnarodinnomdomeY.C.V..Zuvedenéhovyšetrovaniabolvypracovanýprotokol
IBB-39-27-2.2/P-J01-13 zo dňa 26.08.2013. 15.07.2013 na základe oznámenia zo strany obžalovaného

ako zamestnávateľa spolu s kolegom K.. R. Ž. dňa 16.07.2013 vykonali ohliadku miesta úrazu v C. T.,
okres C. L.. Obžalovaný na mieste činu popísal, čo sa vlastne stalo a pri tom bola prítomná majiteľka
domu Y. V.. po ohliadke miesta činu vypočuli obžalovaného ako aj K. Ť., ktorý bol tam s neb. poškodeným
a vykonával uvedené práce, lebo tento bol priamym účastníkom vzniku úrazu. Svedok sa dozvedel, žena miesto činu si neb. poškodený a K. Ť. doviezli so sebou sadu nových strešných hákov a náradie
potrebné k výmene týchto hákov. Práce začali vykonávať okolo 16,00 hod. a potom došlo k pracovnému
úrazu poškodeného Š., ktorý bol zasiahnutý elektrickým prúdom a svedok Ť. podrobne opísal ako sa

to stalo. Po vypočutí všetkých relevantných osôb bol spracovaný protokol, v ktorom ako nedostatky
zistené v príčinnej súvislosti so vznikom úrazu bolo neurčenie bezpečnostného pracovného postupu pri
výmene strešných hákov vzhľadom na prítomnosť vzdušnej elektrickej prípojky nn pod napätím. Z toho
vyplýva, že pokiaľ sa vykonávali práce v jej blízkosti, táto prípojka mala byť zabezpečená vypnutím, čo
zo strany zamestnávateľa nebolo zabezpečené prostredníctvom správcu elektrickej siete. Svedok ďalej

zistil, že vypnutie prúdu nebol vykonané, a je zarážajúce aj to, že v čase asi 2 týždne pred vznikom
tohto úrazu bol na tejto stavbe osobne zamestnávateľ t.j. obžalovaný, ktorý so svojím spolupracovníkom
vykonal výmenu strešných žľabov a tieto práce prebiehali z hľadiska elektrickej prípojky ako uviedol sám
obžalovaný, že žľaby vtedy vymieňali nad touto prípojkou, ktorá bola po celý čas pod napätím, čiže už
v tom čase išlo o nezodpovedné a hazardné konanie zo strany obžalovaného. Toto bola aj samotná
príčina úrazu poškodeného, lebo tento bol zasiahnutý elektrickým prúdom na rebríku pri skladaní žľabu.

Následkom zásahu elektrického prúdu došlo k jeho nekoordinovanému pádu na betónový chodník.
Postihnutý utrpel úraz pádom z rebríka následkom zásahu elektrickým prúdom, ktorý mal byť vypnutý
v čase výkonu prác. Všetky nedostatky, ktoré zistil svedok spolu aj s ďalším svedkom boli uvedené v
predmetnom protokole. Tento svedok v prípravnom konaní vo svojej výpovedi na čl. 128 a 129 uviedol,
že pri vyšetrovaní úrazu poškodeného Š. požiadali zamestnávateľa o predloženie vzniku pracovného

pomeru, bola im predložená dohoda o vykonaní práce, ktorá bola podpísaná poškodeným Š., ale tento
podpis sa nezhodoval s podpisom, ktorý predložili rodinní príslušníci postihnutého teraz už nebohého
Š.. Inšpektorát práce vyšetruje príčiny vzniku úrazu z hľadiska porušenia bezpečnostných, právnych a
technických predpisov, preto sa nezaoberal tou skutočnosťou, či táto dohoda a všetky školenia BOZP
boli podvrhom alebo nie. Na toto nie je inšpektorát práce zo zákona oprávnený. Tento svedok ďalej

vypovedal, že podľa majiteľky domu je zrejmé, že keď prišla domov, obaja zamestnanci obžalovaného
ju čakali a povedali jej, že prišli vymeniť strešné háky a dokonca aj K. Ť. uviedol, že teraz už nebohý
poškodený s niekým telefonoval a po skončení telefonátu mu povedal, že môžu túto prácu vykonávať.
Podľa vyjadrenia tohto svedka, ak by v ten deň mali ísť len na ohliadku, tak prečo potom zamestnávateľ
neriešil tú skutočnosť, že obaja sa nevrátili v krátkom čase z ohliadky do sídla firmy a prakticky od 10,00

hodiny kritického dňa boli preč zo sídla firmy a zamestnávateľ t.j. obžalovaný podľa jeho vyjadrenia
nevedel, čo títo dvaja robia.

Svedok K.. R. Ž. vypovedal, že pracuje ako inšpektor práce na Inšpektoráte práce Banská Bystrica.
Spolu s kolegom K.. L. T. dával podklady pri vypracovaní uvedeného protokolu z 26.08.2013. Tento

protokol sa týka vyšetrenia príčin závažného pracovného úrazu s následkom smrti, ku ktorému došlo
v C. T., okres C. L., 12.07.2013 pri výmene strešných žľabov, ktoré práce realizovali pracovníci firmy
obžalovaného a jednalo sa o firmu T. T. - N. T., Š. XXX/XX, XXX XX T.. Ako príčina vzniku úrazu boli
zistené nedostatky uvedené v odseku g) pod číslom 1 uvedeného protokolu, teda že zamestnávateľ
neurčil bezpečný pracovný postup postihnutému Ľ. Š.M. pre manipuláciu so strešnými odkvapovými

žľabmi v blízkosti vzdušnej elektrickej prípojky, nn z holých vodičov pod napätím uchytenej na oceľovej
konzole na vonkajšej stene rodinného domu C. T., Q. XXX, pri výmene pôvodných odkvapových hákov
za nové, čím došlo k jeho zásahu elektrickým prúdom a k následnému pádu z výšky z rebríka cirka 4
metre na betónový chodník. Týmto zamestnávateľ t.j. obžalovaný porušil § 6 ods. 1 písm. i) Zákona č.
124/2006 Zb. zák. v znení neskorších predpisov v nadväznosti na článok 18 a 41 STN 343108 (0312).

Táto norma určuje bezpečný pracovný postup pre práce na elektrických inštaláciách. Táto norma hovorí,
že osoby bez elektrotechnickej spôsobilosti môžu pracovať v blízkosti elektrickej inštalácie do 1000
V najbližšie min. 1 meter - článok 18. V článku 41 uvedenej normy sa hovorí, že ak sú nepriaznivé
podmienky pre výkon práce napr. na strechách, nestabilných plochách a pod. aj na vzdialenosť
väčšiu ako jeden meter je potrebné zabezpečiť vypnutie elektrického zariadenia spod napätia. V tomto

konkrétnom prípade bolo evidentne zistené, že práca sa vykonávala v menšej vzdialenosti ako jeden
meter od elektrického zariadenia pod napätím. V takomto prípade musí zamestnávateľ t.j. obžalovaný
mal zabezpečiť obžalovaný tak, aby prevádzkovateľ elektrickej inštalácie uviedol elektrické zariadenie
do beznapäťového stavu. Aj tento svedok uviedol, že aj ďalšie príčiny a nedostatky v súvislosti s týmto
pracovným úrazom sú podrobne popísané vo vyššie cit. protokole pod bodmi 2 - 7.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnomkonaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení všetkých dôkazov súd mal za preukázané, že
obžalovaný T. T. dňa dňa 12.07.2013 v C. T., na ul. Q., na rodinnom dome č. XXX majiteľky Y. V., ako
majiteľ firmy, a súčasne zamestnávateľ zaregistrovaný pod obchodným menom T. T. - N.-T. s miestom
podnikania Š. XXX/XX, T., pri vykonávaní pracovných činností svojmu zamestnancovi Ľ. Š. neurčil
bezpečný pracovný postup pre manipuláciu so strešnými odkvapovými žľabmi pri výmene pôvodných

odkvapových hákov za nové v blízkosti vzdušnej elektrickej prípojky nn z holých vodičov pod napätím,
uchytenej na oceľovej konzole na vonkajšej stene, čím porušil § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006
Z.z. v znení neskorších predpisov, zároveň nevykonal oboznámenie zamestnanca o práci v blízkosti
elektrického zariadenia, hoci vedel, že na rodinnom dome sa nachádza vzdušná elektrická prípojka, v
ktorej blízkosti bolo potrebné vykonať pracovné činnosti a tiež nevykonal oboznámenie zamestnanca o

práci na rebríkoch, pomocou ktorých bola vykonávaná pracovná činnosť pri manipulácii s odkvapovými
strešnými žľabmi a odkvapovými strešnými hákmi na rodinnom dome, čím porušil ustanovenie § 7
ods. 1 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov, a následne umožnil svojmu
zamestnancovi Ľ. Š., ako osobe bez elektrotechnickej kvalifikácie vykonať prácu v blízkosti vzdušnej
elektrickej prípojky pod napätím, aj keď táto nebola vypnutá a zaistená, čím porušil § 6 ods. 1 písm. d)

zákona č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho dňa 12.07.2013 okolo 16,00 hod.
pri vykonávaní pracovných činností došlo k zásahu zamestnanca Ľ. Š. elektrickým prúdom a k jeho pádu
z rebríka z výšky cca 4 m, pri ktorom narazil hlavou na betónový chodník, pričom utrpel pomliaždenie
mozgu a vnútrolebečné krvácanie pri zlomenine lebečnej klenby a spodiny, následkom ktorých zranení
dňa 14.07.2013 zomrel, pričom pre poisťovňu Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Cintorínska 5, Nitra,

vznikla škoda vynaložením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 7.799,42 € a
poškodenému Ľ. Š., otcovi nebohého vznikli náklady na pohreb a pomník vo výške 2.588,15 €.

Súd opätovne vyhodnotil všetky dôkazy v tejto trestnej veci aj spolu s doplnením dokazovania v zmysle
uznesenia krajského súdu a prišiel k takému záveru, že z výpovede obžalovaného T. T. z prípravného

konania ako aj z hlavných pojednávaní vyplýva, že jeho firma uzavrela zmluvu o dielo s pani Y. V.
30.06.2013 a predmetom tejto zmluvy o dielo bola výmena starých strešných žľabov na jej rodinnom
dome č. XXX v C. T. za nové strešné žľaby. Táto zmluva o dielo bola v týždni od 30.06.2013 do
02.07.2013 doplnená telefonickým podnetom pani V. aj o výmenu starých nosných žľabových hákov
za nové, lebo nové strešné žľaby na starých hákoch nevyzerali dobre a majiteľka V. nebola s takouto

prácou spokojná. Podľa živnostenského listu bol obžalovaný oprávnený na takúto činnosť, teda výmenu
strešných žľabov a výmenu nosných žľabových hákov na základe príslušného osvedčenia uvedeného
Obvodným úradom Brezno, odborom živnostenského podnikania číslo OBU-BROZP-2012/00221-2 zo
dňa 16.01.2012, z čoho vyplýva, že obžalovaný bol oprávnený k vykonávaniu činnosti: prípravné práce
k realizácii stavby, pod čo spadá aj výmena strešných žľabov a nosných žľabových hákov, ktoré sú

súčasťou stavby. Výmena starých strešných žľabov za nové strešné žľaby na streche rodinného domu
V. v rodinnom dome č. XXX v C. T. bola vykonaná 02.07.2013. Ďalej bolo zistené zo spisu, že rozsah
školenia, ktorý urobil obžalovaný 11.07.2013, nebol postačujúci vzhľadom na charakter prác, ktoré mali
vykonávať na predmetnom dome, lebo obsah školenia bol čisto formálny, vo všeobecnej rovine a čo
tam bolo uvedené, to sa netýkalo pracovnej činnosti v blízkosti elektrickej prípojky pod napätím tak

ako je to uvedené v predmetnom protokole. Ďalej svedok K.. L. T. konštatoval vo svojich výpovediach,
že podpis nebohého poškodeného na dohode o vykonaní práce ako aj na predmetnom školení BOZP,
ktoré vykonal obžalovaný, nie je zhodný s podpisom poškodeného, ktorý predložili na stotožnenie s
dokladmi, ktoré poskytli rodičia nebohého poškodeného. Z výpovedí svedkov K.. L. T. a K.. R. Ž. aj z
protokolu inšpektorátu práce zo dňa 26.08.2013, kde boli rozobraté nedostatky a pochybenia, ktoré boli

vytýkané obžalovanému, jednoznačne vyplýva, že obžalovaný ani pri prvej výmene nových strešných
žľabov za staré na rodinnom dome č. XXX v C. T., ktorého majiteľkou je Y. V., nezabezpečil tieto práce
z hľadiska bezpečnosti, lebo už v tom čase mal určiť bezpečnostný pracovný postup pre pracovníkov,
ktorí vykonávali manipuláciu so strešnými odkvapovými žľabmi v blízkosti vzdušnej elektrickej prípojkynn z holých vodičov pod napätím uchytenej na oceľovej konzole na vonkajšej stene rodinného domu
v C. T. č. XXX, lebo tak mal urobiť už vopred a tým porušil § 6 ods. 1 písm. i) Zákona č. 124/2006 v
znení neskorších predpisov v nadväznosti na článok 18 a 41 STN343108 (0312). Táto norma určuje

bezpečný pracovný postup pre práce na elektrických inštaláciách. Táto norma tiež hovorí, že osoby
bez elektrotechnickej spôsobilosti nemôžu pracovať v blízkosti elektrickej inštalácie do 1000V najbližšie
minimálne 1 meter - článok 18. V článku 41 uvedenej normy sa hovorí, že ak sú nepriaznivé podmienky
pre výkon práce, napr. na strechách, nestabilných polohách a pod. aj na vzdialenosť väčšiu ako jeden
meter, je potrebné zabezpečiť vypnutie elektrického zariadenia spod napätia. V danom konkrétnom

prípade súd zistil, že obžalovaný hrubo porušil tieto predpisy, lebo už pôvodná práca pri výmene starých
odkvapových žľabov za nové strešné odkvapové žľaby bola vykonaná nezákonne a je len šťastím,
že tí pracovníci, ktorí túto prácu vykonávali 02.07.2013 pri výmene žľabov na streche tohto rodinného
domu neutrpeli žiadne zranenie. V prípade, že by obžalovaný bol postupoval podľa týchto noriem a na
uvedené miesto by bol vyslal riadne vyškolených pracovníkov, k tomuto úrazu vôbec nemuselo dôjsť a je
nepodstatné,čiobajasvedkovia,t.j.pracovnícifirmyobžalovanéhovykonávalikritickéhodňa12.07.2013

výmenu starých strešných hákov za nové so súhlasom obžalovaného alebo nie, nakoľko obžalovaný
ako zamestnávateľ ich riadne nepoučil a nevyškolil na túto prácu v blízkosti nezaizolovanej elektrickej
inštalácie rodinného domu, a preto podľa názoru súdu nesie plnú zodpovednosť na vzniku tohto úrazu
a neobstojí jeho obrana, že on poslal uvedených pracovníkov len na ohliadku miesta práce a že nedal
príkaz, aby sa konkrétne vykonávali tieto práce 12.07.2013. Z uvedeného záveru súdu jednoznačne

vyplýva, že obžalovaný pochybil v tom zmysle, že hneď po uzavretí predmetnej zmluvy o dielo náležite
nezaškolil všetkých pracovníkov, ktorí sa zúčastnili na týchto prácach, takým spôsobom ako si to
vyžadovali príslušné normy, ktoré je potrebné dodržiavať pri prácach v blízkosti elektrickej inštalácie,
ktorá je nechránená ako to vyžadujú vyššie citované normy. Čiastočne aj výpoveďou svedkyne Y. V. bola
preukázaná tá skutočnosť, že nebolo jednoznačne dohodnuté s obžalovaným, kedy s majú vykonávať

práce na výmene predmetných starých strešných hákov za nové strešné háky. Výpoveďou svedka U. Q.,
výpoveďou poškodeného Ľ. Š. L.., zápisnicou o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, záznamom o
vykonaní terénnej ohliadky s náčrtkom a fotodokumentáciou, úmrtným listom nebohého poškodeného,
protokolomInšpektorátupráceBanskáBystricazodňa26.08.2013,aďalšímilistinnýmidôkazmiavyššie
uvedený svedeckými výpoveďami a listinnými dôkazmi bola trestná činnosť obžalovaného ohľadom

uvedeného skutku v plnom rozsahu preukázaná a samosudca jeho obranu hodnotil ako neopodstatnenú
a neodôvodnenú, lebo tejto obrane neuveril, lebo obžalovaný hrubo porušil bezpečnostné predpisy
pri vykonaní týchto prác u majiteľky Y. V.. Samosudca neuveril ani výpovediam svedka K. Ť., lebo
vzhľadom na vyjadrenia svedkyne Y. V. a svedka K.. L. T. z prípravného konania je zrejmé, že ako
zamestnanec obžalovaného jediný priamy svedok celej udalosti sa snažil svedeckou výpoveďou pomôcť

obžalovanému vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za tento skutok. Ďalší priamy svedok tejto udalosti
poškodený Ľ. Š. Y.. zomrel dva dni po tejto udalosti a ostatní priami svedkovia už tam neboli.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona, lebo inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania. Závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. h) Trestného zákona sa rozumie v tomto
prípade spáchanie prečinu porušením dôležitej povinnosti uloženej obžalovanému podľa zákona a t.j.
hlavne porušenie Zákona číslo 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov o bezpečnosti a ochrane
zdravia pri práci v znení neskorších predpisov a hlavne v § 6 ods. 1 písm. i) tohto zákona v nadväznosti
na článok 18 a 41 STN343108 a § 7 ods. 1 písm. a) toho istého zákona.

Obžalovaný T. T. v mieste bydliska je dobre hodnotený, pracuje ako súkromný podnikateľ, v
priestupkovom konaní bol viackrát stíhaný za dopravné priestupky, doteraz bol viackrát súdne trestaný,
naposledy trestným rozkazom Okresného súdu v Brezne sp.zn. 3T/28/2015 zo dňa 14.04.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť 29.04.2015 na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2,5 roka na skúšobnú

dobu 2,5 roka spolu aj s probačným dohľadom a primeraným obmedzením.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. súd pri ukladaní trestov vychádza zo zásady, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu má zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných

činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z tejto základnej zásady pre ukladanie trestov a podľa
§ 34 ods.4 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Samosudca uložil obžalovanému na prevýchovu a nápravu podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 2 rokov a jeho výkon mu odložil na skúšobnú dobu 2 rokov, lebo tento trest dáva dostatočnú
záruku, že pomôže k prevýchove a náprave obžalovaného.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku otec nebohého poškodeného Ľ. Š. L.. uplatnil nárok na náhradu škody od

obžalovanéhovzastúpeníajsplnomocnenkyňouJUDr.H.Ď.,advokátkousosídlomvRimavskejSobote,
ktorý aj číselne presne vyjadrili, a preto súd zaviazal obžalovaného k náhrade spôsobenej škody tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, lebo boli splnené všetky náležitosti pre rozhodnutie
súdu o náhrade škody v adhéznom konaní.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. samosudca poškodenú stranu Dôvera, zdravotnú poisťovňu, a.s. Bratislava,

s celým nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, lebo pre priznanie tohto
nárokunanáhraduškodybudepotrebnévykonaťďalšiedokazovanie,ktorépresahujerámecadhézneho
konania.
inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.