Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Er/1/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208204269
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Bokrosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2208204269.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35
792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému: X/ - D. G., J.. XX.XX.XXXX, G. Š., H.
XXXX/XX, X/ S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. Š., H. XXXX/XX, vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Ján
Harvan, Exekútorský úrad so sídlom Humenné, o vymoženie 986,72 € s príslušenstvom a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú pod sp.zn. EX 211/2008 zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedená exekúcia, ktorej predmetom je vymoženie pohľadávky oprávneného
priznanejrozhodcovskýmrozsudkomrozhodcuJUDr.MariannyMochnáčovej zodňa03.05.2006,sp.zn.
RK-144/06-MM. Keďže exekúcia je vykonávaná na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo
zmenky proti povinnému ktorý je fyzickou osobou, v danom prípade došlo k odkladu exekúcie podľa ust.

§ 243f ods. 3 Exekučného poriadku, t.j. ex lege.

2. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

3. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

4. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

5. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

6. Podľa ust. § 17. ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky
ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom

vždy.7. Podľa ust. § 17. ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb., v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo
zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré
by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou.

8. V danom prípade je preukázané, že exekúcia bola vykonávaná na podklade rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. V tomto konaní má potom oprávnený
povinnosť postupovať podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a návrh na vykonanie exekúcie

doplniť podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Je potrebné, aby oprávnený v zákonom stanovenej
lehote návrh na vykonanie exekúcie doplnil o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným a aby pripojil dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9.Vdanomprípadeoprávnenýpredložilsúdnemuexekútorovipodanieoznačenéako„Doplnenienávrhu
na vykonanie exekúcie“ ku ktorému pripojil zmluvu o revolvingovej pôžičke. Oprávnený v tomto podaní

opísal vznik záväzkovoprávneho vzťahu s povinnými a jeho obsah. Uviedol, že zmenka bola vystavená
povinným v 1/ rade ako vystaviteľom na rad za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy o
úvere. Povinný v 2/ rade pristúpil k tomuto peňažnému záväzku a podpísal aj zmenku ako zmenkový
ručiteľ.

10. Tunajší súd po preskúmaní podania oprávneného zistil, že toto bolo podané v zákonom stanovenej
lehote. Pokiaľ sa však týka ďalších náležitostí, súd dospel k záveru, že oprávnený nesplnil povinnosti
uložené ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. V doplnení návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený
neopísal vlastný vzťah podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 151/1950 Sb., v rozsahu ako to ustanovuje
zákon a okrem zmluvy ďalší listinný dôkaz nepredložil. Oprávnený síce uviedol a z pripojených listinných

dôkazov tiež vyplýva vznik pôvodného právneho vzťahu avšak nie je z nich zrejmé vznik a obsah
samotného zmenkového vzťahu. V podaní oprávneného absentujú akékoľvek právne skutočnosti.
Absentujú akékoľvek identifikácie ohľadne zmenky t.j. zmenková suma, úroky, dátumy a pod. náležitosti
a to aj s poukazom na to, že zmenka resp. jej kópia netvorí prílohu podania - doplnenia oprávneného.
Pokiaľ sa týka dôkazov, ktoré osvedčujú skutočnosti tvrdené oprávneným, súd v tomto smere tiež zistil

nedostatky. Oprávnený totiž k svojmu podaniu okrem zmluvy o revolvingovom úvere ďalší dokument
nepripojil. Exekučnému súdu nebolo preukázané aká je skutočná výška zmenkovej sumy, z čoho táto
suma pozostáva či podkladom pre zmenkové konanie boli právne vzťahy vyplývajúce práve z tejto
zmluvy o úvere. Súd preto zastáva názor, že na preskúmanie dôvodov na zastavenie exekúcie podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku resp. na vydanie rozhodnutia o pokračovaní exekúcie podľa

ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku je potrebné predložiť aj zmenku resp. jej kópiu a v závislosti od
jej typu aj ďalší dokument, ktorý zakladá ďalšie práva majiteľa zmenky.

11. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že v konaniach v ktorých sa zo zákona vyžaduje
doplnenie podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nepostačuje, ak oprávnený reagoval, napísal

podanie adresované súdu resp. súdnemu exekútorovi, ale nesplnil tie povinnosti, ktoré mu uložil zákon,
teda nepreukázal to, čo preukázať v stanovenej lehote mal. Oprávnený vie, aké podklady má doplniť,
pretože je to uvedené priamo v zákone. Ak to v stanovenej lehote neurobí, znamená to, že svoj návrh
v zákonom stanovenej lehote nedoplnil. Keďže oprávnený v danom prípade nepredložil podklady na
preskúmanie dôvodov podľa ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, súd postupoval podľa ust. §

243f ods.5 Exekučného poriadku a tiež v súlade so stanoviskom č. 1/2016 občianskoprávneho kolégia
Krajského súdu v Trnave a exekúciu v celom rozsahu zastavil.

12. O tom kto a v akej výške bude hradiť trovy exekúcie súd nerozhodol, pretože súdny exekútor ich
špecifikáciu a vyúčtovanie doposiaľ nepredložil, pričom jednotlivé úkony súdneho exekútora zo súdneho

spisu nevyplývajú a exekučný spis t.č. netvorí prílohu súdneho spisu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.