Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119324857
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6119324857.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35777974, zastúpeného advokátkou: Mgr. Zuzana Bírová, so sídlom
Americká 2, Bratislava, proti žalovanej: X. E., narodená XX.XX.XXXX, trvalo bytom S., o zaplatenie
70,70 eur s príslušenstvom a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 70,70 eur s úrokom z omeškania 5% ročne z 70,70 eur
od 7.7.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 70,70 eur s
úrokom z omeškania 5 % ročne z 70,70 eur od 7.7.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 2,40 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa 6.7.2018 o 14:26 hod. na linke č. 205
vozidla 6112 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom t.j. cestovala
bez platného cestového lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné 0,70 eur a sankčnú úhradu za
nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 eur na mieste. Kontrolujúcou osobou
jeho právneho predchodcu Dopravným podnikom a.s. bolo 6.7.2018 vystavené hlásenie o porušení

tarifných a prepravných podmienok č. 1807642 (hlásenka). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi jeho právnym predchodcom a ním bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. 1807642 postúpená na neho a tak mu vzniklo právo na vymáhanie
predmetnej pohľadávky. Poukázal na § 2a ods. 2 č. 514/2009 Z.z., § 2 zákona č. 56/2012 Z.z., bod A .3.1
v spojení s bodom A.5.3 písm. f) a bod A.14.3, 14.4 a 14.7 prepravného poriadku, § 760 Občianskeho
zákonníka, § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z., § 16 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 17 ods. 1
písm. a), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z.. Listom z 13.6.2019 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky a

jeho právny zástupca ju listom z 18.6.2019 vyzval na úhradu pohľadávky, preto si uplatňuje aj náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,20 eur spolu 2,40 eur. Suma za
porušenie prepravných podmienok a tarify MHD bola splatná dňom porušenia povinnosti žalovanou mať
zakúpený lístok t.j. dňom 6.7.2018, kedy boli vyhotovené hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok. Žalovaná je preto od 7.7.2018 v omeškaní s úhradou cestovného a sankčnej úhrady a
jemu vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania. Priložil hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok, oznámenie o postúpení pohľadávky a poslednú výzvu na úhradu dlžnej sumy a na výzvu

súdu podacie hárky.

2. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jej trvalého pobytu a vykonaním všetkých
potrebných úkonov na zistenie jej skutočného pobytu sa nepodarila zistiť žiadna iná jej adresa. Súd pretozverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli a webovej stránke. Žaloba sa tak podľa
§ 116 ods. 2 CSP považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, aj keď sa žalovaná
o tom nedozvie.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a

žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaná sa k žalobe nevyjadrí.

5.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1807642 spísaného 6.7.2018 vyplýva, že
6.7.2018 v čase 14:26 hod. na linke č. 205 č. vozňa 6112 v úseku zastávok ASMN a Ondrejský cintorín

vykonal Dopravný podnik Bratislava kontrolu a zistil, že žalovaná porušila tarifno-prepravné podmienky
tým, že cestovala bez cestovného lístka. Postih bol v tom čase 70 eur, cestovné 0,70 eur. Z oznámenia z
13.6.2019 vyplýva, že Dopravný podnik Bratislava oznámil žalovanej, že postúpil na žalobcu pohľadávku
proti nej vo výške 70,70 eur vyplývajúcu z hlásenia č. 1807642. Z poslednej výzvy z 18.6.2019 vyplýva,
že právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky 70,70 eur a nákladov spojených

s vymáhaním pohľadávky 2,40 eur. Podľa prepravných podmienok bola sankčná náhrada 70 eur. Z
podacích hárkov vyplýva, že žalobca doručoval žalovanej zásielku 18.6.2019 za poštovné 1,20 eur a
21.6.2019 za poštovné 1,20 eur.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

8. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci
neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke.

Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej
bol vylúčený z prepravy.

9. V konaní nebolo sporné, že Dopravný podnik Bratislava je dopravca, ktorý vykonáva mestskú
hromadnú dopravu v Bratislave. V konaní bolo preukázané, že žalovaná ako cestujúca cestovala

dopravnýmvozidlomdopravcu,čímbolamedzinimidopravcomažalovanouuzavretázmluvaopreprave
podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná nastúpením do dopravného vozidla dopravcu
pristúpila na celý rozsah poskytovanej služby a bolo jej povinnosťou mať u seba platný cestovný
lístok, v opačnom prípade zaplatiť základné cestovné a prirážku k nemu, resp. preukázať sa dokladom
totožnosti podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z.. V konaní nebolo sporné a aj to bolo hlásením

preukázané, že žalovaná sa počas prepravy nepreukázala platným cestovným lístkom a ani nezaplatila
základné cestovné a prirážku k nemu, ale poskytla dopravcovi svoje identifikačné údaje. V konaní bolo
preukázané, že pohľadávka bola z dopravcu postúpená na žalobcu podľa § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, s čím bola žalovaná oboznámená podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka najneskôr
s doručením žaloby zo strany súdu a preto je žalobca v spore aktívne legitimovaný. Pretože žalovaná

doposiaľ základné cestovné a ani prirážku k nemu nezaplatila, je žaloba v časti o zaplatenie 70,70 eur
dôvodná.10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaná tým, že si nesplnila svoj dlh podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. na mieste t.j. 6.7.2018

dostala sa do omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka. Pretože ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalobca požaduje
od žalovanej úroky z omeškania z celej dlžnej sumy od 7.7.2018, kedy už bola žalovaná v omeškaní
s celou dlžnou sumou. Pretože základná úroková sadzba ECB bola v tento deň 0 % a žalobcovi patria

úroky z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie, je žaloba aj v tejto časti dôvodná.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Žalobca požaduje od žalovanej aj zaplatenie poštovných nákladov 2,40 eur (2x1,20 eur). Pretože
podacími hárkami v konaní preukázal, že predžalobnú upomienku a aj oznámenie o postúpení
pohľadávky adresované žalovanej odovzdal na poštovú prepravu a za každú zásielku mu vznikli náklady
1,20 eur spolu 2,40 eur a teda mu vznikli náklady na nahradenie ktorých má nárok podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka je žaloba aj v tejto časti dôvodná.

16. Súd preto rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 70,70 eur s úrokom z omeškania 5
% ročne z 70,70 eur od 7.7.2018 do zaplatenia a aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod
určiť dlhšiu paričnú lehotu.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Pretože žalobca bol v konaní úplne
úspešný má proti neúspešnej žalovanej podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení