Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119203527
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119203527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra SR, so

sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00151866, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, so sídlom
Piesková 32, Nitra, proti žalovanému: G. H., narodený XX.X.XXXX, trvalý pobyt A., o zaplatenie 175,08
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 175,08 eur od 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca nemá proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Nitra súdny
poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur do 3 dní od doručenia tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 175,08 eur. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný bol dňa 8.10.2018 hliadkou pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského
riaditeľstva PZ v Nitre podľa § 5 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických
nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb podrobený psychomotorickému
vyšetreniu a odberu biologického materiálu (moču a krvi) z dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti
omamných a psychotropných látok v tele. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Zb. uhradilo náklady

tohto lekárskeho vyšetrenia Ministerstvo vnútra SR v súhrnnej výške 175,08 eur. Pretože výsledky
boli pozitívne a v biologických materiáloch žalovaného boli prítomné omamné a psychotropné látky je
žalovaný povinný podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Zb. tieto náklady nahradiť. Žalovaný bol o svojej
povinnosti informovaný listom č. 180902018 zo dňa 31.12.2018 a bol vyzvaný, aby svoju povinnosť splnil
do 14 dní od prevzatia listu. Žalovaný si výzvu neprevzal a svoju povinnosť si nesplnil. Žalobca k žalobe
pripojil faktúry, žiadosť o doručenie zásielky, lekársku správu, účty ambulantného pacienta a náklady
laboratórnych vyšetrovacích metód.

2.Žalovanýsanevyjadrilkžalobe,ktorámuboladoručenápodľa§116ods.2CSP,pretože samužalobu
nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani po urobení
všetkých potrebných úkonov zistiť jeho skutočný pobyt žalovaného.

3. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 od. 2) CSP, pretože išlo iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2 000 eur a

skutkové tvrdenia strán neboli sporné, pretože žalovaný sa k žalobe nevyjadril (uznesenie Ústavného
súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako kritérium pre nenariadenie
pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového poriadku týka zistenéhoskutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým, že žalovaný sa k žalobe
nevyjadrí).

4. Súd preto posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa s listinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Z lekárskej správy z 8.10.2018 vyplýva, že žalovaný nejavil známky požitia návykovej látky, priznal
však užitie Pika a na žiadosť polície bolo vykonaného laboratórne vyšetrenie, z výsledkov ktorého

vyplýva, že bol u neho pozitívny nález na Metamfetamín. Z účtu ambulantného pacienta z 8.10.2018
vyplýva, že náklady na toto vyšetrenie boli 89 eur. Z faktúry č. XXXXXXXX vyplýva, že Fakultná
nemocnica Nitra vyúčtovala 22.10.2018 Ministerstvu vnútra SR náklady toxikologického vyšetrenia
žalovaného vo výške 89 eur. Z nákladov na laboratórne vyšetrovacie metódy vyplýva, že cena vyšetrenia
žalovaného bola 86,08 eur. Z faktúry č. XXXXXXXX z 7.11.2018 vyplýva, že Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou vyúčtoval žalobcovi náklady toxikologického vyšetrenia žalovaného vo výške

86,08 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca vyúčtoval XX.XX.XXXX žalovanému XXX,XX
eur. Zo žiadosti z XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca požiadal o doručenie nejakej zásielky žalovanému
Mestský úrad Nitra.

6. Podľa § 60 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, orgány oprávnené objasňovať

priestupky (§ 58 ods. 3) sú pri objasňovaní priestupkov oprávnené vyžadovať odborné vyjadrenie od
príslušných orgánov.

7. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, príslušníci Policajného zboru, Vojenskej

polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a
zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") sú oprávnení v rámci svojej
pôsobnostivyzvaťosobyuvedenév§4ods.1navyšetrenienazisteniealkoholualeboinýchnávykových
látok.

8. Podľa § 5 ods. 5 toho zákona, vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo psychotropných
látok sa vykonáva a) orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym vyšetrením
spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu alebo b)
orientačným testovacím prístrojom a následným laboratórnym vyšetrením odobratej vzorky biologického
materiálu.

9. Podľa § 5 ods. 6 tohto zákona, z lekárskej správy o výsledku laboratórneho vyšetrenia musí byť
jasné, či sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal alkohol, omamná látka alebo psychotropná
látka. Ak sa vykonáva vyšetrenie na alkohol, v lekárskej správe sa uvedie aj jeho množstvo. V prípade
vyšetrenia na omamné látky alebo psychotropné látky sa za rozhodujúci výsledok považuje len výsledok

laboratórneho vyšetrenia odobratej krvi alebo iného biologického materiálu, realizovaného v zariadení
spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek.

10. Podľa § 5 ods. 7 tohto zákona, lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením
krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu uvedeného v odseku 4 vykoná vždy, a to

i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie alkoholu alebo bez predchádzajúceho
orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo orientačného vyšetrenia testovacím prístrojom na
zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak a) vyšetrovaná osoba nie je pri vedomí, b) o tom
rozhodne policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu, omamných
látok alebo psychotropných látok, c) o to požiada osoba, ktorá sa vyšetreniu na zistenie alkoholu alebo

omamných látok a psychotropných látok má podrobiť.

11. Podľa § 5 ods. 8 toho zákona, lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva v
zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

12. Podľa § 5 ods. 9 toho zákona, v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná
osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto
vyšetrením.13. Z predložených listín bolo preukázané, že Fakultná nemocnica Nitra a Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou vykonali 8.10.2018 u žalovaného psychomotorické vyšetrenie, odber

biologického materiálu a toxikologické vyšetrenie podľa § 5 zákona č. 219/1996 Zb., ktorého výsledok
bol pozitívny. V súvislosti s tým im vznikli náklady za toxikologické vyšetrenie vo výške 86,08 eur a
laboratórne vyšetrenie vo výške 89 eur, ktoré žalobca v celom rozsahu 175,08 eur podľa § 5 ods. 8
zákona č. 219/1996 Zb. uhradil. Pretože výsledky lekárskych vyšetrení boli pozitívne, je žalovaný podľa
§ 5 ods. 9 zákon č. 219/1996 Zb. povinný uhradiť tieto skutočne vynaložené náklady žalobcovi. Pretože

žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, súd rozhodol, že je povinný zaplatiť žalobcovi 175,08 eur do 3 dní
od doručenia tohto rozsudku, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie.

14. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov
konania. Pretože v konaní úspešnému žalobcovi žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že podľa § 255
ods. 1 CSP nemá proti neúspešnému žalovanému nárok na ich náhradu.

15. Pretože žalobca bol od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe vyhovel, rozhodol podľa § 2 ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o tom, že poplatok 16,50 eur podľa položky č. 1 písm. a)
sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch je povinný Slovenskej republike prostredníctvom Okresného
súdu Nitra zaplatiť žalobca do 3 dní od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.