Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22CoE/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512204756
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8512204756.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a sudkýň
JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v exekučnej veci oprávnenej Union
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému
N. R., nar. XX.XX.A., bytom Ihľany č. XXX, G., okr. Y., o vymoženie sumy 411,36 EUR s prísl., o
odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 12. septembra 2018 č.k.

5Er/468/2012 - 34 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j euznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Oprávnenej uložil povinnosť nahradiť
súdnemuexekútoroviJUDr.Ing.ŠtefanoviHrebíkovi,ExekútorskýúradMalacky,trovyexekúcievovýške
63,79 EUR v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie o zastavení exekúcie odôvodnil s odkazom na § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z.
Exekučného poriadku s tým, že z návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, ako aj z vlastného
skúmania majetkových pomerov povinného vyplynulo, že povinný nedisponuje žiadnym majetkom, z
ktorého by bolo možné uspokojiť nároky oprávneného. Poukázal na to, že majetkové pomery povinnej
osoby sa skúmajú v čase rozhodovania, t.j. relevantná je iba aktuálna finančná a majetková situácia a nie
možné majetkové hodnoty, ktoré môže povinný nadobudnúť v budúcnosti. Keďže zastavenie exekúcie

z dôvodu nemajetnosti nezakladá prekážku res iudicatae, práva oprávneného, v prípade, ak povinný v
budúcnosti nadobudne majetok, nebudú dotknuté a je možné v takom prípade podať návrh na vykonanie
exekúcie znova. Výrok o povinnosti oprávnenej nahradiť trovy súdneho exekútora exekučný súd oprel
o § 196, § 00, § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, v spojení s príslušnými ustanoveniami vyhlášky
č. 288/1995 Z.z..

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená, v ktorom nesúhlasila
so zastavením exekúcie. Považuje konštatovanie nemajetnosti za predčasné, bez primeraného
zdôvodnenia a bez dôkladného šetrenia majetkových pomerov, vrátane iných majetkových práv, ktorými
môže povinný disponovať, resp. hnuteľného majetku, ktorý môže povinný subjekt vlastniť. Poukázala
na to, že ide o pohľadávku z dôvodu neuhradenia poistného na zdravotné poistenie, pričom výkon
zdravotného poistenia zo strany oprávnenej je vo verejnom záujme a neuhrádzanie povinných platieb

poistného je zásahom do verejných financií. Exekučný súd týmto postupom zasiahol do základného
práva oprávneného na súdnu ochranu, t.j. právo na vymáhanie nesplnenej povinnosti od povinných
subjektov.Navrholuznesenieexekučnéhosúduzrušiťavecvrátiťsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.

3. Súdny exekútor vo vzťahu k odvolaniu oprávnenej uviedol, že v priebehu vedenia exekúcie bola
lustrovaná negatívna majetková podstata povinného, z čoho je bezpochyby možné konštatovať jeho

nemajetnosť. Pokračovanie v exekúcii by bolo z rozpore so zásadou hospodárnosti. Poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1CoE/41/2012, kde tento súdu o.i. uviedol, že pokračovaniev exekúcii len na tom základe, že povinný v budúcnosti môže nadobudnúť majetok, musí byť založené na
reálnych predpokladoch. Taktiež odkázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV
ÚS 452/2011, v ktorom bolo vyslovené, že rozhodnutie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť nezakladá

prekážku res iudicatae a je preto možné začať exekúciu na podklade totožného exekučného titulu.

4. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní oprávnenej podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), účinného od 1.7.2016, v súlade s § 470 ods. 1, 2 CSP
preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380

CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku, účinného k 31.03.2017, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej je dôvodné.

5. Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že oprávnená podala dňa 10.08.2012 návrh na vykonanie
exekúcie voči povinnému na základe exekučného titulu, výkazu nedoplatkov č. 1110214221zo dňa
21.12.2011 v celkovej sume 411,36 EUR. Dňa 20.08.2012 bolo exekučným súdom udelené poverenie

pre súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Hrebíka, Exekútorský úrad Malacky. Dňa 19.03.2018 podal
súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.

6. Súd prvej inštancie vychádzal z návrhu súdneho exekútora, preveril majetkovú situáciu povinného
konštatoval nemajetnosť povinného a exekúciu zastavil.

7.Podľa§57ods.1písm.h/Exekučnéhoporiadku,vzneníúčinnomk31.03.2017,exekúciusúdzastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Odvolací súd poukazuje na to, že exekučný súd je povinný aj pri podanom návrhu na zastavenie

exekúcie pri konštatovaní nemajetnosti súdnym exekútorom skúmať, či v konaní sú skutočne dané
dôvody pre rozhodnutie o zastavení exekúcie. Ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku
stanovuje ako dôvod pre zastavenie exekúcie nemajetnosť povinného. Tento záver o majetkových
pomeroch povinného má vychádzať predovšetkým zo zistení súdneho exekútora, pričom musí byť
odôvodnený spoľahlivo zisteným skutkovým stavom a dôkladne preverenými majetkovými pomermi

povinnej osoby.

9. Nemožno opomenúť, že návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v tejto veci neposkytuje
žiaden bližší pohľad na majetok povinného. Exekútor svoj záver o nemajetnosti odôvodnil iba negatívnou
lustráciou majetkovej podstaty bez ďalšieho.

10. Odvolací súd poukazuje na to, že lustráciou na Sociálnej poisťovni bolo odvolacím súdom zistené,
že už v čase rozhodovania exekučného súdu bol povinný zamestnaný a následne poberal viac než pol
roka pravidelný príjem. Vystriedal niekoľko pracovných miest na základe uzavretých dohôd o pracovnej
činnosti. Túto skutočnosť exekučný súd pri rozhodovaní neskúmal. Možno preto konštatovať, že v

čase rozhodovania exekučného súdu tento súd nemal riadne a dostatočne zistený skutkový stav a
závery konštatované v odôvodnení rozhodnutia sa tak nezakladali na skutočnosti. S takýmto postupom
exekučného súdu sa nemožno stotožniť. Zastavenie exekúcie v tomto prípade za vtedajšej situácie sa
preto javí ako predčasné.

11. Exekučný súd preberá zodpovednosť za zastavenie exekúcie, nielen vo vzťahu k postaveniu
povinného, ale aj z hľadiska ochrany práv oprávneného, ktorému sa rozhodnutím exekučného súdu o
zastavení konania výrazne oslabuje možnosť vymôcť svoju pohľadávku vzhľadom na inštitút plynutia
času a dôsledky s tým spojené. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd aj na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Co 90/2008, kde tento súd uviedol „právo domôcť sa výkonu

vykonateľného rozhodnutia sa považuje za integrálnu súčasť súdnej ochrany v zmysle č. l. 46 ods. 1
Ústavy SR“ (tiež nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 13.7.2000 sp. zn. I. ÚS 5/2000). Podľa
názoru odvolacieho súdu k porušeniu práva na súdnu ochranu môže dôjsť aj rozhodnutím exekučného
súdu o zastavení exekúcie bez náležitého preskúmania existencie dôvodov pre takýto postup súdu.
Nesprávnym rozhodnutím súdu by sa tak v konečnom dôsledku odoprelo právo oprávneného na výkon

vykonateľného rozhodnutia, čo by mohlo znamenať odmietnutie spravodlivosti.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a
vrátil vec súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1, 2 CSP.13. V ďalšom konaní bude nevyhnutné, aby súdny exekútor opakovane zodpovedne a dôkladne preveril
aktuálne majetkové a príjmové pomery povinného, jeho schopnosť splácať pohľadávku oprávnenej, bez

čoho nie je možné vysloviť nemajetnosť.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že len v prípade, kedy sú komplexne preverené aktuálne majetkové
pomerypovinného,keďpovinnýniejezamestnaný,nepoberážiadeninýpríjem,nevlastnípreukázateľne
žiaden majetok, hnuteľný či nehnuteľný, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávnenej,

možno odôvodnene konštatovať jeho nemajetnosť, ktorá by zakladala dôvod pre zastavenie exekúcie.
Zistenéskutočnostivovzťahukmajetkovýmpomerompovinnéhomusiabezpochybynasvedčovaťtomu,
že ďalšie vedenie exekúcie by bolo nehospodárne, a to aj napriek nesúhlasu oprávneného subjektu.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).