Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/1792/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312207959
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Kovalčíková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6312207959.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného Tatra banka, a. s., IČO: 00 686 930, so sídlom
Bratislava, Hodžovo námestie 3, právne zast. MCGA legal, s. r. o., IČO: 36 715 662, so sídlom Bratislava,
Partizánska 2, proti povinnému Š. M., C.. XX.XX.XXXX, S. N. T., N. T. XXX, o vymoženie povinnosti
zaplatiť 3 791,42 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, so sídlom
Exekútorského úradu Bratislava, Gr?sslingová 62, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur a to
v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. XXXX XXXXXX* zo dňa XX.XX.XXXX bol súdny exekútor

poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške X XXX,XX Eur s
príslušenstvom.

2. Súdny exekútor doručil dňa 23.10.2019 tunajšiemu súdu podanie oprávneného, v ktorom žiadal
zastaviť exekúciu voči povinnému podľa § 57 ods.1, písm. c) Exekučného poriadku. V nadväznosti na
podaný návrh si súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur.

3. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Na základe uvedeného súd postupoval v zmysle Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017.

5. Podľa § 57 ods.1, písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

8. Podľa § 200 ods. 1 vety druhej Exekučného poriadku, oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.9. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

11. V nadväznosti na prejavenú vôľu oprávneného súd v zmysle citovaného § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku exekúciu na návrh oprávneného zastavil v celom rozsahu.

12. Súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení Exekučného poriadku zaviazal oprávneného
nahradením exekútorských trov vo výške 39,83 Eur pozostávajúcich:
- z paušálnej odmeny vo výške 33,19 Eur,

- 20 % DPH vo výške 6,64 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti tomuto uzneseniu j e prípustná sťažnosť (§ 239 a nasl. CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho

neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd Brezno.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha (§ 243 CSP). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.