Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202450
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119202450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti X.: X.,

nar. XX.XX.XXXX, P., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny K., deti rodičov: matky - T. X., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, bytom X.
O. XXX/X, L. nad V. a otca - X. X., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, bytom X. O. XXX/X, L. nad V.,
o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým a o výžive maloletých, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca s a z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec detí sa návrhom vo veci samej zo dňa 21.03.2019 domáhal zverenia maloletých detí do svojej

osobnej starostlivosti s tým, že otec ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a matku detí žiadal
zaviazať povinnosťou prispievať na výživu mal. X. a mal. P. od 01.04.2019, pričom výšku požadovaného
výživného neuviedol. Svoj návrh odôvodnil tým, že so svojou manželkou, matkou maloletých detí začal
mať problémy pred necelým rokom. Problémy spočívali v tom, že manželka si našla priateľa a za týmto
často odchádzala do Z. F. Z. V.. Keď bola preč, nestarala sa ani o jedného chlapca, napriek tomu,
že poberala opatrovateľský príspevok na staršieho syna, ktorý vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť. So
sebouzobralaajmladšiehosynaP.,ktorýsauždlhšiudobuvočiotcovivyjadrovalvulgárne.Ďalejuviedol,

že matka maloletých detí sa počas bývania v spoločnej domácnosti k nemu správala vulgárne aj pred
deťmi a vyhrážala sa mu. Otec je schopný starať sa o obe deti sám, je finančne zabezpečený. Otec ďalej
uviedol, že chovanie matky má zlý vplyv na výchovu synov. Mladší syn mal za prvý polrok vymeškaných
199hodín,očomsadozvedelzvysvedčenia.Otecnevedeluviesť,kdesamatkaamal.P.včasepodania
návrhu nachádzajú a kde chodí mal. P. do školy.

2. Matka s uvedeným návrhom otca nesúhlasila, žiadala zveriť mal. P. do svojej osobnej starostlivosti.

3. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.12.2019 v neprítomnosti matky, otec uviedol, že v
súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s mal. P. a mal. X. a aj s manželkou. Mal. X. je študentom
2. ročníka SOU D. v E.. X. na opatrovanie mal. X. poberá stará matka maloletého, nakoľko otec
je zamestnaný. Manželka je zamestnaná, avšak na vedenie domácnosti otcovi žiadnym spôsobom
neprispieva. Mal. P. má 13 rokov, je žiakom 6. ročníka ZŠ s MŠ X. L. v L. Z. V., ktorú navštevuje od
09/2019.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že dňa 19.11.2019 telefonicky kontaktoval ÚPSVaR v Z.
F. nad V., kde mu oznámili, že matka sa s mal. P. presťahovali v júli 2019 späť do L. Z. V.. Následne
v ten istý deň t. j. 19.11.2019 telefonicky kontaktoval otca, ktorý mu túto informáciu potvrdil s tým, žematka má nového priateľa a do domácnosti neprispieva a bude trvať na rozvode. Kolízny opatrovník
preto navrhol návrh otca zamietnuť.

5. Maloleté deti X., P. a X. pochádzajú z doposiaľ platného manželstva rodičov. Mal. X. je študentom 2.
ročníka SOU D. v E. a mal. P. je žiakom 6. ročníka ZŠ s MŠ X. L. v L. nad V..

6. Z výsluchu otca mal súd preukázané, že rodičia maloletých žijú v spoločnej domácnosti od júla 2019,
kedy sa matka spolu s mal. P. vrátila do spoločnej domácnosti z Z. F. Z. V., kde žila od konca februára

2019. Otec pracuje pre spoločnosť G. I. a.s.. Čistý mesačný príjem predstavuje základ XXX,- eur a
príplatky za nadčas. Okrem toho pracuje na dohodu vo firme O., s.r.o. s príjmom cca XXX,- eur mesačne
(X,XX eur/hod). Ďalej má uzatvorenú dohodu s F. L. nad V., z ktorej príjem predstavuje sumu XXX,- eur
dvakrát ročne. Otec tiež poberá prídavok na obe deti vo výške XX,XX eur mesačne. Z lustrácie v SP na
matku vyplýva, že jej zamestnávateľom je od 20.11.2019 spoločnosť J. U. s.r.o. so sídlom v A. X..

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“) rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.

8. Súd v zmysle citovaného ustanovenia ako aj na základe vykonaného dokazovania návrh otca
ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom zamietol. Súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že rodičia opätovne žijú v spoločnej domácnosti a spoločne
sa podľa svojich schopností a možností podieľajú na výchove maloletých detí. To, že rodičia žijú

v spoločnej domácnosti preukázal výsluch otca, ako aj šetrenie vykonané kolíznym opatrovníkom.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď pre
súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých

je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).