Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203378
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219203378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou vo veci navrhovateľky: T..

C. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y. XXX/XX, XXX XX F. zastúpená: JUDr. Martinou Mrázovou, advokátkou,
so sídlom Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava proti odporcovi: K.. H. V., W..XX.XX.XXXX, M. F. Y. XXX/XX,
XXX XX F. o rozvod manželstva takto,

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky T.. C. V. C.. F., W.. XX.XX.XXXX a odporcu K.. H. V., W.. XX.XX.XXXX
G. H. XX.XX.XXXX na Y. W. U. U. W. F., A. U. V. Y. Y. W. U. U. W. F., U. A. X, C. XXXX, L. XXX, T.
T. Č. XX rozvádza.

II. Účastníci nemajú právo náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 28.06.2019 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom z dôvodu, že medzi manželmi došlo k odcudzeniu sa, rozvrat ich vzťahu trvá už dlhšiu dobu
a nie je predpoklad, že by manželstvo opäť plnilo svoj spoločenský účel.

2. Odporca s rozvodom manželstva súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu a zistil tento

skutkový stav veci:

4. Navrhovateľka s odporcom sú slovenskí štátny občania. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé.
Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú toho času plnoleté. Posledné spoločné bydlisko manželov
je v Bratislave, ul. Mierová 30, 821 05 Bratislava, čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu
Bratislava II na konanie o rozvod podľa § 92 CSP.

5. Z vyjadrenia navrhovateľky ako aj odporcu súd zistil, že manželstvo uzavreli dňa 30.09.1989.
Manželstvo uzavreli účastníci po niekoľkoročnej známosti. Okrem menších nedorozumení bol vzťah
účastníkov harmonický čo podľa vyjadrenia navrhovateľky trvalo iba krátky čas. Postupne začalo
dochádzať ku vzájomnému odcudzovaniu sa manželov. Prioritou navrhovateľky bola rodina a deti a
odporca sa viac venoval podnikaniu a aktivitám s tým spojenými. Podľa navrhovateľky je manželstvo
účastníkov iba formálne. Obaja návrat jeden k druhému vylučujú a ani jeden z manželov nemieni obnoviť
manželské spolužitie.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 24 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí.

7. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine).

8. Za stavu, kedy účastníci spoločne nežijú ako manželia, nehospodária a každý z nich zabezpečuje
svoje potreby sám, možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je už len formálnym zväzkom.
Manželstvo by malo byť a aj je predovšetkým dobrovoľný a slobodný zväzok muža a ženy, pričom
otázka (ne)možnosti obnovenia manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle
manželov a ich postoja k manželstvu, a preto súd za stavu, že obaja z manželov nechcú v ňom zotrvať,

návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ďalšie zotrvanie v
manželstve by podľa názoru súdu, neviedlo k obnoveniu vzájomného spolužitia a odstráneniu príčin
rozvratu.

9. Ako príčiny rozvratu manželstva podľa § 25 Zák. o rodine súd zistil na strane obidvoch manželov

v rozdielnosti ich pováh, názorov a záujmov, čo všetko viedlo k ukončeniu manželského spolužitia
účastníkov.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca po právoplatnosti rozsudku o

rozvodeoznámiťpríslušnémuúradupoverenémuviesťmatriky,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko
(§ 29 Zák. o rodine).