Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202096
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219202096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: V. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, A., o zaplatenie 105,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 105,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 26,43 eur od 28.06.2016 do zaplatenia a zo sumy 74,88 eur od 29.07.2016 do zaplatenia
a zo sumy 4,60 eur od 31.08.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

I. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

II. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.04.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny 105,91 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia dlžnej
sumy za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 26.05.2016 so

žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na
základe tejto zmluvy spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. poskytovala žalovanej telekomunikačné služby,
špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach a za cenu
stanovenú v Cenníku. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry, pričom zostatok z týchto
faktúr bol na č. XXXXXXXXXX suma 26,43 eur so splatnosťou 27.06.2016, č. XXXXXXXXXX suma
74,88 eur so splatnosťou 28.07.2016 a č. XXXXXXXXXX suma 4,60 eur so splatnosťou 30.08.2016.
Žalovaná pohľadávku žalobcu ku dňu podania žaloby neuhradila.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. V súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd mal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2018 za preukázané, že žalovaná

pohľadávka bola postúpená na žalobcu.

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaná uzavreli
dňa 26.05.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytovateľ poskytolžalovanej účastnícke číslo s programom služieb O2 Fér. Žalovanej bola v zmysle platného cenníka za
poskytované služby vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 80,88 eur so splatnosťou 28.07.2016,
č. 1134717558 na sumu 43,60 eur so splatnosťou 30.08.2016 a č. XXXXXXXXXX na sumu 36,43 eur

so splatnosťou 27.06.2016. Po postúpení pohľadávky celková suma istiny, ktorú si žalobca v konaní
uplatnil, predstavovala sumu 105,91 eur.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. V zmysle vyššie uvedených zistených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel

k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
na jednej strane a žalovaná na strane druhej uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal k poskytovaniu služieb vymedzených v zmluve
žalovanej a žalovaná sa zaviazala k úhrade odplaty za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanej faktúry, ktoré žalovaná neuhradila v lehote splatnosti. Žalovaná sa tak dostala do

omeškania s plnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vzniklo právo domáhať sa voči žalovanej aj
úrokov z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.18. Z uvedených dôvodov súd preto zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 105,91 eur tak,
ako si to žalobca v žalobe uplatnil, spolu s úrokom z omeškania podľa rozpisu vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku osobou súdneho úradníka samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného
poriadku).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).