Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/262/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201559
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5819201559.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobkyne J. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX M. XXX, proti žalovanej V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. XXX, v konaní o
vrátenie daru a určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č. k. 3C/20/2019-9 zo dňa 11. októbra

2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia.

2) Dospel k záveru, že dôvodnosť nároku, ktorému žalobkyňa žiada poskytnúť ochranu nariadením

neodkladného opatrenia nie je osvedčená, ani v základných skutočnostiach, nakoľko žalobkyňa v tomto
štádiu nijako neosvedčila, že by skutočne existoval úmysel zmluvných strán uzavrieť darovaciu zmluvu
namiesto kúpnej zmluvy. Pokiaľ žalobkyňa sledovala návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
potrebu bezodkladne upraviť pomery strán tak, že žiada žalovanej zakázať nakladať s nehnuteľnosťami
uvedenými v návrhu, potrebu upraviť pomery strán z dôvodu existencie hroziacej ujmy neosvedčila.
Bol názoru, že aj keď žalobkyňa v návrhu uviedla, že je jej známe, že žalovaná chce predmetné

nehnuteľnosti predať, toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom neosvedčila.

3) Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodov podľa ust. § 365
ods. 1 písm. d), f) a g) CSP. Mala za to, že úvaha súdu, že žalobkyňa neosvedčila svoj nárok je scestná a
nevychádza z reálnej praxe keď strany chcú fingovať určité skutočnosti a zmluvné vzťahy, pričom daná
formulka o úhrade kúpnej ceny je štandardnou v kúpnych zmluvách. Pravdou je, že k úhrade kúpnej

ceny za pozemky nikdy nedošlo a strany o úhrade nejakej protihodnoty za pozemky ani neuvažovali,
čo je v zmysle zákona darovanie. Potvrdzuje to aj fakt, že pozemky mali oveľa väčšiu hodnotu ako
2.000,- eur. O pravdivosti tvrdení žalobkyne svedčia aj vyhlásenia osôb, ktoré boli prítomné pri danom
podpise zmluvy a mali vedomosť o celom procese darovania. Podľa názoru žalobkyne pravdivosť
jej tvrdení môže preukazovať aj to, že žalovaná v čase darovania pozemkov nedisponovala takými
finančnými prostriedkami keďže bola študentkou a čerpala sociálne štipendium. Dôvodom na nariadenie

neodkladného opatrenia je aj skutočnosť, že žalovaná je psychicky labilná, liečila sa na psychiatrii a
momentálne žije s priateľom, ktorý na gamblerstvo získava finančné prostriedky aj prostredníctvom
žalovanej. Tieto skutočnosti sú kuloárne známe. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a neriadil neodkladné opatrenie v zmysle jej návrhu.

4) Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní

(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.5) Zákonné ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako inštitút procesného práva, pre ktorého
aplikáciu však vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

6) V danom prípade sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého
by žalovanej bola zakázaná do právoplatného skončenia konania vo veci samej akákoľvek dispozícia
s pozemkami, ktoré sú predmetom žaloby, ktorá by spočívala najmä v tom, že žalovaná počas doby
súdneho konania nemôže pozemky previesť na inú osobu, zaťažiť, vykonávať zmeny podstaty, resp.
rázu pozemkov. Podstatou vedeného sporu bolo rozhodnúť o tom, či je v danej situácii potrebné na

základe uvádzaného skutkového stavu nariadiť neodkladné opatrenie. Odvolací súd pri preskúmaní
napadnutého rozhodnutia vychádzal zo skutkových okolností uvedených v návrhu (a odvolaní) a dospel
k záveru, že žalobkyňa vo vzťahu k žalovanej neosvedčila pravdepodobnosť svojho nároku. Ani odvolací
súd nemal osvedčenú skutočnosť, že žalobkyňa a žalovaná mali v úmysle namiesto kúpnej zmluvy
uzavrieť darovaciu zmluvu. Ani žalobkyňou predložené dokumenty (Zmluva o splátkovom úvere a čestné

prehlásenia) a jej tvrdenia o „reálnej praxi“ (na základe ktorej ľudia bežne uzatvárajú kúpne zmluvy, ale
v skutočnosti majú v úmysle uzatvoriť darovaciu zmluvu s tým, že kúpna cena nebude nikdy uhradená)
neboli spôsobilé vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté právne závery inak.

7) Pokiaľ žalobkyňa chcela poukázať na rôzne „indície“, na základe ktorých si mal aj odvolací súd spraviť

úsudok o tom, že zmluvné strany mali v úmysle namiesto kúpnej zmluvy uzavrieť darovaciu, odvolací
súd podotýka, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní, ale súd vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe
ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť (potreba, naliehavosť) dočasne
upraviť pomery účastníkov, ktorú vychádzajúc z predložených dokumentov v danom prípade osvedčenú

nemal.

8) Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní súdu o nariadení neodkladného opatrenia platí zásada
nevyhnutnosti zásahu súdu. Zároveň súd rozhodujúci o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí dbať na to, aby prípadným vyhovením návrhu nezasiahol neprimeraným spôsobom do práv toho z

účastníkov,vočiktorýmnávrhsmeruje.Vprejednávanejvecidospelajodvolacísúdvzhľadomnadoteraz
osvedčené skutočnosti, v súlade s názorom súdu prvej inštancie k presvedčeniu, že neboli osvedčené
také skutočnosti, z ktorých by vyplynula potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi.

9) Je vylúčené, aby súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba na podklade

žalobkyňou uvádzaných tvrdení, ktoré nie sú ničím podložené a vychádzajú len z „kuloárnych zdrojov“.
Žalobkyňa síce tvrdila, že jej je známe, že žalovaná chce predmetné pozemky predať, avšak žiadnym
spôsobom neosvedčila skutočnosti, z ktorých jednoznačne vyplýva, že žalovaná už reálne podnikla
úkony smerujúce k prevodu predmetných nehnuteľností. Rovnako aj ďalšie žalobkyňou uvádzané
skutočnosti v odvolaní zostali len v rovine ničím nepodložených tvrdení.

10) Je potrebné zdôrazniť, že sa jedná o dočasné rozhodnutie s tým, že po vykonanom dokazovaní
súd vo veci rozhodne konečným rozhodnutím. Skutočnosti tvrdené žalobkyňou môžu byť relevantné pri
rozhodovaní vo veci samej, keď prebehne dostatočné dokazovanie, no nemohli mať za následok zmenu
napadnutého rozhodnutia, nakoľko súd nemal osvedčené podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia. Týmto rozhodnutím sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).