Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Er/551/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713214537
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Mochťáková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713214537.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, proti povinnému: Z. o vymoženie 183,00 € s príslušenstvom, trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.8.2013 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok
sp. zn.SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, vydaný rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom, ktorý zaviazal
povinného zaplatiť oprávnenému sumu vo vyššie uvedenej sume.

Podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora , aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.2 písm.c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods.1 zákona č. 244/2002 Z.z. , súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského

rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a/ z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b/ ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v §40 písm. a/a b/ alebo
c/ ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa§45ods.2zákonač.244/2002Z.z.,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutiaalebonaexekúciuzastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b/ alebo c/.

V predmetnej exekučnej veci bola dňa 18.11.2000 uzavretá Rozhodcovská zmluva č. 900300829, ktorá

jeoznačenáakozmluvauzavretávzmysle§3zák.č.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní.Zozmluvy
je zrejmé, že oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky a povinný zaviazal tietofinančné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za poskytnutie. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku
ani z úverovej zmluvy nijakým spôsobom nevyplýva, že povinný konal v rámci svojej podnikateľskej
alebo obchodnej činnosti. Súd preto na uvedený právny vzťah použil spotrebiteľské právne normy, t.j.

zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. a smernica Rady
EÚ č. 93/13/1984 EHS.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č.258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa / Ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods.1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Každá neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek
dobrej viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
ku škode spotrebiteľa /čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHC zo dňa 5.4.1993/.

Z hľadiska procesného postupu súdu je v tejto fáze potrebné preskúmať súlad žiadosti o udelenie
poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie ako aj exekučného titulu so zákonom a dobrými mravmi.

Pretože v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvné podmienky nesmú byť
dohodnuté v neprospech spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

medzi zmluvnými stranami.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Zákonodarca v ustanovení § 53 ods. 4 OZ uviedol zoznam niektorých podmienok, ktoré možno
považovať za neprijateľné. V zmysle písm. r/ vyššie uvedeného ustanovenia za neprijateľnú

podmienku sa považuje aj tá podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Zmluvné strany sa v
zmluvných podmienkach v záverečných podmienkach § 18 dohodli, že majetkové spory sa budú riešiť
rozhodcovským súdom. Súd poukazuje na to, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dohodnutá
so spotrebiteľom a tento nemal možnosť obsah rozhodcovskej doložky ani zmluvy nijakým spôsobom

ovplyvniť. Spotrebiteľ bol nútený tieto obchodné podmienky prijať ako celok alebo odmietnuť. Súd
poukazuje aj na to, že rozhodcovská doložka nebola individálne dohodnutá so spotrebiteľom a tento
nemal možnosť obsah rozhodcovskej doložky ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť. Spotrebiteľ
bol nútený tieto obchodné podmienky prijať ako celok alebo odmietnuť. Súd poukazuje aj na to, že
v rozhodcovskej doložke je vopred ustanovený rozhodca, ktorý bude v prípade majetkového sporu

predmetnú vec riešiť. Už len toto ustanovenie porušuje základné zásady prejednania veci nestranným
sudcom. Na základe uvedeného sa spotrebiteľ ocitol v znevýhodnenom postavení. V tejto súvislosti
je potrebné si uvedomiť, že rozhodcovský súd je podnikateľským subjektom, ktorého hlavným účelomje dosiahnutie čo najvyššieho zisku. Teda smerodajným pre rozhodcovský súd je rozhodovanie čo
najväčšieho množstva prípadov, za ktoré získa odmenu.

Súd dospel k záveru, že samotné dojednanie rozhodcovskej doložky tvorí neprijateľnú podmienku a
teda je v rozpore s ustanoveniami zabezpečujúcimi ochranu spotrebiteľa a najmä ustanoveniami § 52
OZ a nasl.

Súd poukazuje na skutočnosť, že z odôvodnenia exekučného titulu nie je známe, aká suma

bola povinnému skutočne poskytnutá, či úverová zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, v akej výške bola určená ročná percentuálna miera nákladov, kedy sa povinný
dostal do omeškania a akú časť svojej pohľadávky splatil. Rozhodcovský rozsudok iba zaujíma
všeobecné stanovisko k výške istiny, pričom jej výška nie je v celom rozsudku vyčíslená. Rozhodca
odkazuje len na predloženú žalobu. Z odôvodnenia exekučného titulu taktiež nie je zrejmé, z čoho
pozostáva suma, z ktorej je vypočítaný úrok z omeškania. Na základe uvedeného skutkového stavu

nebolo možné posúdiť, či exekučný titul je v súlade so zákonom, resp. sa neprieči dobrým mravom. Súd
považuje takisto odplatu za úver za neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a
datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí byť zjavné,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.