Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/72/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010364

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 18.
októbra 2019 v trestnej veci obžalovaného V. U. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. U., J. XX.XX.XXXX I. E., Q. K., Y. G. S. XX, Q. K.,

je vinný, že

i napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 3T/69/2017 zo
dňa 19.12.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.1.2018, uložený aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 72 mesiacov, dňa 23.3.2019 v čase asi o 13,23 hod. viedol
ako nevodič v obci Malinová, po ceste III/1799, okres Prievidza, motorovú štvorkolku nezistenej značky,

bez evidenčného čísla,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov

nepodmienečne.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd sa na hlavnom pojednávaní, ktoré konal v neprítomnosti obžalovaného V. U.M. (ďalej len
obžalovaný), oboznámil s jeho výpoveďami z prípravného konania, vypočul svedkov JUDr. D. A., O. E.,

oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný vo výpovedi z prípravného konania, s ktorou sa súd oboznámil, spáchanie trestnej činnosti
doznal, jej spáchanie úprimne oľutoval. Ako uviedol - motorovú štvorkolku čiernej farby viedol po hlavnej
ceste v obci Malinová, tá nemá evidenčné číslo. Viedol ju smerom na obec Nitrianske Pravno, na konci

obce sa otočil a vráti sa späť, chcel len skontrolovať jej technický stav. Nemal na sebe ochrannú prilbu.
Štvorkolka je jeho. Je si vedomý svojho protiprávneho konania.

Svedkyňa JUDr. D. A.H. vypovedala, že bola na bicykli a ako prechádzala obcou Malinová, zastavila
sa v miestnom pohostinstve, ktoré je oproti domu obžalovaného. Ako tam bol a videla, ako z domu na

hlavnú cestu vyšiel a na štvorkolke ako vodič išiel obžalovaný. Po nejakej chvíľke sa na štvorkolke i
vrátil. Z výkonu práce policajta na OO PZ Nitrianske Pravno pozná osobu obžalovaného ako i to, že má
zadržaný vodičský preukaz. Zistenú skutočnosť nahlásila kolegom na OO PZ Nitrianske Pravno. Vie,
že neskôr bol z obecného úradu vyžiadaný aj kamerový záznam, na ktorom bol jednoznačne opoznaný
obžalovaný, pretože tento nemal na hlave prilbu.

Vyššie uvedené skutočnosti potvrdili i vypočutí svedkovia G. Č. a O. E.. Potvrdili, že po oznámení
kolegyňouA.bolivecnamiestepreveriť,noužobžalovanéhonikdenenašli,neskôrbolnimijednoznačne
opoznaný na kamerovom zázname, ako jazdí na štvorkolke. Poznajú ho z výkonu služby policajta, nemal
na hlave prilbu, jazdil na štvorkolke po hlavnej ceste v obci Malinová.

Súdsaoboznámilislistinnýmdôkazomnač.l.40-42-trestnýmrozkazomOkresnéhosúduvPrievidzisp.
zn.3T/69/2017zodňa19.12.2017,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa20.1.2018,ktorýmbolobžalovaný
uznaný vinným z prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 odsek 1 Trestného zákona a
bol mu uložený i aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 72 mesiacov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie, dôkazy jednotlivo i súhrnne, nich
predovšetkým vzhľadom i na samotnú výpoveď obžalovaného, v ktorej spáchania skutku plne priznal,
ako i na výpovede vyššie uvedených svedkov i oboznámený listinný dôkaz - trestný rozkaz Okresného
súdu v Prievidzi sp. zn. 3T/69/2017 zo dňa 19.12.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.1.2018,

má súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný maril výkon rozhodnutia súdu tým, že
vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, čím naplnil tak po stránke
subjektívnej ako i objektívnej zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Štát má záujem na riadnom výkone a plnení rozhodnutí štátnych orgánov, medzi ktoré bezpochyby
jednoznačne patria i rozhodnutia súdov. Obžalovaný tento záujem spoločnosti porušil.

S oboznámil i so správami charakterizujúcimi osobu obžalovaného - správou o povesti na č.l. 57, z ktorej
vyplývajú o obžalovanom len evidenčné údaje, výpisom z centrálnej evidencie priestupkov na č.l. 81 a

evidenčnou kartou vodiča na č.l. 55, z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý v priestupkovom
konaní. Oboznámil sa s odpisom registra trestov na č.l. 48-50, rozhodnutiami na č.l. 40-42, 44-45,
a pripojeným spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/129/2011, z neho predovšetkým trestným
rozkazom na č.l. 318-320, rozhodnutiami, z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol viackrát súdne trestaný
pre rôznu trestnú činnosť, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/7/18 zo

dňa 17.4.2018 - pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a iné a bolmu uložený úhrnný trest odňatia slobody a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Z oboznámeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/129/2011, z listinných dôkazov

v spise sa nachádzajúcich na č.l. 325, 328, 331, 338 vyplýva, že súd nariadil výkon trestu odňatia
slobody dňa 31.8.2011, obžalovaný trest nastúpil dňa 31.8.2011 a trest odňatia slobody vykonával do
22.6.2012 a nastúpil vykonávať trest v trvaní 4 mesiace vo veci 1T/283/2010. Dňa 22.10.2013 ukončil
trest 12 mesiacov uložený obžalovanému rozhodnutím Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/129/2011
a súčasne nastúpil uložený trest odňatia slobody v trvaní 34 mesiacov, uložený mu rozhodnutím

Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/344/2005.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek
1Trestnéhozákona,podľaktorýchtrestmázabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil osobu obžalovaného, jeho
doterajší spôsob života, spôsob spáchania činu, jeho následok, vzhliadnuc u obžalovaného jednu
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona, že sa k spáchaniu trestnej činnosti
priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, priznajúc obžalovanému priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37
písmeno m) Trestného zákona, že už bol za trestný čin odsúdený, a teda vyrovnaný pomer priťažujúcich

a poľahčujúcich okolností a tým použitie ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona. Zohľadniac
i ostatné skutočnosti uložené súdu pri ukladaní trestu v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona
potom dospel k záveru, že trest odňatia v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bude
obžalovaný zaradený v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu, za súčasného

uloženia i trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 30 mesiacov, bude v
dostatočnejmiereplniťúčeltrestutakzpohľaduindividuálnejakoigenerálnejprevencie.Takýtotrestsúd
hodnotil ako primeraný, zákonný a spravodlivý. I keď je nesporné, že u obžalovaného ide o opakované
nerešpektovanie a porušenie uloženého trestu zákazu viesť motorové vozidlá, trest vo výmere, ktorý
v záverečnej reči navrhoval prokurátor, neprichádzal do úvahy, pretože zvyšky nevykonaných trestov

zákazu činnosti spolu s tak navrhovaným trestom, prihliadnuc na ustanovenia § 61 odsek 2 Trestného
zákona a § 61 odsek 8 Trestného zákona, by prekročil zákonom stanovenú maximálnu hornú hranicu
trestu zákazu činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.