Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113205888
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113205888.7

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: H.. H. D., nar.
XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom O. - W. Q., V. W. Q. XXXX/XX, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087 proti
odporcom: 1/ I. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom I., X. XXX/X, 2/ P., s.r.o., so sídlom G. XX,
XXX XX O. H.: XX 492 798, právne zastúpený: JUDr. Marek Doktor, advokát, Piaristická 273/21, Trenčín,

3/ Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, bytom I., X. XXX/X, v konaní o určenie neplatnosti
právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 2/ 100% náhrady trov konania a právneho zastúpenia.

III. Odporcom 1/, 3/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal určenia, že zmluva o prevode vlastníckeho práva zapísaná Správou katastra
TrenčínpodV2464/12,ktorouodporca1/previedolvlastníckeprávokpozemkuparc.č.677/4zastavané
plochy a nádvoria o výmere 299 m2 a pozemku parc. č. 677/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere
226 m2, zapísané na LV č. XXXX k.ú. I. na odporcu 2/ je neplatná.

V návrhu uviedol, že navrhovateľ má voči odporcovi 1/ pohľadávku vo výške 26.000,- Eur priznanú
uznesením Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 27C/122/2011 zo dňa 15.12.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.01.2012 a vykonateľnosť dňa 01.03.2012 a keďže odporca 1/ tento súdom
judikovaný záväzok voči navrhovateľovi nesplnil, navrhovateľ podal návrh na začatie exekúcie na jeho
vymoženie. Dňa 17.04.2012 vydala súdna exekútorka JUDr. Mária Nováková upovedomenie o začatí

exekúcie predajom nehnuteľností vo vlastníctve odporcu 1/, a to konkrétne pozemku parc. č. 677/4
zastavané plochy a nádvoria o výmere 299 m2 a pozemku pare. č. 677/5, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 226 m2, zapísané na LV č. XXXX k.ú. I.. V predmetnom upovedomení o začatí exekúcie
predajom pozemkov súdny exekútor upozornil odporcu 1/ na zákaz akéhokoľvek zaťažovania a predaja
pozemkov. Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie predajom pozemkov odporca 1/ uzatvoril s
odporcom 2/ zmluvu o prevode vlastníckeho práva k pozemkom, na základe ktorej príslušná správa

katastrazapísalaakovlastníkapozemkovodporcu2/podV2464/12.Predmetnázmluva,ktorouodporca
1/ previedol vlastnícke právo k pozemkom na odporcu 2/ v čase, keď bola vedená exekúcia predajom
týchto pozemkov, je v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom
pre rozpor s ustanoveniami Exekučného poriadku, najmä ust. § 47 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku
podľa ktorého exekútor poverený vykonaním exekúcie zakáže povinnému, aby odo dňa doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení tohto zákona

podlieha exekúcii okrem nakladania za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva
a trov exekúcie v hotovosti alebo bezhotovostným prevodom z účtu v banke. Materiálne ponímaniepráva pri aplikácii § 39 Občianskeho zákonníka znamená, že nedovolenosť určitého konania nemusí
právny predpis upravovať výslovne, ale môže vyplynúť z kontextu jednotlivých ustanovení právneho
predpisučiviacerýchpredpisov(UzNSČRz21.08.2003,sp.zn.:29Odo185/2003).Neplatnosťzmluvy

spôsobená tým, že sa zmluva svojim obsahom alebo účelom prieči právnemu predpisu je objektívnou
skutočnosťou; taká zmluva nemá právne následky zamýšľané účastníkmi bez ohľadu na to, ktorý z
účastníkov neplatnosť spôsobil a či niektorý z účastníkov uzatvoril zmluvu v dobrej viere ( Ro NS
ČR z 12.06.1996, sp. zn. : IIOdon53/1996). Existencia naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80
písm. c) O.s.p. na určení neplatnosti predmetnej zmluvy je nepochybne daná, a to aj s poukazom

na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 4 Cdo 56/2009. Uzatvorením zmluvy o
prevodevlastníckehoprávaodporca1/úmyselnezmarilmožnosťuspokojeniapohľadávkynavrhovateľa,
ktorú navrhovateľ voči odporcovi 1/ vymáha v exekučnom konaní, je zrejmé, že určením neplatnosti
tohto právneho úkonu dôjde na strane navrhovateľa k odstráneniu neistého právneho postavenia a
založeniu možnosti uplatnenia vynútiteľného práva spočívajúceho v možnosti uspokojenia pohľadávky
navrhovateľa z majetku odporcu 1/, ktorý odporca 1/ previedol na odporcu 2/.

V priebehu konania navrhovateľ rozšíril návrh o odporkyňu 3/, ktorá tiež podpísala predmetnú zmluvu o
prevode vlastníckeho práva a navrhol zmenu návrhu v tom smere, aby súd určil, že zmluva o prevode
vlastníckeho práva zapísaná Správou katastra Trenčín pod V2464/12, ktorou odporca 1/ a odporkyňa
3/ previedli vlastnícke právo k pozemku parc. č. 677/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 299 m2

a pozemku parc. č. 677/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 226 m2 zapísané na LV č. XXXX k.ú.
I. na odporcu 2/ je neplatná. Súd uznesením č.k. 26C/43/2013-101 zo dňa 28.2.2014 pripustil, aby do
konania vstúpila na stranu odporcov odporkyňa 3/ a uznesením č.k. 26C/43/2013-110 zo dňa 11.8.2014
pripustil navrhnutú zmenu návrhu.

Odporcovia 1/, 3/ sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Odporca 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 19.8.2013 žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam parc. č. 677/4, č. 677/5 zapísaným na LV č. XXXX k.ú. I. nadobudol na
základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva, ktorú uzavrel dňa 9.5.2012 s S. T. ako záložnou veriteľkou

konajúcou podľa § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka v mene záložcov - odporcu 1/ a odporkyne
3/. Záložná veriteľka uzavretím predmetnej zmluvy realizovala svoje záložné právo v súlade s ust. §
151j ods. 1 Občianskeho zákonníka priamym predajom zálohu odporcovi 2/. Kúpnu zmluvu teda s
odporcom 2/ uzavrela v mene záložcov záložná veriteľka. Odporca 2/ pri uzatváraní zmluvy vychádzal z
verejne dostupných informácií uverejňovaných a pravidelne aktualizovaných v katastri nehnuteľností. Z

informatívneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. I. zo dňa 17.5.2012 vyplýva, že v čase po uzavretí
kúpnej zmluvy a pred zápisom vlastníckeho práva v prospech odporcu 2/ do katastra nehnuteľností
nebola v časti C listu vlastníctva č. XXXX k.ú. I. zapísaná žiadna ťarcha okrem zmluvného záložného
práva v zriadeného prospech záložnej veriteľky S. T. ako ani poznámka o tom, že sa záložcom alebo
záložnejveriteľkezakázalonakladaťstýmitonehnuteľnosťami.Kúpnazmluvatedanemôžebyťneplatná

v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na to, že v zmysle § 61a ods. 2 Exekučného
poriadkubybolomožnéviesťnavrhovateľom,ktorýniejezáložnýmveriteľomexekučnékonanienazáloh
len so súhlasom záložného veriteľa. Exekučné konanie na založené nehnuteľnosti nemohlo ani platne
začať, nakoľko záložná veriteľka naň nedala nikdy súhlas, resp. ak začalo, musí byť práve v dôsledku
nedostatku takéhoto súhlasu záložnej veriteľky zastavené. Začatie exekučného konania predajom

nehnuteľností teda nie je skutočnosťou, ktorá by záložnej veriteľke bránila vo výkone záložného práva
vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti, a to aj predajom nehnuteľností (zálohu) tretej osobe. V exekučnom
konaní nebolo a nie je v zmysle citovaného ustanovenia možné zakázať záložnému veriteľovi, aby
vykonal záložné právo k zálohu, a to aj predajom nehnuteľností, a teda je zrejmé, že právny úkon, ktorým
tento predaj záložný veriteľ vykonal je platný. Odporca 2/ namietol nedostatok pasívne vecnej legitimácie

odporcov.Vprípadenávrhuourčenieneplatnostiprávnehoúkonu,musiabyťžalovanýmivšetciúčastníci
právneho úkonu - Kúpnej zmluvy tvoriaci v zmysle 91 ods. 2 O.s.p. nerozlučné procesné spoločenstvo,
teda záložná veriteľka, záložcovia, ako aj odporca 2/. Neobstojí ani argumentácia navrhovateľa o danosti
jeho naliehavého právneho záujmu. Uspokojenie pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi 1/ predajom
nehnuteľností nie je navrhovateľ schopný dosiahnuť ani v prípade, ak by súd návrhu v celom rozsahu

vyhovel a vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy, a to práve s poukazom na vyššie citované ustanovenie §
61a ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého by navrhovateľ mohol viesť exekučné konanie predajom
nehnuteľností vo vlastníctve odporcu 1/ len so súhlasom záložnej veriteľky. Podľa odporcu 2/ však
záložná veriteľka v tejto otázke jednoznačne prejavila svoj názor, keď nehnuteľnosti previedla odporcovi2/, preto je možné sa dôvodne domnievať, že aj v prípade, ak by súd vyslovil neplatnosť predmetného
právneho úkonu, záložná veriteľka by navrhovateľovi neudelila súhlas podľa § 61a ods. 2 Exekučného
poriadku, ale opätovne by previedla nehnuteľnosti do vlastníctva odporcu 2/; záložnej veriteľke by v

tomto prevode v zmysle § 61a ods. 2 Exekučného poriadku nič nebránilo. Preto odporca 2/ navrhol
vypočuť záložnú veriteľku k týmto rozhodným okolnostiam. V prípade, ak by záložná veriteľka uviedla, že
takýto súhlas navrhovateľovi neudelí, bude tým nepochybne preukázané, že na tomto návrhu neexistuje
naliehavý právny záujem, nakoľko navrhovateľ ani v prípade vyhovenia návrhu súdom v celom rozsahu,
nemôže dosiahnuť požadovanú ochranu práv a išlo by o spor čisto akademický, čo by bolo v rozpore

so zásadou hospodárnosti konania.

Vec bola prejednaná a rozhodnutá podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti štatutárneho zástupcu
odporcu 2/, ktorý s tým súhlasil.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,odporcov1/,3/,svedkyneS.T.,oboznámenímnižšie

uvedených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa internetového výpisu z LV č. XXXX k.ú. I. zo dňa 17.5.2011 boli nehnuteľnosti pozemok parc.
č. 677/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 299 m2 a pozemok parc. č. 677/5 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 226 m2 zapísané ako bezpodielové spoluvlastníctvo odporcov 1/ a 3/ na základe

kúpnejzmluvyč.XXX/XXXXzavkladovanejpodV2490/09.VčastiClistuvlastníctvabolauvedenájedna
ťarcha,atozáložnéprávonaobochpozemkochvprospechS.T.nazákladezmluvyozriadenízáložného
práva k nehnuteľnosti zo dňa 18.11.2009. Vklad záložného práva bol povolený vtedajšou Správou
katastra Trenčín rozhodnutím V 5571/09 zo dňa 14.12.2009. V zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti zo dňa 18.11.2009 je ako záložný veriteľ uvedená S. T., ako záložcovia sú odporcovia

1/ a 3/ a pohľadávka v sume 190.000 Eur, ktorej splnenie bolo zabezpečené záložným právom vznikla
na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 7.10.2009 medzi dlžníkom SEAGLE AIR, a.s. Trenčín a
záložným veriteľom. Podľa čl. III ods. 2 zmluvy o zriadení záložného práva v prípade, že pohľadávka
zabezpečená touto záložnou zmluvou nebude riadne a včas dlžníkom uhradená, má záložný veriteľ
právo podľa svojej voľby uspokojiť sa súdnym alebo mimosúdnym postupom upraveným Občianskym

zákonníkom, O.s.p., Exekučným poriadkom, alebo zákonom o dobrovoľných dražbách.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 27C 122/2011-38 zo dňa 15.12.2011 schválil súdny zmier , ktorým
sa odporca 1/ zaviazal uhradiť navrhovateľovi čiastku 24.850 Eur a trovy konania 1.150 Eur do 29.2.2012
titulom nezaplateného splatného dlhu. Pretože odporca 1/ súdom priznaný dlh navrhovateľovi nezaplatil

v určenej lehote, obrátil sa navrhovateľ na súdnu exekútorku JUDr. Máriu Novákovú, exekútorsky
úrad v Bratislave s návrhom na vymoženie dlhu s príslušenstvom od odporcu 1/. Súdna exekútorka
exekučnú vec zaevidovala pod sp. zn. EX 20/12 a po udelení poverenia od exekučného súdu vydala
dňa 18.4.2012 upovedomenie o začatí exekúcie, ktorým odporcu 1/ upovedomila o tom, že bolo proti
nemu na základe uvedeného exekučného titulu začaté exekučné konanie v prospech navrhovateľa

a vyzvala odporcu 1/ na dobrovoľné splnenie peňažnej pohľadávky v stanovenej lehote, zároveň
mu zakázala od doručenia upovedomenia nakladať s majetok podliehajúcim exekúcii. Dňa 18.4.2012
vydala upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností, v ktorom upozornila odporcu 1/, že
ak pohľadávku nesplní, vykoná sa exekúcia predajom nehnuteľností povinného vrátane pozemkov
parc. č. 677/4, 677/5 zapísaných na LV č. XXXX k.ú. I. a zároveň povinnému zakázala nehnuteľnosti

akokoľvek zaťažovať a prevádzať ich. Dňa 19.4.2012 vydala upovedomenie o začatí exekúcie zriadením
exekučného záložného práva na nehnuteľnosti povinného vrátane pozemkov parc. č. 677/4, 677/5
zapísaných na LV č. XXXX k.ú. I.. Z predložených fotokópií doručeniek vyplýva, že odporcovi 1/ boli
doručené všetky tri uvedené rozhodnutia súdnej exekútorky dňa 7.5.2012. Upovedomenie o začatí
exekúcie predajom nehnuteľností bolo doručené odporkyni 3/ dňa 7.5.2012, Správe katastra Trenčín

dňa 24.4.2012.

Dňa 7.5.2012 uzavreli S. T. ako záložný veriteľ s odporcami 1/ a 3/ ako záložcami dodatok č. 1 k zmluve o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 18.11.2009. V čl. II dodatku sa zmluvne strany dohodli
na tom, že záložný veriteľ je oprávnený predať záloh iným spôsobom ako na dražbe, a to priamym

predajom tretej osobe, ktorá zaplatí za predmet záložného práva odplatu odsúhlasenú záložcami.
Záložcovia vyjadria svoj súhlas s podmienkami priameho predaja tretej osobe podpisom zmluvy, ktorou
záložný veriteľ záloh prevedie na túto tretiu osobu. Záložcami bol záložný veriteľ poverený, aby pri
výkone záložného práva predal záloh v mene a na účet záložcov ako príkazcov. V čl. III. dodatku jeuvedené, že záložcovia svojím podpisom potvrdzujú, že im bolo zo strany záložného veriteľa doručené
oznámenie o začatí výkonu záložného práva na nehnuteľnosti a dohodli sa, že záložný veriteľ je
oprávnený predať záloh aj pred uplynutím lehoty podľa § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Zmluva o prevode vlastníckeho práva bola uzavretá dňa 9.5.2012. Ako predávajúci/záložný veriteľ je v
zmluve označená S. T. s tým, že koná v mene záložcov - odporcov 1/, 3/. Ako kupujúci zmluvu uzavrel
odporca 2/. Zmluvu podpísali záložná veriteľka, odporcovia 1/, 3/ konateľ odporcu 2/. Predmetom zmluvy
bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. 677/4, 677/5 zapísaných na LV č. XXXX k.ú. I.

v celosti na odporcu 2/, ktorý sa v čl. II zmluvy zaviazal vyplatiť záložnej veriteľke na uvedený účet
dohodnutú kúpnu cenu 115.000 Eur, s tým, že jej zaplatením dôjde k splneniu záväzku zabezpečeného
záložným právom a zániku záložného práva. Návrh na vklad vlastníckeho práva na základe tejto
zmluvy bol podaný Správe katastra Trenčín dňa 29.5.2012 záložnou veriteľkou a odporcom 2/, pričom
rozhodnutím Správy katastra Trenčín č. V 2464/12 zo dňa 6.6.2012 bol povolený vklad vlastníckeho
práva v prospech odporcu 2. Na internetovom výpise z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. I. zo dňa 29.5.2012

sú uvedené tri poznámky, a to pod P 370/12 upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného
záložného práva v prospech iného veriteľa vedenej u súdneho exekútora X.. Y. Matušku, pod P 379/12
upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností v prospech navrhovateľa, vedenej u súdnej
exekútorky JUDr. Márie Novákovej pod sp. zn. 20/12 a pod P 429/12 oznámenie o začatí výkonu
záložnéhoprávazáložnýmveriteľomS.priamympredajomavčastiCjeuvedenézáložnéprávozriadené

v prospech S. T. zmluvou zo dňa 18.11.2009, zavkladované pod V 5571/09.

Odporca 2/ je na internetovom výpise z LV č. XXXX k.ú. I. zo dňa 2.3.2013 zapísaný ako vlastník
predmetných pozemkov.

V písomnom vyjadrení zo dňa 31.3.2015 navrhovateľ poukázal na to, že odporcom 1/ a 3/ bolo dňa
7.5.2012 doručené upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva zo dňa
17.4.2012 a upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností zo dňa 17.4.2012, v ktorých
súdna exekútorka zakázala odporcom 1/, 3/ nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Odporca 1/, 3/,
záložná veriteľka, S. T. podpísali dňa 9.5.2012 kúpnu zmluvu, ktorou previedli nehnuteľnosti na odporcu

2/ a toho istého dňa podali návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech odporcu 2/.
Je zrejmé, že takýto postup odporcov a záložného veriteľa predstavuje účelové konanie poškodzujúce
navrhovateľa. Neobstojí ani prípadné tvrdenie, že kúpnu zmluvu uzatvorila S. T. ako záložný veriteľ.
S. T. totiž pri podpise Kúpnej zmluvy konala na základe zákonného splnomocnenia v zmysle ust. §
151m ods. 6 Občianskeho zákonníka za záložcu, a teda bola viazaná rozsahom práv odporcu 1/ a

jeho manželky odporkyne 3/. Zmyslom a obsahom inštitútu splnomocnenia je stav, kedy splnomocnenec
koná na základe splnomocnenia za splnomocniteľa a spôsobuje vznik, zmenu a zánik práv a povinností
splnomocniteľa tak, akoby splnomocniteľ konal sám. S týmto je samozrejme spojená aj skutočnosť, že
splnomocnenec je pri konaní za splnomocniteľa viazaný rozsahom práv a povinností splnomocniteľa,
t.j. môže konať len to, čo môže aj splnomocniteľ (samozrejme, ak určité úkony nevylučuje zákon alebo

obsahplnomocenstvaudelenéhosplnomocnencovi).Zdikcieust.§151mods.6Občianskehozákonníka
v nadväznosti na uvedené vyplýva, že S. T. bola pri predaji nehnuteľností oprávnená konať tak, ako by
boli oprávnení konať pri predaji nehnuteľností odporcovia 1/ a 3/, a S. T. mala všetky ich práva spolu s
obmedzeniami. Je teda zrejmé, že S. T. bola rovnako ako odporcovia 1/ a 3/ viazaná upovedomením o
začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva a upovedomením o začatí exekúcie predajom

nehnuteľností zo dňa 17.4.2012, ktorými súdna exekútorka zakázala nakladať s nehnuteľnosťami,
preto zo strany S. T. nemohlo rovnako ako v prípade odporcu 1/ a 3/ nikdy prísť k platnému podpisu
kúpnej zmluvy v súlade so zákonom, na základe čoho je kúpna zmluva neplatná. Opačný názor, na
základe ktorého S. nebola viazaná rozsahom práv odporcov 1/, 3/ , t.j. že sa na ňu nevťahovalo
obmedzenie nakladania s nehnuteľnosťami, je neprípustný. Takýto výklad by umožňoval napríklad

taký postup, kedy dlžník udelí plnomocenstvo osobe, ktorá "nevedomá a dobromyseľná" následne
rozpredá celý jeho majetok a znemožní tak uspokojenie veriteľov dlžníka, pričom takéto konanie by
bolo právne nepostihnuteľné, t.j. veritelia by sa voči uvedenému nemohli absolútne žiadnym spôsobom
brániť. Ústavný súd v Uznesení zo dňa 30.09.2010, sp. zn. I. ÚS 324/2010-14 konštatoval, že súhlas
prednostného záložného veriteľa ( p. T.) sa na vedenie exekučného konania nevyžaduje, ak bolo na

nehnuteľnosti, ktorá je predmetom exekúcie, zriadené záložné právo aj v prospech oprávneného (teda
navrhovateľa), pričom ani na samotné zriadenie záložného práva exekútorom sa súhlas prednostného
záložného veriteľa tiež nevyžaduje, pretože režim ust. § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka a režim
ust. § 61a ods.2 Exekučného poriadku (identické ustanovenia) sa na zriadenie exekučného záložnéhopráva na predmete exekúcie nevzťahuje. Ústavný súd tiež vyslovil, že akonáhle je na nehnuteľnosti
povinného, ktorá je predmetom exekúcie, zriadené exekučné záložné právo v prospech oprávneného,
exekútor môže pristúpiť k vykonaniu exekúcie predajom nehnuteľnosti. Ústavný súd v Uznesení tiež

uviedol, že v prípade, ak je na nehnuteľnosti zriadené záložné právo prednostného veriteľa a tento s
predajom v exekúcii nesúhlasí, je prednostný záložný veriteľ povinný postupovať v zmysle ust. § 151ma
Občianskeho zákonníka a oznámiť oprávnenému v lehote 30 dní, že sám začína výkon záložného práva.
V prípade, že prednostný záložný veriteľ oznámenie nevykoná, je povinný počkať, kým sa nehnuteľnosť
predá a potom buď začať s výkon svojho záložného práva, alebo svoju pohľadávku uspokojiť z výťažku

predaja nehnuteľnosti. S poukazom na uvedené sa navrhovateľ bez potreby akéhokoľvek súhlasu
p. T. ako prednostného záložného veriteľa stal záložným veriteľom na základe Upovedomenia o o
začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva, nakoľko "exekučné záložné právo vzniká už
rozhodnutím súdneho exekútora a jeho zápis do katastra nehnuteľností predstavuje iba deklaratórny
záznam" (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 07.05.2013, ÚS 628/2012-35). Na základe
tejto skutočnosti mohol súdny exekútor následne začať, opätovne bez potreby akéhokoľvek súhlasu S.

T., s predajom nehnuteľností, a preto vydal upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností. V
prípade, že S. T. ako prednostný záložný veriteľ s predajom nehnuteľností navrhovateľom nesúhlasila,
mala navrhovateľovi zaslať oznámenie o začatí výkonu záložného práva p. T. ako prednostným
záložným veriteľom. Pretože p. T. navrhovateľovi žiadne oznámenie o začatí výkonu záložného práva
k nehnuteľnostiam nedoručila, bola povinná počkať na predaj nehnuteľností v exekučnom konaní sp.

zn. EX 20/12, a následne sa buď domáhať uspokojenia svojej pohľadávky z výťažku z predaja, alebo
začať s výkonom svojho záložného práva osobne, v žiadnom prípade nebola oprávnená nehnuteľnosti
predať pri domnelej realizácii svojho záložného práva. Tvrdenia odporcu 2/ o tom, že exekučné konanie
sp. zn. Ex 20/12, nemohlo začať bez súhlasu p. T. a že p. T. nič nebránilo vo výkone záložného práva
predajom nehnuteľností, sú účelové a nesprávne. Ústavný súd (PL. ÚS 20/05) vyslovil právny názor,

že účelom prednostného záložného práva nie je znemožnenie jeho realizácie iným záložným veriteľom,
ale zvýhodnenie prednostných záložných veriteľov pri realizácii. Avšak zvýhodnené, resp. posilnené,
postavenie záložného veriteľa nemôže mať absolútnu povahu a v žiadnom prípade nemôže znemožniť
uplatňovanie práv ostatných veriteľov. Sú potom bezpredmetné tvrdenia odporcu 2/, že navrhovateľ
nemá naliehavý právny záujem na tomto určovacom návrhu. Ďalej poukázal navrhovateľ na rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.06.2008, sp. zn.: 8 Sžo 64/2008, v zmysle ktorého
poznámka zapísaná v katastri nehnuteľností o exekučnom konaní má len deklaratórny, evidenčný
charakter, t.j. nemá žiadny vplyv na práva a povinnosti k predmetným nehnuteľnostiam sa vzťahujúce.
No v danom prípade z doručeniek v spise je zrejmé, že súdna exekútorka, JUDr. Mária Nováková, všetky
dokumenty súvisiace s exekučným konaním vedeným u nej pod sp. zn.: Ex 20/12, zasielala aj Správe

katastra Trenčín.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že v minulosti uzatvoril s odporcom 1/
súdny zmier, ktorý súd schválil a na základe tohto zmieru sa odporca 1/ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
sumu cca 23.000 Eur a nejaké úroky do troch mesiacov. Túto povinnosť odporca 1/ však nesplnil,

neuhradil navrhovateľovi ani časť z tohto dlhu. Preto sa navrhovateľ obrátil na súdnu exekútorku, ktorej
dal návrh na vykonanie exekúcie proti odporcovi 1/ za účelom vymoženia predmetnej pohľadávky.
Následne navrhovateľ zistil, že odporca 1/ previedol nehnuteľnosti kúpnou zmluvou na inú osobu a
týmto navrhovateľa vlastne ukrátil. Návrh teda podal za účelom získať späť jeho peňažné prostriedky ,
ktoré mu je odporca 1/ povinný vrátiť. Predmetné exekučné konanie, ktoré vedie JUDr. Mária Nováková,

exekútorsky úrad Bratislava, naďalej prebieha. Nebolo zastavené exekučné konanie ohľadne pozemkov,
ktoré boli prevedené zmluvou, ktorej platnosť napáda.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že konanie odporcov 1/, 3/ bolo účelové, chceli
ukrátiť navrhovateľa, uspokojenie jeho pohľadávky, keď uzavreli zmluvu o prevode vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam parc. č. 677/4, 677/5 zapísané na LV č. XXXX k.ú. I. na odporcu 2/. V tom čase
bolo už odporcom 1/, 3/ doručené upovedomenie o začatí exekúcie v prospech navrhovateľa, ktorá
exekúcia bola vedená súdnou exekútorkou JUDr. Máriou Novotnou pod sp. zn. EX 20/2012. Záložná
veriteľka konala pri uzatváraní zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe
zákonného splnomocnenia vyplývajúceho jej z ustanovenia § 151m Občianskeho zákonníka, v zmysle

ktorého záložný veriteľ koná v mene záložcov pri výkone záložného práva. Keďže v tom čase odporcovia
1/, 3/ boli obmedzení v dispozícii s vlastníckym právom, nakoľko im bolo doručené upovedomenie o
začatíexekúcie,vktoromboliupozornení,ženesmúprevádzaťpredmetnénehnuteľnostinatretieosoby,
nemohol ani záložný veriteľ tieto previesť na tretiu osobu.Odporca 1/ na pojednávaní s návrhom nesúhlasil. Odporca 1/ nemal v žiadnom prípade úmysel ukrátiť
navrhovateľa pokiaľ ide o jeho splatnú pohľadávku titulom pôžičky, ktorú sa mu zaviazal vrátiť v súdnom

zmieri. Tento peňažný dlh je ochotný odporca 1/ navrhovateľovi vrátiť, dohodne sa s ním na tom. Uviedol,
že v rokoch 2007 až 2009 bol majiteľom a prevádzkovateľom leteckej spoločnosti Seagle Air a.s., ktorá
sa dostala do finančných ťažkostí. Preto si odporca 1/ vzal pôžičky od rôznych známych ako aj od
navrhovateľa, s ktorým mal priateľský vzťah. Letecká spoločnosť sa dostala do bankrotu v roku 2009 a
bolo potrebné vrátiť pôžičky veriteľom, ktoré si vzal odporca 1/ a jednak letecká spoločnosť. Poukázal na

to že v roku 2009 si vzala uvedená letecká spoločnosť pôžičku aj od veriteľky S. a keďže nebola riadne
pôžička splácaná, S. T., ktorej dal odporca 1/ spolu s manželkou do zálohu predmetné nehnuteľnosti, si
uplatnila záložné právo. Odporca 1/ s výkonom záložného práva súhlasil. Predmetnú zmluvu o prevode
vlastníckeho práva však neuzatvoril odporca 1/, svojim podpisom na nej len vyjadril súhlas s výkonom
záložného práva. Záložné právo na predmetné nehnuteľnosti bolo zriadené ešte predtým ako bolo
začaté exekučné konanie v prospech navrhovateľa ako oprávneného. Odporca 1/ neinformoval záložnú

veriteľku S. o tom, že mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie vydané súdnou exekútorkou
JUDr. Máriou Novákovou. S. T. odporcovi 1/ telefonicky oznámila, že začína vykonávať záložné právo;
nespomínal si, či mu to oznámila aj písomne. Odporca 1/ potvrdil, že na zmluve o prevode vlastníckeho
práva zo dňa 9.5.2012 sa nachádza aj jeho podpis.

Právny zástupca odporcu 2/ na pojednávaní žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že predmetné exekučné
konanie, ktoré bolo začaté na návrh navrhovateľa proti odporcovi 1/ nemôže v zmysle právnych
predpisov zabraňovať tomu, aby záložná veriteľka S. T. vykonala svoje záložné právo. Uvedené
exekučné konanie nemôže ovplyvniť platnosť zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 9.5.2012. V
konaní nie je splnená podmienka vecnej legitimácie účastníkov konania, pretože účastníkom konania

nie je S. T., ktorá uzatvorila ako záložná veriteľka predmetnú zmluvu o prevode vlastníckeho práva a
teda rozsudok súdu, ktorým by zmluvu určil za neplatnú, by sa dotkol nevyhnutne aj jej práv. Navrhovateľ
nemá naliehavý právny záujem na tomto určovacom návrhu, pretože aj v prípade, ak by súd určil zmluvu
za neplatnú, obnovil by sa právny stav a S. T. by patrilo opäť záložné právo na predmetné nehnuteľnosti.
Jej záložné právo bolo prvé v poradí a nič by jej nemohlo zabrániť znova vykonať toto záložné právo.

Odporkyňa 3/ na pojednávaní s návrhom nesúhlasila. Poukázala na to že od 2.6.1998 má s odporcom 1/
zúženýrozsahBSM,očompredložiladohoduozúženírozsahuBSMspísanúformounotárskejzápisnice
dňa 2.6.1998. Nehnuteľnosti, ktoré boli prevedené zmluvou o prevode vlastníckeho práva z 9.5.2012 boli
nadobudnuté po uzatvorení dohody o zúžení rozsahu BSM. Nepamätala sa na to, či jej boli od súdnej

exekútorky JUDr. Márie Novákovej doručené upovedomenie o začatí exekúcie a o vykonaní exekúcie
predajom nehnuteľností. Nehnuteľnosti riešil jej manžel, odporca 3/. Nemala vedomosť o tom, že jej S. T.
záložná veriteľka oznámila začatie výkonu záložného práva na predmetné nehnuteľnosti. R. 3/ potvrdila,
že na zmluve o prevode vlastníckeho práva zo dňa 9.5.2012 je aj jej podpis. Nevedela si vysvetliť,
prečo bola v katastri nehnuteľností zapísaná ako vlastníčka predmetných pozemkov, nadobudnutých po

účinnosti dohody o zúžení rozsahu BSM uzavretej s odporcom 1/. Hoci odporkyňa 3/ vedela, že rozsah
BSM je zúžený, podpísala predmetnú zmluvu o prevode vlastníckeho práva zo dňa 9.5.2012, pretože
bola manželkou odporcu 1/ a ešte stále ňou je.

Zo sobášneho listu Matričného úradu Trenčianska Turná súd zistil, že odporca 1/ a odporkyňa 3/ uzavreli

manželstvo dňa 14.2.1998 v Trenčianskej Turnej. Odporca 1/ a odporkyňa 3/ uzavreli dňa 2.6.1998
dohodu o zúžení rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 143a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, spísanú JUDr. Zuzanou Lutašovou, notársky úrad v Trenčíne formou notárskej zápisnice N
151/98, Nz 146/98, na základe ktorej nehnuteľnosti nadobudnuté počas trvania manželstva odporcov
1/, 3/ titulom kúpy, výstavby, alebo zámeny nadobúda do výlučného vlastníctva odporca 1/. Dohoda sa

nevzťahuje na majetok nadobudnutý od 14.2.1998 do 2.6.1998.

Svedkyňa S. T. uviedla, že odporca 1/, ktorý prevádzkoval leteckú spoločnosť Seagle Air a.s. si
požičal od manžela svedkyne H.. Q. T. finančnú sumu 190.000 Eur. Pretože manžel svedkyne išiel na
nebezpečnú cestu a mohlo sa mu niečo stať, ako veriteľ na zmluve o pôžičke bola uvedená svedkyňa a

rovnako bola uvedená ako záložný veriteľ v záložnej zmluve na zabezpečenie predmetnej pohľadávky
zo zmluvy o pôžičke. Pôžička bola zo strany odporcu 1/ splatená v rokoch 2009 až 2010 len čiastočne
asi v sume 70 tis. Eur a neuhradená splatná pôžička predstavovala čiastku cca 115.000 eur. Preto
bolo pristúpené k výkonu záložného práva. Manžel svedkyne inicioval s odporcom 1/ uzatvorenieďalších právnych úkonov, dodatku k zmluve o zriadení záložného práva a následne aj zmluvy o
prevodevlastníckehopráva,nazákladektorejbolinehnuteľnosti,ktorébolipredmetomzáložnéhopráva,
prevedené do vlastníctva tretej osoby firme DOTON s.r.o. a z kúpnej ceny bola uspokojená nesplatená

pôžička, ktorej veriteľom bol manžel svedkyne ale na zmluvách ako veriteľka figurovala svedkyňa.
Peniaze z predaja boli vyplatené na účet manžela svedkyne. Súdna exekútorka JUDr. Mária Nováková
nežiadala od svedkyne súhlas s tým, aby bolo vedené exekučné konanie na predmet zálohu. V prípade,
že by súd určil za neplatnú zmluvu o prevode vlastníckeho práva a bolo by obnovené záložné právo
v prospech svedkyne tak potom keďže si každý chráni svoj majetok, pokiaľ ide o udelenie súhlasu na

vedenie exekúcie na založené nehnuteľnosti tak by sa svedkyňa najprv poradila s manželom, pretože
nie je ani právnička ani ekonómka. Ďalej uviedla, že BSM svedkyne a jej manžela bolo zrušené ešte
predtým ako bola uzavretá zmluva o pôžičke a zmluva o zriadení záložného práva. Peňažné prostriedky
boli na základe zmluvy o pôžičke vyplatené z účtu vedeného na meno manžela svedkyne na účet
spoločnosti Seagle Air. Svedkyňa nemala žiadnu vedomosť, že na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
záložného práva, bola začatá exekúcia v prospech navrhovateľa súdnou exekútorkou JUDr. Máriou

Novákovou; odporcovia 1/, 3/ jej to neoznámili. Začatie výkonu záložného práva oznámil odporcom 1/ a
3/ manžel svedkyne. Okrem zmluvy o zriadení záložného práva a dodatku k nej svedkyňa iné osobitné
plnomocenstvo od odporcov 1/ a 3/ na predaj nehnuteľností nemala. V súvislosti s uvedenými právnymi
úkonmi svedkyni jej manžel nedal osobitné písomné plnomocenstvo. Zmluvu o prevode vlastníckeho
práva uzatvorenú so spoločnosťou DOTON, s.r.o. pripravil manžel svedkyne a svedkyňa ju podpísala.

Kupcu na predmetné nehnuteľnosti vybral manžel svedkyne. Svedkyňa mala vedomosť o tom, čo je
obsahom predmetných zmlúv. Manželovi dôverovala, chcela, aby mu boli vrátené peniaze, ktoré požičal.

Právny zástupca navrhovateľa na záver uviedol, že z vykonaného dokazovania bola preukázaná
dôvodnosť návrhu. Aj z výsluchu svedkyne vyplynulo, že na všetkých právnych úkonoch bola uvedená

ona, pričom však peňažné prostriedky poskytol jej manžel, a to bez toho, aby jej udelil na tieto
právne úkony osobitnú plnú moc. Hoci odporcovia 1/ a 3/ mali zúžené BSM, je zvláštne , že následne
na právnych úkonoch týkajúcich sa predmetných nehnuteľností je ako účastníčka úkonu uvedená aj
odporkyňa 3/. Pri výkone záložného práva záložnou veriteľkou S. neboli dodržané všetky zákonné
ustanovenia v zmysle Občianskeho zákonníka. V konaní je. S. T. nebola zmluvnou stranou predmetnej

zmluvy o prevode vlastníckeho práva, bola splnomocnencom záložcov teda odporcov 1/ a 3/ a preto
nemusí byť menovaná účastníkom tohto súdneho konania o neplatnosť uvedeného právneho úkonu.
Navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva
a vyplýva to z obsiahlej judikatúry súdov v obdobných veciach. Poukázal na to, že prednostný záložný
veriteľ nemôže blokovať ostatných záložných veriteľov pri výkone ich záložného práva.

Právny zástupca odporcu 2/ na záver uviedol, že návrh je potrebné zamietnuť. Z výsluchu svedkyne S.
T. vyplynulo, že predmetné právne úkony robila vo svojom vlastnom mene, radila sa pritom so svojím
manželom, nepotrebovala na ich vykonanie plnú moc od neho, a záložné právo bolo vykonané ňou v
súlade s právnymi predpismi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 91 ods. 1 O.s.p. Ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich
sám za seba.

Podľa § 91 ods. 2 O.s.p. Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.Z návrhu navrhovateľa v znení pripustenej zmeny je zrejmé, že podľa § 80 písm. c/ O.s.p. sa domáha
určenia, že zmluva o prevode vlastníckeho práva zo dňa 9.5.2012, ktorou odporca 1/ a odporkyňa 3/
previedli vlastnícke právo k pozemkom parc. č. 677/4, č. 677/5, zapísaným na LV č. XXXX k.ú. I. na

odporcu 2/ je neplatná, a to podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože v čase uzavretia predmetnej
zmluvy mali odporcovia 1/, 3/ doručené rozhodnutia súdnej exekútorky, ktorými im zakázala nakladať
s predmetnými nehnuteľnosťami.

Predtým než súd pristúpi k vyhodnoteniu uplatneného nároku po vecnej stránke, súd musí skúmať, či je

daná vecná legitimácia účastníkov. Jedným zo základných predpokladov úspešnosti návrhu o určenie
neplatnosti právneho úkonu je aj skutočnosť, že účastníci majú vecnú legitimáciu. Vo všeobecnosti
platí, že vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, má
predovšetkým ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide; môže ju
mať aj osoba, ktorá nie je účastníkom tohto vzťahu za predpokladu, ak by vyhovenie žalobe mohlo
mať priaznivý dopad na jej právne postavenie (v tomto prípade ide len o aktívnu legitimáciu). Vecnou

legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva. Rozhodujúce je teda to, kto je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia (povinnosti), o ktoré v konaní ide. Navrhovateľovi patrí aktívna vecná
legitimácia v tomto konaní, pretože určenia absolútnej neplatnosti zmluvy sa môže domáhať aj osoba,
ktorá nebola účastníkom tohto právneho úkonu, ak ide o dôvody absolútnej neplatnosti zmluvy, keďže
absolútnaneplatnosťnastávazozákona,pôsobívočivšetkýmadovolaťsajejmôžekaždý.Právnyúkon,

ktorého neplatnosti sa navrhovateľ domáha je kúpnou zmluvou v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Kúpna zmluva ako dvojstranný právny úkon vzniká medzi predávajúcim na strane jednej a
medzikupujúcimnastranedruhej,pričomnajednejstrane,alebonaobidvochstranáchmôževystupovať
viac subjektov. V danom prípade v predmetnej zmluve bola ako predávajúca uvedená záložná veriteľka
S. a odporcovia 1/ a 3/ boli označení ako záložcovia. Označenie predávajúceho v zmluve však

podľa názoru súdu nezodpovedá ustanoveniu § 588 Občianskeho zákonníka, keďže záložná veriteľka
nebola vlastníčkou prevádzaných nehnuteľností, nemohla byť ani predávajúcou /osobou prevádzajúcou
vlastnícke právo k predmetu kúpy/ v danom zmluvnom vzťahu. Z vykonaného dokazovania napokon
vyplynulo, že osobou, ktorá zmluvou zo dňa 9.5.2012 prevádzala vlastnícke právo k pozemkom bol
odporca 1/, pretože vzhľadom na predloženú dohodu uzavretú medzi ním a odporkyňou 3/ o zúžení

rozsahu ich BSM spísanú v zmysle § 143a ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka notárskou zápisnicou
N 151/98, Nz 146/98 dňa 2.6.1998 všetky nehnuteľnosti nadobudnuté titulom kúpy, výstavby, alebo
zámeny od platnosti tejto dohody, t.j. od 2.6.1998, počas trvania manželstva odporcov 1/, 3/, (manželstvo
uzavreli dňa 14.2.1998 a rozvedení neboli ku dňu výroku rozsudku, ako vyplynulo z vyjadrenia odporcov
1/, 3/), nadobudol odporca 1/, a teda iba odporca 1/ bol v čase vykonania posudzovaného právneho

úkonu výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej v roku
2008, zavkladovanej pod V 2490/09, ktorý nadobúdací titul vyplýva z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX
k.ú. I. z 17.5.2011. Zápis spoluvlastníckeho práva odporcov 1/ a 3/ k predmetným nehnuteľnostiam
na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. I. v katastri nehnuteľností teda nezodpovedal skutočnosti. Z textu
zmluvy o prevode vlastníckeho práva z 9.5.2012 je zrejmé, že na strane kupujúceho vystupoval odporca

2/, ktorý vyplatil dohodnutú kúpnu cenu za nehnuteľnosti a nadobudol prevádzané vlastnícke právo
k nim. Nemožno však nechať bez povšimnutia tú rozhodujúcu skutočnosť, že na uzatváraní zmluvy
o prevode vlastníckeho práva z 9.5.2012 sa zúčastnila aj záložná veriteľka S. T., ktorá touto kúpnou
zmluvou realizovala výkon svojho záložného práva priamym predajom podľa § 151j ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keď tento spôsob výkonu záložného práva bol medzi ňou a záložcami - odporcami 1/

a 3/ dohodnutý v dodatku k zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 7.5.2012. Je nesporné, že
pri podpisovaní zmluvy o prevode vlastníckeho práva z 9.5.2012 konala záložná veriteľka v mene
záložcov v zmysle zákonného ustanovenia podľa § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého ustanovenia konanie záložného veriteľa v rámci výkonu záložného práva má za následok prevod
vlastníckeho práva záložcov k zálohu na tretiu osobu - kupujúceho. Podľa čl. II. zmluvy o prevode

vlastníckeho práva z 9.5.2012 mal odporca 2/ ako kupujúci záložnej veriteľke vyplatiť na uvedený účet
dohodnutú kúpnu cenu 115.000 Eur, s tým, že jej zaplatením dôjde k splneniu záväzku zabezpečeného
záložným právom a zániku záložného práva, k čomu aj došlo, pretože S. T., ktorá bola v konaní vypočutá
ako svedkyňa potvrdila, že peniaze z predaja nehnuteľností boli vyplatené na účet označený v zmluve o
prevode vlastníckeho práva. Z uvedeného je zrejmé, že predmetný právny úkon rieši práva a povinnosti

aj záložnej veriteľky, ktorá nebola len splnomocnencom záložcov ako tvrdil navrhovateľ. Pokiaľ záložná
veriteľka S. T. uviedla, že pôžičku odporcovi 1/ poskytol v skutočnosti manžel záložnej veriteľky, a S. T. po
dohode s ním bola uvedená ako veriteľ v zmluve o pôžičke, tak faktom ostáva, že zmluvu o pôžičke ako
aj na ňu nadväzujúce právne úkony slúžiace na zabezpečenie pohľadávky a realizáciu záložného právapodpisovala S. T., ktorá podľa vlastného vyjadrenia vedela, čo je ich obsahom, a tieto úkony vykonávala
vo svojom mene s vôľou vyvolať nimi zamýšľané právne následky - docieliť vrátenie požičaných peňazí.
Určenie zmluvy za neplatnú má s poukazom na ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka za následok,

že každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal a na základe rozsudku
súdu sa obnovuje právny stav platný pred zmluvou. Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. je výrok právoplatného
rozsudkuzáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnomstave,jezáväzný
pre každého. Ak by teda neplatnosť právneho úkonu nebola určená voči všetkým jeho účastníkom,
vrátane záložnej veriteľky, nevzťahoval by sa právoplatný rozsudok o určení neplatnosti právneho úkonu

na záložnú veriteľku, ktorá sa tohto konania nezúčastnila. Vznikla by situácia, keď by bol právny úkon
pre účastníkov konania záväzne neplatný, a pre záložnú veriteľku by tento právny úkon ostal naďalej
platným.Záložnúveriteľkubytakýtorozsudoknezaväzovalanebolabypovinnávrátiťodporcovi2/kúpnu
cenu, ktorú jej vyplatil na základe predmetnej zmluvy, pričom odporca 2/, ktorého by rozsudok zaväzoval
by stratil vlastnícke právo ku kúpeným pozemkom, pretože by sa obnovil právny stav čo do vlastníctva
pozemkov platný pred uzavretím zmluvy. Bola by tým závažne narušená právna istota v právnych

vzťahoch účastníkov právneho úkonu, a zvýšené riziko vyvolania ďalších súdnych sporov. Rozsudok
súdu o určenie neplatnosti právneho úkonu sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho úkonu,
ktorými v danom prípade sú predávajúci, kupujúci a záložná veriteľka, a ktorí tvoria v zmysle § 91 ods. 2
O.s.p. nerozlučné procesné spoločenstvo. Účastníkmi takéhoto konania teda musia byť všetci účastníci
právneho úkonu, a to buď na strane navrhovateľa alebo na strane odporcov, lebo účinky rozsúdenej

veci sa vzťahujú v zmysle § 159 ods. 2 O.s.p. iba na nich. Zmluva o prevode vlastníckeho práva zo dňa
9.5.2012 v takomto prípade nemôže byť určená za neplatnú len voči niektorým jej účastníkom.

Pretože návrh na určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 9.5.2012 nesmeroval
voči všetkým účastníkom tohto právneho úkonu, súd musel návrh zamietnuť pre nedostatok vecnej

legitimácie účastníkov konania.

Úspešní odporcovia 1/, 2/, 3/ majú podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Odporcovia
1/, 3/ náhradu trov konania neuplatnili, preto im ich súd nepriznal. Odporca 2/ náhradu trov konania
uplatnil a preto súd s poukazom na ust. § 151 ods. 7 O.s.p. vyslovil, že odporcovi 2/ priznáva proti

navrhovateľovi 100% náhrady trov konania a právneho zastúpenia. Súd rozhodne o výške náhrady trov
konania samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.