Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204318
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619204318.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci žalobcu
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou, Majerníkova 3479/3A, Bratislava, IČO: 42 185 190 proti žalovanej B. Y., O..
X.X.XXXX, V. B. XXX, v konaní o zaplatenie 640,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 253,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne od 15.7.2016 do zaplatenia, ktoré sumy jej povoľuje uhrádzať v mesačných splátkach
vo výške 40,- Eur splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.7.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 253 Eur, odplaty vo výške 84 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 Eur, poplatkov za
upomienky vo výške 270 Eur, zmluvného úroku vo výške 60 % ročne zo sumy 300 Eur od 14.7.2015
do 13.8.2015, zo sumy 253 Eur od 14.8.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 337 Eur od 14.7.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 708300585 zo dňa 14.7.2015
uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanej ako dlžníkovi, úver vo výške 300 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri

poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 84 Eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške
60 % ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 14.7.2016. V zmysle
Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
ospotrebiteľskomúvere,sažalobcaažalovanádohodli,žeakspotrebiteľneuhradícelkovúčiastkuúveru
v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaná sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 33 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle

dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratila
výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30 Eur, čo v tomto prípade
predstavuje celkovú sumu 270 Eur. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu vo výške 47 Eur.

3. Žalovaná sa napriek výzve súdu k žalobe písomne nevyjadrila.4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 31.10.2019, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovanú. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil a navrhol
uskutočniť súdne pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa ustanovenia § 180 Civilného

sporového poriadku pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením žalovanej, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom, a síce Zmluvou o spotrebiteľskom úvere číslo 708300585 zo dňa
14.7.2015 a Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ako aj oboznámením

sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si súd obstaral postupom v zmysle 185 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, a to s výstupom z interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN nachádzajúcej sa
na internetovej stránke vedenej Portálom finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF
SR (), so Súhrnnými informáciami o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných
Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej

uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 6 do 12 mesiacov
pre 1. štvrťrok roku 2015 so stavom platným k 31.3.2015, a na ich základe zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 14.7.2015 strany sporu uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 708300585 (ďalej aj iba
ako „Zmluva“). Zmluvou sa žalobca ako veriteľ zaviazal bez zbytočného odkladu po podpise zmluvy

poskytnúť žalovanej ako spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 300 Eur a žalovaná sa
zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov
a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom
termíne podľa tejto zmluvy predstavuje sumu 264 Eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 564 Eur. Odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola dohodnutá vo výške 84 Eur a podľa tejto zmluvy prestavuje

ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 28 %. Úrok je uvedený vo výške 60 % ročne z poskytnutého
úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
prestavuje sumu 180 Eur.

7. Žalovaná sa zmluvne zaviazala celkovú čiastku 564 Eur zaplatiť do 14.7.2016. Uvedený dátum bol

zároveň podľa zmluvy dohodnutý aj ako doba trvania zmluvy a zároveň určený aj za termín konečnej
splatnosti úveru.

8. Žalovaná v prípade neuhradenia celkovej čiastky úveru v lehote dohodnutej v zmluve sa zaviazala
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur a za každú zaslanú upomienku sumu 30 Eur, a to

do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

9. Žalovaná podľa tejto zmluvy zobrala na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov je vo výške 25,88 %.

10. Podľa obsahu uvedenej zmluvy - časť Potvrdenie o spôsobe poskytnutia úveru, tento bol žalovanej
poskytnutý zmenkou, ktorú podľa obsahu uvedenej zmluvy mala žalovaná prevziať spolu s podpisom
predmetnej zmluvy.

11. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že pôžičku si od žalobcu zobrala. Zmluvu podpisovala na

pobočke v Gelnici, bol pri tom aj jej manžel. Presne si nepamätá akú sumu si vzala, ani koľko z nej
splatila, ale nenamietla proti tomu, čo v tejto súvislosti uviedol žalobca. Peniaze dostala vyplatené v
hotovosti a použila ich na nákup dreva na zimu. Pokiaľ je v zmluve uvedené, že úver bol poskytnutý
zmenkou, nie je to pravda, žiadnu zmenku nedostala. Pôžičku neplatila, pretože jej to finančná situácia
nedovolila, nakoľko má aj zdravotné problémy, užíva lieky, za ktoré mesačne minie asi 40 Eur. Má

problémy s pamäťou, je po operácii hrubého čreva aj ženských vecí, má vysoký tlak a je cukrovkárka
od roku 2010 , čo potvrdila „Zdravotným záznamom pre chorého na cukrovku“. Z uvedených dôvodov
požiadala, aby jej bolo umožnené plniť súdom uloženú povinnosť v splátkach. K uvedenej žiadosti
doplnila, že býva s manželom v dome, ktorý patrí ich vnukovi a ktorý t.č. žije v zahraničí. V dome uhrádza
elektrinu v sume 40 Eur mesačne, vodu si nosia zo studne a kúria drevom, za ktoré ročne minú asi 740

Eur. Spláca ešte pôžičku Poštovej banke v sume 64 Eur mesačne a manžel spláca pôžičku v sume 150
Eur. Jej dôchodok je v sume 224 Eur a manželov v sume 338 Eur mesačne. Maximálne by bola schopná
uhrádzať mesačne splátku v sume 40 Eur.12. Podľa Interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN zverejnenej na stránke Portálu finančnej osvety
a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR ( ) pri
zadaní parametrov Zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou a síce "dátum pôžičky": 14.7.2015,

"výška pôžičky": 300 EUR, "Periodicitia splátok": ročne, "Počet splátok": 1, "Splatenie splátky": na
začiatku obdobia, "Výšky splátok" 564 EUR a "Dodatočnom náklade 1" 0 EUR, vychádza hodnota RPMN
vo výške 92,07 %, pričom v predmetnej zmluve je údaj RPMN uvádzaný hodnotou 28 % p.a., pri
splatnosti ročnej splátky stanovenej na deň 14.7.2016.

13. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so
zmluvnou splatnosťou od 6 do 12 mesiacov pre 1. štvrťrok roku 2015 so stavom platným k 31.3.2015
bola 16,91 % p.a..

14. Najvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. tak ku dňu uzavretia Zmluvy predstavovala hodnotu 33,82 % p.a. ( t.j. 2 x 16,91 % p.a. ).

15. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia

Zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.21. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h), i) a l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k v čase uzavretia Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa,, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

24. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia Zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné

plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia Zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

26. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia Zmluvy, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa
vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

27. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia Zmluvy, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť zanedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov
okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez
ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom

sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli
zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve
uzavretej so spotrebiteľom.

28. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia Zmluvy, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť
svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

29. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať
najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú
výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným

úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

31. Podľa §1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,

poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

32. Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

33. Podľa § 1 ods. 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v
a) percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného
roka,

2. jednorazové plnenie v percentách sa považuje za plnenie za rok,
3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok,
b) peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného
roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,

2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,
3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
c) percentách z inej sumy, ako je suma zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že

1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka
a vynásobí sa podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov,2. jednorazové plnenie v percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,
3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie,

a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.

34. Podľa §1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk

pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

35. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

36.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

37. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je nepochybne

spotrebiteľskou zmluvou v zmysle všeobecných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako
aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy je
zrejme, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne
ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. Skutočnosť, že sa
jedná o spotrebiteľskú zmluvu vyplýva aj zo samotnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, ktorá
bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

38. Súd po preskúmaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere konštatuje nasledovné: Predmetná zmluva je
uzavretávpísomnejforme.Jevnejuvedenáúrokovásadzbahodnotou60%ročnearočnápercentuálna
miera nákladov vo výške 28 %. Spôsob výpočtu RPMN v zmluve nie je uvedený, zmluva v tejto súvislosti
odkazuje na Všeobecné podmienky poskytovania úveru, ktoré mala žalovaná ako spotrebiteľ vziať na

vedomie.

39. V súvislosti s takto určenou hodnotou RPMN súd poznamenáva, že v zmysle ust. § 497 Obchodného
zákonníka zo zmluvy o úvere vyplýva pre dlžníka povinnosť vrátiť veriteľovi úver a zaplatiť mu dohodnuté
úroky. Uvedené zmluvné dojednania sú dojednaniami o hlavnom predmete plnenia a nemôžu byť

preskúmavané ako neprijateľné zmluvné podmienky.

40. V predmetnej zmluve je však zmluvné dojednanie o tom, že žalovaná ako dlžník je okrem istiny úveru
a úrokov povinná zaplatiť aj bližšie nešpecifikovanú „odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov“.

41. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, pričom to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia
a primeranosti ceny, pod podmienkou, že tieto hlavné zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne.

42. Uvedená „odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov“ nie je v zmluve žiadnym spôsobom
zadefinovaná. Nie je teda zrejmé čo táto odplata vlastne pre žalovanú znamená, či je odplatou za to,
že jej žalobca ako veriteľ poskytol peňažnú sumu, alebo či má charakter určitej kompenzácie za nejaké
administratívne úkony v súvislosti so spracovaním tejto zmluvy.

43. Práve táto neurčitosť a nejasnosť tohto od žalovanej požadovaného finančného plnenia spôsobuje,
že ujednanie o tomto plnení má byť predmetom preskúmavania z hľadiska jeho prijateľnosti, či
neprijateľnosti čo by zmluvnej podmienky pre spotrebiteľa.44. Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi v čase uzatvorenia zmluvy bol obsiahnutý v zákone
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa ust. § 4 ods. 8 tohto právneho predpisu predávajúci

nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej

slobody.

45. Súd je toho názoru, že spôsobom naformulovania „odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov“
vo formulárovej zmluve o spotrebiteľskom úvere zo strany žalobcu sleduje navýšenie odplaty za
poskytnutie úveru s cieľom vyhnúť sa kontrole jej primeranosti.

46. Podľa Interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN zverejnenej na stránke Portálu finančnej osvety
a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR, pri zadaní parametrov Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, vychádza hodnota RPMN vo výške 92,07 %, pričom v
predmetnej zmluve je údaj RPMN uvádzaný hodnotou 28 % p.a..

47. Podľa § 2 písm. i.) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
časeuzavretiazmluvy,saročnoupercentuálnoumierounákladovrozumejúcelkovénákladyspotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru podľa § 19.

48. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov
okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez

ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom
sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli
zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve

uzavretej so spotrebiteľom.

49. Podľa § 2 písm. g.) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

50. Z takto vyššie uvedeným zákonom zadefinovaných termínov „ ročnej percentuálnej miery nákladov“,
a „celkových nákladov “ je zrejmé, že pri výpočte hodnoty RPMN ako vstupný údaj sa musí použiť
ako hodnota jednak „odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov“ v sume 84 Eur a jednak hodnota
vyplývajúca zo zmluvného úroku vo výške 60 % ročne z poskytnutého úveru, ktorá v číselnom

(peňažnom) prevedení prestavuje sumu 180 Eur. Zo zákonnej definície „celkových nákladov“ totiž
nevyplýva oprávnenie žalobcu vylúčiť uvedený zmluvný úrok z tejto nákladovej položky, keďže nespadá
ani pod jednu z tam vymenovaných výnimiek. Zákon totiž výslovne z takýchto nákladov vylučuje len
notárske poplatky. Vo vete za bodkočiarku sa ešte spomínajú náklady na doplnkové služby, u ktorých je
príkladmo uvedené aj tzv. povinné poistné, na uzavretie ktorého je viazané poskytnutie spotrebiteľského

úveru, resp. úveru za ponúkaných podmienok, avšak opätovne táto formulácia tzv. nákladov na
doplnkové služby v konečnom dôsledku aj poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť
v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nevylučuje uvedené medzi stranami dobrovoľne
dohodnuté úroky spojené so spotrebiteľským úverom, a teda ani z ich zahrnutia do príslušných výpočtovako RPMN , tak aj ich uvedenia do celkovej čiastky vymedzenej v § 2 písm. h.) zák. č. 129/2010 Z.z .
Pokiaľ sa totiž zmluvné strany dohodli, že ich žalovaná ako spotrebiteľ bude uhrádzať v súvislosti s touto
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, tak ich následne aj „musí“ uhrádzať a v takom prípade sa uvedené

úroky musia vnímať ako úroky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Navyše sú to náklady žalobcovi ako veriteľovi známe, keďže nejde o dojednania mimo rámca
uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

51. To, že úrok do výpočtu RPMN nebol zahrnutý je zrejmé, preto súd konštatuje, že z tohto vyššie

uvedeného dôvodu došlo k nesprávnemu určeniu výšky RPMN pre tento úverový vzťah, čo má napokon
za následok to, že RPMN uvedená v zmluve nezodpovedá skutočnému stavu veci a bola takto uvádzaná
v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, t.j. uvádzala sa hodnota nižšia než aká bola v skutočnosti.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d.), ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, považuje sa úver poskytnutý na základe
takej zmluvy za bezúročný a bez poplatkov.

52. Súd ďalej konštatuje, že najvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ku dňu uzavretia zmluvy predstavovala 33,82 % p.a., t.j. 2 x
16,91 % p.a. (vychádzajúc z ust. §1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka - viď Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých

spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom
financií SR).

53. S poukazom na vyššie citované ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka je zrejmé, že odplatu požadovanú v danom prípade

od žalovanej tvorili jednorazová odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov v sume 84 Eur a
požadovaný úrok z poskytnutej sumy úveru v celkovej sume 180 Eur.

54. Postupom podľa § 1 ods. 3 písm. b) citovaného nariadenia tak odplata z poskytnutej sumy úveru 300
EUR predstavovala hodnotu 88 % ( t.j. jednorazová odplata 28 % plus požadovaný úrok za rok 60 %).

55. Vzhľadom na uvedené je preto nutné konštatovať, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
porušuje ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v dôsledku čoho sú ustanovenia tejto zmluvy
o dojednanej odplate za poskytnutie úveru neplatné v celom rozsahu pre ich rozpor so zákonom (§ 39
Občianskeho zákonníka) a v súlade s platnou judikatúrou nemohol by žalobcovi ako veriteľovi vzniknúť

nárok na tieto odplaty a to ani čiastočne (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo
1/2009 zo dňa 31.7.2009, príp. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011 zo dňa 26.4.2012).

56. Neplatnou pre rozpor s dobrými mravmi je aj samotná výška úrokovej sadzby dohodnutá v zmluve
ako 60 % ročne. Takúto výšku úroku z úveru súd vyhodnotil ako neprimeranú. Podľa štatistických

údajov Národnej banky Slovenska zistených na internetovej stránke NBS, v mesiaci júl 2015 bola
totiž priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských úverov s dobou splatnosti do 1 roka poskytovaných
bankami 7,33 %. Je evidentné, že v prípade predmetnej úverovej zmluvy zo dňa 14.7.2015 ide o
podstatné prekročenie tejto priemernej úrokovej sadzby. Je všeobecne známe, že subjekty poskytujúce
úvery z vlastných zdrojov, vyžadujú úroky vyššie než úroky požadované bankami v danom čase. Miera

tohto prekročenia, v ktorej sú ešte úroky požadované nebankovými subjektmi akceptovateľné, však
nesmie prekročiť rámec dobrých mravov. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011, v zmysle ktorého „Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná
v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník
uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také

konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné
prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník
uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej
inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi,

aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a
preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Je možné poukázať aj na rozsudok Krajského súduv Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014, ktorý uviedol: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ
tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná
a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované

bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností. Súd tiež zdôraznil, že pokiaľ sú úroky neplatné v
celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať. Aj podľa rozhodnutia Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 6Co/102/2016 zo dňa 25.7.2017, pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou
finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky,
rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky

prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje
dobrým mravom.

57. V danej veci úrok dojednaný v zmluve vysoko prekročil priemernej úrokovej sadzby za úvery
poskytované bankami v danom čase. Podľa ustálenej judikatúry súdov sú úroky akceptovateľné, pokiaľ
neprekročia dvojnásobok priemernej úrokovej sadzby za úvery poskytované bankami. Vyššie úroky sú

úroky v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd aj v danej veci úrok dojednaný v predmetnej zmluve
považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom k tomu ustanovenie úverovej zmluvy v časti
dohodnutých úrokov za neplatné.

58. Nesprávne uvedenie určitých podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere má pritom

rovnaké dôsledky, ako keby tieto náležitosti uvedené vôbec neboli, a síce spôsobuje bezúročnosť a
bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

59. Vzhľadom na uvedené súd uzatvára, že úver poskytnutý žalobcom žalovanej na základe Zmluvy o
spotrebiteľskomzodňa14.7.2015jebezúročnýabezpoplatkov(uvedenienesprávnehoúdajaohodnote

RPMN tohto úveru v danej zmluve, nesprávne (neplatné) uvedenie hodnoty úrokovej sadzby).

60. Žalobca má z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nárok iba na vrátenie skutočne ním
poskytnutých finančných prostriedkov predmetného úveru, t.j. na vrátenie sumy 300 Eur. Zohľadňujúc
úhradu zo strany žalovanej v sume 47 Eur tvrdenú žalobcom (a zároveň žalovanou nepopretú, resp.

žalovanou nepreukázanú vyššiu úhradu žalobcovi titulom vrátenia úveru), súd žalobcovi priznal sumu
253 Eur spolu s úrokom z omeškania, ktorý žalobca uplatnil v zákonnej výške (5 % ročne), a to odo dňa
15.7.2016, t.j. odo dňa vzniku omeškania (deň po termíne konečnej splatnosti úveru) do zaplatenia.

61. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže z dôvodu bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nevznikol nárok na žiadne iné plnenia (poplatky,
zmluvné úroky) okrem poskytnutej istiny. Uvedené platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorá prestavuje
ujednanie o osobitnej forme poplatku pre prípad omeškania žalovanej, ktorý nevyplýva priamo zo
zákona.

62. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

63. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

64. Súd na základe návrhu žalovanej odôvodnenú jej osobnými, zárobkovými a majetkovými pomermi,

jej umožnil splácať dlh (istinu s príslušenstvom) žalobcovi v mesačných splátkach, ktorých výšku ustálil
na 40 Eur, avšak pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

65. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

66. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.67. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

68. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

69. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobcovi z dôvodu jeho
menšieho úspechu v konaní (viď uplatnený nárok a súdom priznaný nárok) v porovnaní s úspechom

žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom na väčší úspech žalovanej v konaní by mala mať
táto nárok na náhradu trov konania voči menej úspešnému žalobcovi. Nakoľko si však žalovaná nárok
na náhradu trov konania neuplatnila a v konaní jej ani žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd v súlade s
procesnou ekonómiu tak, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie nie je oprávnená podať strana, ktorá sa podania odvolania vzdala.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.