Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11Cpr/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117248822
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:6117248822.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd M. II, sudcom L.. P. M. v spore žalobkyne: Y. F., trvale bytom L. 5, M., právne zastúpeného L..

U. U., advokát, so sídlom S. XXXX/X proti žalovanému: E., s.r.o., so sídlom X. XXX, C.: XX XXX XXX,
právne zastúpený R. kanceláriou X., X. & partners, s.r.o., so sídlom M. XX, M., C.: XX XXX XXX o
zaplatenie XXXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

K. je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu X.XXX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo
sumy X.XXX € od X.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

K. je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiada, aby mu žalovaný uhradil
sumu XXXX,XX eur spolu s úrokmi z meškania vo výške 5% ročne zo sumy XXXX,XX eur od
XX.XX.XXXX až do dňa zaplatenia a nahradil trovy konania pozostávajúce z uhradeného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia. U. uvádza, že pohľadávka žalobcu vznikla z toho, že na základe
pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vykonávala pre žalovaného pracovnú činnosť za hrubú
mzdu XXX eur a za mesiace máj, jún, august a september XXXX mu zamestnávateľ neuhradil mzdu,

z toho dôvodu žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX okamžite skončil so žalobcom pracovný pomer
podľa § 69 ods. X zákonníka práce P. na ustanovenie § 69 ods. X K. práce, v zmysle ktorého má
zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer, má nárok na náhradu mzdy v sume svojho
priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov. K. bola žalovanému doručená
XX.XX.XXXX a žalovaný uhradil žalobcovi mzdu za máj a september , pričom mzdu za jún a august
a náhradu za dvojmesačné odstupné zostalo z jeho strany neuhradené. Z tohto dôvodu si žalobca
uplatňuje aj úrok z omeškania do XX.XX.XXXX. O. je špecifikovaný nasledovne čistá mzda za jún

XXX,XX eur a august XXX,XX eur a nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného
zárobku za dva mesiace XXX x 2, t.j. XXXX eur.

X. Dňa XX.XX.XXXX bol D. súdom V. V. pod č.k.: XUp/XXX/XXXX vydaný P. rozkaz, ktorý bol ex lege
zrušený a to podaním odporu zo strany žalovaného.

X. V odpore žalovaný uviedol, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky titulom neuhradenej mzdy z

pracovnej zmluvy, ktorá je súčasťou podaného návrhu považuje za nedôvodný. K. v podanom návrhu
tvrdil, že mu nebola uhradená mzda za mesiac jún a august XXXX. H. nezodpovedá skutočnosti. U.
sa mesiac jún XXXX bola uhradená o čom predkladá v prílohe výpis z účtu žalovaného. Na mzdu za
mesiac august XXXX nevznikol žalobcovi nárok, nakoľko žalobca bol v tomto mesiaci práceneschopnýZ uvedeného dôvodu mal žalobca za toto obdobie nárok iba na náhradu príjmu pri dočasnej
práceneschopnosti za prvých desať dní trvania práce neschopnosti a následne si mal žalobca uplatniť
nárok na nemocenské. Z. nárok na náhradu mzdy uvedený v žalobe nie je dôvodný a v nadväznosti na

to nie je dôvodný ani nárok žalobcu na odstupné, nakoľko pri okamžitom skončení pracovného pomeru
neboli splnené hmotnoprávne podmienky, t.j. žalovaný nedlhoval mzdu žalobcovi viac ako XX dní od
uplynutia jej splatnosti. Na základe toho žalovaný považuje celý návrh na nedôvodný.

X. V odpovedi na výzvu súdu na pokračovanie v konaní žalobca uviedol, že žalobkyňa skončila pracovný

pomer listom zo dňa XX.XX.XXXX a ten bol žalovanému doručený XX.XX.XXXX. O. žalovaný uhradil
žalobcovi mzdu za máj a september a zostal neuhradený jún a august XXXX. K. podal žalobu
XX.XX.XXXX o X ráno a žalovaný uhradil mzdu za XX/XXXX v priebehu dňa o čom predložil doklad.
K. bola podaná v celom rozsahu dôvodne. Za august žalobca nemaródoval a tvrdenia žalovaného sú
v tomto smere nepravdivé. K. zaslal žalobcovi opravenú výplatnú pásku z ktorej vyplýva, že pracoval
za august XXXX XX dní a mal mzdu XXX,XX eur. O. na náhradu mzdy za X mesiace je oprávnený

podľa zákonníka práce, v čase okamžitého skončenia pracovného pomeru bol žalovaný v omeškaní so
X mesačnými výplatami.

X. Dňa XX. septembra XXXX bolo D. súdu M. II doručené čiastočné späťvzatie žaloby, v ktorom žalobca
okrem iného uviedol, že dôvodom na čiastočné späťvzatie žaloby je skutočnosť, že žalovaný uhradil

žalovaný nárok - mzdu za jún XXXX a august XXXX. U. sa jún XXXX poukázal žalobkyni na účet
XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur a mzdu za august XXXX dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur. K.
v časti o zaplatenie mzdy za mesiac jún XXXX a august XXXX berie žalobu späť a zotrváva na svojom
nároku v sume XXXX eur, ktorý reprezentuje dvojmesačné odstupné.

X. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené elektronické podanie žalovaného, v ktorom okrem iného
uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uhradil časť žalovanej sumy vo výške XXX,XX eur, ktorá predstavuje
netto mzdu žalobkyne za mesiac august XXXX. L. sa p čistú mzdu v zmysle výplatnej pásky. D. tejto
skutočnosti ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní pričom súhlasil s rozhodnutím vo
veci bez účasti jeho klienta ako a aj jeho samotného. X. na doplatenie mzdy žalobkyne za mesiace XX/

XXXX a XX/XXXX ostáva vyriešiť otázku nároku žalobkyne na odstupné. Z. nárok žalovaný popiera,
pričom ďalej uvádza, že žalobkyňa opakovane porušovala pracovnú disciplínu a následne z dôvodu,
aby s ňou nemohol byť skončený pracovný pomer sa žalobkyňa „dala vypísať“. Z. v čase kedy bola
žalobkyňa účelovo práce neschopná s ňou žalovaný nemohol ukončiť pracovný pomer výpoveďou
pre zákonné obmedzenie. O. žalobkyňa zneužila situáciu, kedy jej meškala výplata mzdy a doručila

žalovanému okamžité skončenie pracovného pomeru. K. považuje okamžité skončenie pracovného
pomeru za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi a z tohto dôvodu žalobkyňa nemí nárok na odstupné
v sume X mesačných priemerných zárobkov. K. navrhol v časti o zaplatenie sumy XXXX,XX eur
žalovaný navrhoval žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, keďže došlo k úhrade sporných miezd. a nárok
na zaplatenie sumy XXXX eur ako už spomenutej náhrady taktiež zamietnuť ako nedôvodný.

X. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa XX.XX.XXXX stanovisko k vyčísleniu priemerného
mesačného zárobku, v ktorom poukázal na ustanovenia § 134 K. práce a uviedol, vzhľadom na zložitý
výpočet priemernej mesačnej mzdy zamestnanca by bolo vhodné do konania pribrať odborníka, ktorý
by zodpovedal túto otázku. K. súdu predložil výplatné pásky za mesiace júl august a september XXXX.

X. Žalovaný elektronickým podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX oznámil, že výška priemerného
zárobku u žalobkyne na pracovnoprávne účely u žalobkyne za mesiace XX,XX a XX/XXXX je vo výške
X,XXXX eur za hodinu.

X. Na nariadenom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobcu k vyčísleniu priemerného
zárobku u žalobkyne na pracovnoprávne účely svoje stanovisko, v zmysle ktorého zamestnanec, ktorý
okamžite skončil prac. pomer má nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného
zárobku za výpovednú dobu X mesiacov. K. bola žalovanému doručená XX.XX.XXXX to znamená,
že výpovedná doba X mesiace je november XXXX a december XXXX. Za november XXXX je počet

pracovných dní podľa fondu prac. času XX prac. dní a za mesiac XX/XXXX je počet prac. dní XX. Ak
je X hodinový prac. čas, to znamená že na november, ak je XX pracovných dní x X hodín, to znamená,
že spolu za mesiac november je XXX hodín a ak vynásobíme túto sumu sumou priemernej hodinovej
mzdy, ktorú doručil žalovaný vo výške X,XXXX €, tak je teda výpočet náhrady za tento mesiac XXX,XX€ a pokiaľ ide o náhradu za mesiac december XXXX, tak v decembri teda počet pracovných dní je XX
x X hodín prac. čas = XXX hodín a to je spolu XXX,XX € za mesiac december XXXX. To znamená, že
spolu za mesiac november a december XXXX je náhrada mzdy XXX,XX € + XXX,XX € = X.XXX,XX €

a to je nárok zamestnanca na 2- mesačné odstupné podľa tých údajov, ktoré poskytol žalovaný.

XX. Na nariadených pojednávaniach sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, pričom právny zástupca
žalovaného svoju neúčasť ospravedlnil a zároveň súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti.

XX. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listín predložených stranami
sporu a to postúpením veci zo dňa XX.X.XXXX, návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným
XX.X.XXXX, pracovnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, potvrdením o príjme zo dňa XX.X.XXXX,
okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX, podacím lístkom na č.l. XX zo dňa
XX.XX.XXXX, výpisom zo sledovania zásielok - F. pošta na č.l. XX, výpisom z účtu na č.l. XX - XX,
platobným rozkazom XUp/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, odporom žalovaného na č.l. XX - XX, zo

dňa XX.XX.XXXX, výpisom z účtu X. na č.l. XX, iné podanie na č.l. XX - XX o pokračovaní v konaní,
čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa X.X.XXXX spolu s prílohami, a to výpisom z účtu na č.l. XXX a
výpisom z účtu na č.l. XXX, podaním právneho zástupcu žalovaného, doručeným súdu XX.X.XXXX a
ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

XX. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
žalobca pre žalovaného pracoval na pracovnej pozícii: všeobecný administratívny pracovník, pričom
bude vykonávať kancelárske a administratívne práce spojené s činnosťou prevádzky, s nástupom do
práce dňa XX.XX.XXXX na dobu neurčitú. F. doba bola dohodnutá na tri mesiace. U. za vykonanú práce
bola dohodnutá v sume XXX eur brutto mesačne.

XX. V zmysle bodu IV. U. bod X.X pracovnej zmluvy, je mzda zamestnanca splatná pozadu za mesačné
obdobie, a to najneskôr do XX. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. K. sa so zamestnancom
dohodli, že bude poukazovať zamestnancovi mzdu na účet vedený v banke alebo pobočke zahraničnej
banky na F..

XX. V zmysle bodu V. pracovnej zmluvy, pracovný čas je XX hodín, pričom je rozvrhnutý rovnomerne a
zamestnanec bude prácu podľa pracovnej zmluvy vykonávať v jednozmennej prevádzke.

XX. Z potvrdenia o príjme (č.l.: XX) súd zistil, že žalobcovi mala byť za mesiac jún XXXX vyplatená mzda

v sume XXX,XX eur a za mesiac august XXXX v sume XXX,XX eur.

XX. Z okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 69 ods. X písm. b) K. práce zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým žalobca ukončil pracovný pomer so žalovaným súd zistil, že žalobca ako dôvod
okamžitéhoskončeniapracovnéhopomeruuviedolnevyplateniemzdyzamesiacemájXXXX,júnXXXX,

august XXXX a september XXXX. K. už v tomto právnom úkone si žalobca uplatnil aj náhradu mzdy v
sume jeho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov podľa ustanovenia §
69 ods. X zákonníka práce. Z priloženého podacieho lístka vyplýva, že zásielka s okamžitým skončením
pracovného pomeru bola doručená žalovanému dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z výpisu z bankového účtu (čl: XX) súd zistil, že žalobcovi bola na účet poukázaná mzda za mesiac
máj XXXX dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur a za mesiac september XXXX v sume XXX,XX eur
dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z výpisu z účtu X. V., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX predloženého žalovaným súd zistil, že žalobcovi bola

mzda za mesiac jún XXXX poukázaná na účet dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur.

XX. Z výplatnej pásky predloženej právnym zástupcom žalobcu za mesiac august XXXX súd zistil, že
žalobkyňaodpracovalaXXdnívpredmetnommesiacianebolapráceneschopná,začojejodžalovaného
na účet malo byť vyplatených XXX,XX eur.

XX. Z výpisu z účtu žalobkyne, ktoré bolo súdu predložené spolu s čiastočným späťvzatím súd zistil,
že žalovaný uhradil žalobkyni mzdu za mesiac august XXXX v celkovej sume XXX,XX eur dňa
XX.XX.XXXX a mzdu za mesiac jún XXXX dňa XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX,XX eur.XX. Z čiastočného späťvzatia žalobcu súd zistil, že žalobca berie žalobu v časti uhradenia mzdy za
mesiac jún XXXX a august XXXX späť z dôvodu úhrady predmetných súm žalovaným až po podaní

žaloby resp. po doručení okamžitého skončenia pracovného pomeru.

XX. Súd tento skutkový stav právne posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

XX. Podľa ust. § 149 zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku

a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

XX. Podľa ust. § 150 ods. X,X zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporového poriadku, strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie

podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

XX.Podľaust.§151ods.X,Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.N.sporovéhoporiadku,skutkovétvrdeniastrany,
ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktoré
sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach,

inak je popretie neúčinné.

XX. Podľa ust. § 152 zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporového poriadku, hmotnoprávna námietka je
právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

XX. Podľa ust. § 319 zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporového poriadku, súd môže vykonať aj tie dôkazy,
ktoré zamestnanec nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. F. aj bez návrhu obstará
alebo zabezpečí taký dôkaz; na tento účel je zamestnávateľ povinný poskytnúť súčinnosť, ak to možno
od neho spravodlivo žiadať.

XX. Podľa ust. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. K. práce v platnom znení (ďalej len „ZP“), tento
zákonupravujeindividuálnepracovnoprávnevzťahyvsúvislostisvýkonomzávislejprácefyzickýchosôb
pre právnické osoby alebo fyzické osoby a kolektívne pracovnoprávne vzťahy

XX. Podľa ust. § 18 ZP, zmluva podľa tohto zákona alebo iných pracovnoprávnych predpisov je

uzatvorená, len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.

XX. Podľa ust. § 42 ods. X ZP, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. L. písomné vyhotovenie
pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

XX. Podľa ust. § 69 ods. X písm. b) ZP, zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak
zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú pohotovosť,
náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do XX dní po uplynutí
ich splatnosti,

XX.Podľaust.§69ods.XZP,zamestnanecmôžeokamžiteskončiťpracovnýpomeribavlehotejedného
mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel.

XX. Podľa ust. § 69 ods. X ZP, zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer, má nárok na

náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

XX. Podľa ust. § 70 ZP, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec
urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. H. dôvod sa

nesmie dodatočne meniť.

XX. Podľa ust. § 13X ods. 4 ZP, priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok. P.
hodinový zárobok sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta. Ak sa podľa pracovnoprávnych predpisovmá použiť priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že priemerný hodinový zárobok sa vynásobí
priemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden mesiac podľa týždenného
pracovného času zamestnanca. P. mesačný zárobok sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor.

XX. Podľa ustanovenia § 144 N., žalobca môže vziať žalobu späť.

XX. Podľa ustanovenia § 145 ods. X,X N., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd

v rozhodnutí vo veci samej.

XX. Podľa ustanovenia § 5X7 ods. 1 a X zákona č. XX/XXXX Zb. D. zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

XX. Podľa ustanovenia § 3 ods. X O. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia D. zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Súd predmetný vzťah posúdil ako pracovnoprávny vzťah., ktorý vznikol na základe platne

uzatvorenej P. zmluvy a dohody o dočasnom pridelení zamestnanca dňa XX.XX.XXXX K tomuto dňu v
zmysle príslušných ustanovení tejto pracovnej zmluvy vznikol aj pracovný pomer žalobkyne.

XX. Po čiastočnom späťvzatí zo strany žalobcu ostala predmetom sporu len žalobcom uplatnená
náhrada mzdy v sume XXXX eur v zmysle ustanovenia § 69 ods. X K. práce.

XX. Napriek skutočnosti, že predmetom sporu boli nároky vyplývajúce z nevyplatenia mzdy žalovaným
žalobkyni za mesiace máj, jún, august a september XXXX, súd sa zaoberal predbežne zaoberal
aj dôvodnosťou ukončenia pracovného pomeru zo strany žalobkyne a to okamžitým skončením
pracovného pomeru. Z. „nedôvodnosť“ namietal aj žalovaný vo svojich vyjadreniach. F. po preskúmaní

listinných dôkazov predložených stranami sporu teda aj žalovaným dospel k záveru, že okamžité
skončenie pracovného pomeru pokiaľ ide o dôvody uvedené v ňom bolo dôvodné, nakoľko žalovaný
preukázateľne (výpisy z účtov) neuhradil mzdy žalobkyni v termínoch dohodnutých v pracovnej zmluve.
P. ide o mzdu za mesiac jún XXXX ta bola splatná do XX.XX.XXXX a uhradená bola zo strany
žalovaného až XX.XX.XXXX a pokiaľ ide o mzdu za mesiac august XXXX, ktorá bola splatná do

XX.XX.XXXX bola zo strany žalovaného uhradená až XX.XX.XXXX. Z uvedeného vyplýva, že tieto
mzdy boli nielenže uhradené po zákonnej XXdňovej lehote, ktorá zakladá dôvod na okamžite skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnanca ale dokonca až po podaní žalobného návrhu na súd. (v
prípade júnovej mzdy v ten istý deň). K. nedôvodnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru ako
aj samotnej žaloby namietal tou skutočnosťou, že v konečnom dôsledku došlo zo strany žalovaného k

úhrade predmetných miezd a teda nie je a nebol dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru.
Z. výklad predmetných zákonných ustanovení nie je prípustný a to z jediného dôvodu, že takýmto
spôsobom by zamestnávateľ mohol pristupovať k úhrade miezd svojich zamestnancov v ľubovoľných
termínoch a pracovná zmluva a hlavne dohoda zmluvných strán v časti „mzda“ resp. „splatnosť mzdy“
by bola právne irelevantná a zamestnanec by stratil právnu istotu pokiaľ ide o vyplácanie mzdy za ním

vykonanú prácu v dohodnutom termíne.

XX. Súd ďalej uvádza, že mzda za mesiac september XXXX bola žalovaným uhradená v prospech účtu
žalobkyne až XX.XX.XXXX, t.j. viac ako XX dní po lehote splatnosti (splatná bola do XX.XX.XXXX). Z
uvedeného vyplýva, že žalobkyňa celkom dôvodne a logicky pristúpila dňa XX.XX.XXXX k ukončeniu

pracovného pomeru a to spôsobom uvedeným v ust. § XX ods. X písm. b) K. práce a to pri zachovaní
lehoty stanovenej v ustanovení § 69 ods. X K. práce.XX. Z uvedeného teda vyplýva, že okamžité skončenie pracovného pomeru ako aj podanie žaloby zo
strany žalobkyne bolo v celom rozsahu dôvodné.

XX. Po čiastočnom späťvzatí zo strany žalobcu ostala predmetom sporu len náhrada mzdy v zmysle
ust. § 69 ods. X K. práce v uplatňovanej výške XXXX eur (XxXXX eur). V rámci tohto nároku súd
skúmal dva aspekty. V prvom rade dôvodnosť uplatnenia tohto nároku. M. súd v predchádzajúcich
bodochsvojhoodôvodneniaprijalzáver,žeokamžitéskončeniepracovnéhopomeruzostranyžalobkyne
bolo dôvodné, z tohto záveru nemôže vyplynúť iný záver ako ten, že aj uplatnenie tohto nároku na

náhradu mzdy je dôvodné. F. ostala výška tohto nároku. Z písomného vyjadrenia žalovaného súd zistil,
že výška priemerného zárobku u žalobkyne na pracovnoprávne účely u žalobkyne za mesiace júl až
september XXXX je vo výške X,XXXX eur za hodinu. Z prezentovaného výpočtu, ktorý súdu predložil
právny zástupca žalobcu na nariadenom pojednávaní súd zistil, že nárok žalobkyne na náhradu mzdy
v sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov činí na základe
údajov poskytnutých žalovaným a počtu pracovných dní celkovo sumu XXXX,XX eur. Z. výšku ako aj v

žalobe uplatňovanú výšku tohto nároku žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval. M. žalobca aj napriek
tejto skutočnosti výslovne uviedol na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, že si uplatňuje túto náhradu len
vo výške XXXX eur, súd po vykonanom dokazovaní žalobcovi priznal tento nárok v ním uplatňovanej
výške v celom rozsahu.

XX. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu spočívajúci v čiastočnom späťvzatí svojho návrhu (mzda za
mesiac jún XXXX a august XXXX uhradená po podaní žaloby) súd konanie v tejto časti zastavil.

XX. Súd preto mohol skonštatovať, že dôvodnosť takto uplatneného nároku žalobcu bola v priebehu
konania žalobcom riadne preukázaná a to jednak čo do dôvodu samotného nároku ako aj jeho výšky. Na

základe týchto skutočností súd prijal záver, že žaloba je pokiaľ ide o prejednávanú časť uplatňovaného
nároku žalobkyne v celom rozsahu dôvodná a preto súd priznal žalobkyni nárok na zaplatenie sumy
XXXX eur.

XX. Žalobca v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného

na uhradenie dlžných súm za mzdy za mesiace máj XXXX jún XXXX august XXXX a september
XXXX ako aj náhradu mzdy za výpovednú dobu dvoch mesiacov v lehote do troch dní od doručenia
okamžitého skončenia pracovného pomeru. D. skončenie pracovného pomeru bolo žalovanému
doručené XX.XX.XXXX. G. na plnenie žalovanému uplynula XX.XX.XXXX, a teda žalovaný bol od
XX.XX.XXXX v omeškaní s plnení peňažného dlhu. K. si uplatňuje zákonné úroky od XX.XX.XXXX vo

výške 5% ročne z dlžnej sumy. Z dôvodu omeškania žalovaného s splnením peňažného dlhu vzniklo
žalobcovi právo podľa § 517 D. zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej
výške. X. základnej úrokovej sadzby W. k jednotlivým dňom omeškania bola vo výške X,XX%. K. bola
preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške X % zo sumy XXXX
eur od XX.XX.XXXX (deň , ktorý žalobca určil v žalobnom návrhu) do zaplatenia.

XX. Podľa ust. § 2X2 ods. 3 N., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. F. môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX.Podľaust.§255ods.XN.,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

XX. Podľa ust. § X62 ods. X N. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § 262 ods. 2 N. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len o
rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. K. bol úspešný v pomere XXX%, preto

súd konštatoval úspešnosť žalobcu v plnom rozsahu a v tomto rozsahu aj priznal žalobcovi náhradu
trov konania. F. v tomto kontexte zohľadnil aj čiastočné späťvzatie, ku ktorému pristúpila žalobkyňa,
keďže žalovaný uhradil mzdové nároky žalobkyne až po podanej žalobe resp. po doručení okamžitého
skončenia pracovného pomeru a lehote v ňom stanovenej (teda k zastaveniu konania došlo zavinenímna strane žalovaného). O konkrétnej výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník tunajšieho súdu.

XX. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.