Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217920
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114217920.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.AlenouMihalčinovouvprávnejvecižalobcu:DPSfinancialconsulting,

s. r. o., so sídlom Trnava, Mikovíniho 10, IČO: 46 713 930, zastúpený advoconsulting, s. r. o., so sídlom
Trnava, Tamaškovičova 17/2742, proti žalovanej: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. F., Na G. X/XXX,
o zaplatenie sumy 298,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 298,88 eur spolu s jej príslušenstvom ku
dňu 27.09.2013 vo výške 8,11 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 298,88
eur od 28.09.2013 do 31.12.2014 vo výške 18,79 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 298,88 eur od
01.01.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania súdu prvej inštancie a nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 298,88 eur s
príslušenstvomz dôvodu,žežalovanáuzavrelaspôvodnýmveriteľomSlovenskousporiteľňou,a.s.,dňa
10.4.2008 zmluvu o kreditnej karte, ktorej predmetom bolo vydanie kreditnej karty žalovanej s celkovým

úverovým rámcom vo výške 20 000,- Sk (663,87 eur), pričom žalovaná sa zaviazala úver splácať
formou inkasa minimálnej splátky. Prijatím návrhu na uzavretie dodatku k uvedenej zmluve zo dňa
22.7.2008 došlo k zmene výšky úverového rámca na sumu 27 000,- Sk (896,23 eur). Žalovaná splácanie
úveru nedodržala, preto banka listom zo dňa 22.10.2010 odstúpila od zmluvy, ktoré bolo doručené
25.10.2010. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou zo dňa 27. 9. 2013. Žalovaná čerpala
poskytnutý úverový rámec dňa 22.04.2008, a to výberom kartou vo výške 5 000,- Sk. Dňa 18.05.2010
bola na účte žalovanej uskutočnená posledná splátka vo výške 30 eur, po započítaní ktorej predstavoval

zostatok na kartovom účte stav vo výške -557,48 eur. Od uskutočnenia tejto splátky žalovaná ani napriek
výzvam zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s., žiadne ďalšie splátky nezaplatila. Nakoľko žalovaná
nezabezpečila na inkasnom účte dostatočné množstvo peňažných prostriedkov, neboli uhrádzané
minimálne splátky určené Slovenskou sporiteľňou, a.s.. V dôsledku čerpania poskytnutého úverového
rámca, ako aj pripisovania kartových poplatkov a debetných úrokov, dochádzalo zároveň k navyšovaniu
výšky čerpaného úverového rámca. Žalovaná poskytnutý úver nevyrovnala. Žalovaná od 30.12.2010
vykonala úhrady v celkovej výške 820 eur, po započítaní ktorých predstavovala istina pohľadávky sumu

vo výške 298,88 eur.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 9C/97/2016-63 zo dňa 28.06.2016, ktorým návrh
zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Voči predmetnému rozsudku podal odvolaniežalobca a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že po čiastočnom zastavení
konania žalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. Odvolací súd uznesením č. k. 5Co/746/2016-89 zo dňa 13.12.2017 napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) CSP), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4.Súdvovecivykonaldokazovanielistinami:žalobazodňa03.06.2014,zmluvaopostúpenípohľadávky,
oznámenie o postúpení pohľadávky, návrh na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte zo dňa 10.04.2008,
odstúpenie od zmluvy o kreditnej karte zo dňa 22.10.2010, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa
21.07.2015, doplnenie návrhu na začatie konania zo dňa 08.06.2016, návrh na uzatvorenie dodatku

k zmluve o kreditnej karte zo dňa 14.07.2008, obchodné podmienky pre kreditné karty, všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., výpis z účtu žalovanej za obdobie od 10.04.2008 do
31.12.2008, za obdobie od 01.01.2009 do 16.09.2011, prehľad transakcií žalovanej od 01.01.2011 do
06.04.2016, výzva na zaplatenie zo dňa 21.11.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o kreditnej
karte č. 233 958906 zo dňa 25.3.2008, na základe ktorej bola oprávnená žalovaná k úverovému
rámcu 20 000,- Sk (663,87 eur), pričom žalovaná sa zaviazala úver splácať formou inkasa minimálnej
splátky. Prijatím návrhu na uzavretie dodatku k uvedenej zmluve zo dňa 22.7.2008 došlo k zmene
výšky úverového rámca na sumu 27 000,- Sk (896,23 eur). Slovenská sporiteľňa, a.s. odstúpila od

zmluvy o kreditnej karte podaním zo dňa 22.10.2010, ktoré bolo doručené žalovanej dňa 25.10.2010. Na
žalobcu bola pohľadávka postúpená zmluvou číslo 0945/2013/CE zo dňa 27.9.2013, ktoré postúpenie
žalobca oznamoval žalovanej listom zo dňa 11.10.2013. Žalovaná čerpala poskytnutý úverový rámec
dňa 22.04.2008, a to výberom kartou vo výške 5 000,- Sk. Dňa 18.05.2010 bola na účte žalovanej
uskutočnená posledná splátka vo výške 30 eur, po započítaní ktorej predstavoval zostatok na kartovom

účte stav vo výške -557,48 eur. Od uskutočnenia tejto splátky žalovaná ani napriek výzvam zo strany
Slovenskej sporiteľne, a.s. žiadne ďalšie splátky nezaplatila. Nakoľko žalovaná nezabezpečila na
inkasnom účte dostatočné množstvo peňažných prostriedkov, neboli uhrádzané minimálne splátky
určené Slovenskou sporiteľňou, a.s.. V dôsledku čerpania poskytnutého úverového rámca, ako aj
pripisovania kartových poplatkov a debetných úrokov, dochádzalo zároveň k navyšovaniu výšky

čerpaného úverového rámca. Žalovaná poskytnutý úver nevyrovnala. Žalovaná od 30.12.2010 vykonala
úhrady v celkovej výške 820 eur, po započítaní ktorých predstavovala istina pohľadávky sumu vo výške
298,88 eur.

6. Z listu zo dňa 22.10.2010 vyplýva, že právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o kreditnej karte

dňa 22.10.2010 s účinnosťou od 31.10.2010.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

8. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

15. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom, a preto súd na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 OZ) a zákona č. 258/2001 Z. z.. Žalovaná

čerpala poskytnutý úverový rámec dňa 22.04.2008, a to výberom kartou vo výške 5 000,- Sk. Dňa
18.05.2010 bola na účte žalovanej uskutočnená posledná splátka vo výške 30 eur, po započítaní
ktorej predstavoval zostatok na kartovom účte stav vo výške -557,48 eur. Od uskutočnenia tejto
splátky žalovaná ani napriek výzvam zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s., žiadne ďalšie splátky
nezaplatila. Nakoľko žalovaná nezabezpečila na inkasnom účte dostatočné množstvo peňažných

prostriedkov, neboli uhrádzané minimálne splátky určené Slovenskou sporiteľňou, a.s.. V dôsledku
čerpania poskytnutého úverového rámca, ako aj pripisovania kartových poplatkov a debetných úrokov,
dochádzalo zároveň k navyšovaniu výšky čerpaného úverového rámca. Žalovaná poskytnutý úver
nevyrovnala. Vzhľadom k tomu, že žalovaná riadne nesplácala svoju pohľadávku, právny predchodca
žalobcu odstúpil od zmluvy dňa 22.10.2010. Žalovaná od 30.12.2010 vykonala úhrady v celkovej výške

820 eur, po započítaní ktorých predstavovala istina pohľadávky sumu vo výške 298,88 eur. Súd mal za
preukázané,žežalobabolapodanádôvodnevčastisumyvovýške298,88eurspolusjejpríslušenstvom
ku dňu 27.09.2013 vo výške 8,11 eur. Súd mal za to, že v konaní boli skutkové tvrdenia uvedené
žalobcom v žalobe nesporné, nakoľko žiadnu skutočnosť v priebehu konania žalovaná nenamietala, k
žalobe sa nevyjadrila a skutkové tvrdenia nepoprela. Súd nemal za preukázané, že by žalovaná dlžnú

sumu uhradila. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby
Európskej centrálnej banky v čase omeškania) zo sumy 298,88 eur od 28.09.2013 do 31.12.2014 vo
výške 18,79 eur.
19. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
20. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávania.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaním zo dňa 21.07.2015 vzal svoj návrh v časti o zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 298,88 eur od 01.01.2015 do zaplatenia späť, súd konanie
v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil. Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred
začatím pojednávania, súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u 255
ods.1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania súdu prvej inštancie a nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.