Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202915
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2217202915.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová a sudkýň: JUDr.
Ľubica Spálová a JUDr. Martina Valentová, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom: JUDr.
Ján Šoltés, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: U. H., nar. XX.X.XXXX, adresa: H. G., G.
K. XXX/X, o zaplatenie 1.940,30 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Dunajská Streda č. k. 14Csp/52/2017 - 39 zo dňa 20.9.2017 - v časti výroku IV. o náhrade trov
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. pripustil, aby do konania namiesto pôvodného
žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO; 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava; výrokom II. konanie v časti o zaplatenie 1.940,30 Eur s príslušenstvom
zastavil; výrokom III, vo zvyšku žalobu zamietol a výrokom IV. (v znení pred vykonaním opravy) rozhodol
o náhrade trov konania tak, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 3 a 5, § 517
ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 9 ods. 1, 2 písm. c), f), k), § 11
ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 80 ods. 1 až 3 a § 145 ods. 2
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že v danom prípade boli
splnené podmienky pre rozhodnutie o pripustení zmeny strany sporu na strane žalobcu a vzhľadom

na čiastočné späťvzatie žaloby, aj na čiastočné zastavenie konania, pričom rozhodujúc o zostávajúcej
častipredmetukonania,súddospelkzáveru,žeprávnympredchodcomžalobcužalovanémuposkytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto by bola žaloba dôvodná len v časti
neuhradenej úverovej istiny, pričom však žalovaná tento úver už preplatila, preto žalovanej nevznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnený nárok, ako ani úroky z omeškania.

3.Onáhradetrovkonaniarozhodol(vznenírozsudkupredvykonanímopravyopravnýmuznesením)súd
prvej inštancie s použitím ust. § 255 ods. 1 CSP, teda podľa pomeru úspechu sporových strán v konaní,
nakoľko však v konaní úspešnejšej žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

4. Proti tomuto rozsudku čo do výroku o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca, ktorým sa
domáhal, aby odvolací súd rozsudok, čo do výroku o náhrade trov konania zmenil tak, že žalobca má

nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Uviedol, že súd postupoval v rozpore s § 255 CSP,
keď základným princípom pri rozhodovaní súdu o trovách konania, je úspech strany v spore. V priebehukonania žalovaná uhradila istinu žalovanej pohľadávky, preto vzal žalobca žalobu čo do zaplatenia istiny
1.940,30 Eur späť a súd v tejto časti konanie zastavil. Úspech žalobcu v spore tak predstavoval 100%.
Správne mal súd žalobcovi priznať voči žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

5. Žalovaná odvolací návrh nepodala, k odvolaniu žalobcu sa písomne nevyjadrila.

6. Odvolací súd po predložení mu veci zo zápisnice o pojednávaní dňa 20.9.2017 zistil, že v danom
prípade súd vyhlásil rozsudok v znení: „ I. Súd pripúšťa, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu:

Consumer Finance Holding, a.s., IČO; 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok
vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava. II. Konanie v časti o zaplatenie 1940,30 eur s príslušenstvom sa zastavuje. III.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta. IV. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania a to vo
výške 100%.“

7. Znamená to, že súd prvej inštancie vypracoval písomné vyhotovenie rozsudku v časti výroku IV. o
náhrade trov konania, v rozpore s tým, ako bol rozsudok vyhlásený. Preto odvolací súd vec vrátil súdu
prvej inštancie na vydanie opravného uznesenia, za účelom zosúladenia výroku v písomnom vyhotovení
rozsudku s tým, ako bol rozsudok vyhlásený.

8. Okresný súd Dunajská Streda následne opravným uznesením č. k. 14Csp/52/2017-57 zo dňa
6.12.2018, opravil výrok IV. napadnutého rozsudku tak, že tento správne znie: „ Žalobca má nárok voči
žalovanej na náhradu trov konania a to vo výške 100%.“

9. Predmetné opravné uznesenie nebolo napadnuté odvolaním žiadnej zo sporových strán a nadobudlo

právoplatnosť dňa 27.12.2018.

10. Výrok IV. rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 14Csp/52/2017-39 zo dňa 20.9.2017 v
spojení s opravným uznesením č. k. 14Csp/52/2017-57 zo dňa 6.12.2018 teda znie: „Žalobca má nárok
voči žalovanej na náhradu trov konania a to vo výške 100%.“

11.Žalobcovitakbolonapadnutýmrozsudkomvspojenísjehoopravnýmuznesením,čosatýkanáhrady
trov konania v celom rozsahu vyhovené, nakoľko bol zohľadnený jeho 100% úspech v spore.

12. Preto súd prvej inštancie žalobcu výzvou zo dňa 13.12.2018, doručenej mu 18.12.2018

prostredníctvom jeho právneho zástupcu vyzval na oznámenie, či na podanom odvolaní trvá. Žalobca
na predmetnú výzvu do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu nezareagoval.

13. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

14. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd zhŕňa, že v danom prípade bolo podané odvolanie
žalobcom proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý bol v celom rozsahu v prospech žalobcu,
keďže mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu, preto žalobca

nebol osobou oprávnenou na podanie odvolania voči výroku IV. napadnutého rozsudku v spojení s
jeho opravným uznesením. Odvolaciemu súdu preto nezostávalo iné, ako s použitím ust. § 386 písm.
b) odvolanie žalobcu ako podané neoprávnenou osobou odmietnuť, bez možnosti zaoberať sa jeho
odvolacou argumentáciou.

16. V zmysle § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Odmietnutie odvolania má podobné právne účinky, ako zastavenie konania a preto o náhrade trov
tohto odvolacieho konania bolo potrebné rozhodnúť s analogickým použitím § 256 a § 396 ods. 1 CSP.
V danom prípade, keďže žalobca podaním odvolania, na ktoré nebol oprávnený zavinil jeho odmietnuties následkami obdobnými zastaveniu konania, bolo by potom dôvodným, aby bola priznaná náhrada
trov odvolacieho konania protistrane, teda žalovanej. Z obsahu spisu však vyplýva, že v danom prípade
bola žalovaná v odvolacom konaní pasívna, nevykonala žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si

neuplatnila, ani nevyčíslila a podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

19.Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciuakstrana,ktoránazákladeprocesnýchustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac podľa obsahu spisu
jej v odvolacom konaní ani žiadne nevznikli.

20. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona
(analogialegisaleboiuris).OdvolacísúdpretospoužitímZákladnýchprincípovčl.4ods.2CSPaplikoval
na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov
žalovaného rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal
pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v

konanížiadnenevznikli,jevsúladesčl.17ZákladnýchprincípovCSPzakotvujúcichprocesnúekonómiu
rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trovkonaniaanáslednesúdomprvejinštancieovýškenáhradytrovkonania,zasituácie,keďoprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou

hospodárnosti civilného súdneho sporu.

21. Odvolací súd potom hoci úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
s odkazom tiež na obdobný záver NS SR v rozhodnutí z 26. 10. 2016 sp. zn. 6 Cdo 544/2015.

22. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).