Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/861/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516217897
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7516217897.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcu Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914 zastúpeného
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanému
I. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Turňa nad Bodvou, o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 60,60 eura, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z istiny 60,60 eura od 16.12.2015 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,-
eurá, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie ( ďalej aj „súd“) 04.11.2016 domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 60,60 eura titulom cestovného a úhrady pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny
od 16.12.2015 do zaplatenia, poštovné 2,- eurá a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia 59,97 eura za 2 úkony právnej
služby. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní jeho dopravným prostriedkom -

autobusom dňa 15.12.2015 nepreukázal platným cestovným lístkom, preto kontrolný pracovník žalobcu
uložil žalovanému zaplatiť cestovné 0,60 eura a sankčnú úhradu 60,- eur. Žalovaný túto sumu napriek
písomnej upomienke neuhradil. Právne žalobu odôvodnil ust. § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z. z. o
cestnej doprave. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu listinné dôkazy, a to hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok č. 125871 z kontroly vykonanej 15.12.2015, výzvu k úhrade
pohľadávky z 22.12.2015 a listovú zásielku adresovanú žalovanému podanú na poštovú prepravu
23.12.2015.

2. Súd rozhodol vo veci na návrh žalobcu bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom z
05.12.2016 sp. zn. 16C/861/2016-8, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením z 10.09.2018 sp. zn.
16C/861/2016-34.

3. Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanému na adresu označenú v žalobe t.j. Turňa nad Bodvou 405 ani

na adresu jeho trvalého pobytu zhora evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, inú adresu
pobytu v predmetnom registri žalovaný evidovanú nemá, vykonaným šetrením nebol zistený skutočný
pobyt žalovaného, preto súd doručoval žalovanému žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie písomnosti na adresu sídla Obecnéhoúradu Turňa nad Bodvou, nakoľko žalovaný má ako miesto trvalého pobytu evidovanú len obec Turňa
nad Bodvou ( § 116 ods. 1 až 3 CSP, § 106 ods. 1 písm. a) CSP, § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. ).

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur ( § 297 písm. b) CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento
skutkový stav:

7. Žalovaný cestoval 15.12.2015 v Košiciach dopravným prostriedkom žalobcu, autobusom, na linke
28, číslo voza 6703. Pri kontrole prepravným kontrolórom žalobcu v čase o 16.32 hod. v úseku zastávok

Golianova - Pri Hornáde bolo zistené cestovanie žalovaného bez cestovného lístka ( hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. 125871 z kontroly vykonanej 15.12.2016).

8. Výzvou z 22.12.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného 0,60 eura, sankčnej
úhrady 60,- eur a ostatných nákladov 2,- eurá do 7 dní od doručenia výzvy (predžalobná výzva na úhradu

pohľadávky z 22.12.2015).

9. Predžalobná výzva, zaslaná žalovanému na adresu Turňa nad Bodvou 405, bola žalobcovi poštou
vrátená29.12.2015soznámením,žeadresátjeneznámy(listovázásielkapodanážalobcomnapoštovú
prepravu 23.12.2015).

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11. Podľa § 761 druhá veta Občianskeho zákonníka podrobnosti upravia prepravné poriadky.

12. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase
cestovania žalovaného (ďalej len „zákon o cestnej doprave“) vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

14. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave
osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

16. Podľa § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov

mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

17. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe
po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

18. Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave tarifa upravuje

a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

19. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

20. Podľa článku 3 body 1 - 3 Prepravného poriadku žalobcu pre mestskú hromadnú dopravu v
znení účinnom v čase cestovania žalovaného (ďalej len „Prepravný poriadok“), Prepravný poriadok,
Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných prostriedkoch sú pre
cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb ( bod 1). Cestujúci
uzatvára zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do vozidla MHD

vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Prepravnom
poriadku DPMK, a.s.. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý
je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb. Cestujúci si je vedomý povinnosti uhradiť dopravcom
určené cestovné. V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez platného cestovného dokladu,
vzniká mu povinnosť úhrady cestovného ako aj ďalších úhrad stanovených Tarifou DPMK, a.s. pre MHD

vKošiciach.CestovnéaúhradavzmysleTarifyDPMK,a.s.preMHDvKošiciach sa považujezasplatnú
momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej kontroly
( bod 2). Nevedomosť o tarifných a prepravných podmienkach neospravedlňuje a nie je dôvodom na
odpustenie alebo zníženie úhrady a cestovného za cestovanie bez platného cestovného lístka ( bod 3).

21. Podľa písmena E Tarify žalobcu pre mestskú hromadnú dopravu v znení účinnom v čase cestovania
žalovaného (ďalej len „Tarifa“) pre stanovenie výšky sankčnej úhrady za cestovanie bez platného
cestovného lístka je cena základného cestovného papierového lístka na 30 minút zakúpeného v
predpredaji. Cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR
č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné

cestovné plus sankčnú úhradu vo výške stonásobku stanoveného základného cestovného. Cestovné
plus sankčnú úhradu priamo revízorovi môže cestujúci uhradiť iba v tom prípade, ak jej hodnotu
uhradí stanovenou finančnou hotovosťou bez potreby výdavku z nej. Za cestujúceho bez platného
cestovného lístka sa považuje aj cestujúci, ktorý nesplnil podmienky pre použitie časového alebo
zľavneného cestovného lístka ( napr. nemal vyznačenú platnosť cestovného lístka, predpísaným

spôsobom nedokázal pri kontrole preukázať nárok na bezplatné alebo zľavnené cestovné, SMS lístok
nebol potvrdený oprávneným mobilným operátorom spätnou textovou správou o zakúpenom cestovnom
lístku pred nástupom do vozidla, skončila platnosť cestovného lístka).

22. Podľa písmena B Tarify cena základného cestovného papierového lístka na 30 minút je 0,60 eura.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako dopravca a žalovaný ako cestujúci
uzavreli 15.12.2015 zmluvu o preprave osôb, a to momentom nastúpenia žalovaného do vozidla MHD
žalobcu ( čl. 3 body 1, 2 Prepravného poriadku). Žalovaný porušil vyššie citované ust. § 14 ods. 1
písm. d) a § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave tým, že autobusom žalobcu cestoval bez platného

cestovného dokladu teda bez zaplatenia cestovného. Keďže žalovaný sa nevedel preukázať na výzvu
pracovníka žalobcu povereného výkonom kontroly platným prepravným dokladom, podľa § 760 Obč.
zák.,§14ods.1písm.d)aods.2zákonaocestnejdoprave,čl.3Prepravnéhoporiadkuacitovanýchust.
Tarify mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,60 eura a sankčnú úhradu vo výškestonásobku základného cestovného v sume 60,- eur splatné podľa čl. 3 bod 2 Prepravného poriadku
momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok pri výkone prepravnej kontroly. Žalovaný
cestovné a sankčnú úhradu žalobcovi doposiaľ dobrovoľne neuhradil, preto mu túto povinnosť podľa

vyššie citovaných ust. uložil súd, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, súd
zaviazal žalovaného, ktorý sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom nasledujúcim po

dni splatnosti cestovného a sankčnej úhrady ( splatnosť nastala momentom zistenia porušenia tarifno-
prepravných podmienok žalovaným pri výkone prepravnej kontroly 15.12.2015), zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z istiny 60,60 eura od 16.12.2015 do zaplatenia, tak ako je uvedené
vo výroku I. rozsudku. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu teda k 16.12.2015 bola 0,05 % a úrok z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyšší.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, a to hotové výdavky a poštovné za predžalobnú výzvu v sume 2,-
eurá.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , tak ako je uvedené vo výroku
II. rozsudku.

29. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach
( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.