Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119206101
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119206101.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou, v právnej veci

žalobcu: R Collectors s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297,
proti žalovanému: Z. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX B. B., štátna občianka
SR, o zaplatenie 3 986,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 11. 01. 2019, domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 986,73 Eur s príslušenstvom. Svoj

návrh žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej dňa 06. 08.
2018 medzi Poštovou bankou, a.s., ICO: 31 340 890, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
bola pohľadávka postupcu vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. 1423571922 postúpená na žalobcu.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli okrem iného obchodné podmienky pre spotrebiteľské
úvery, všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov postupcu. Žalovaný svojím podpisom
na zmluve o úvere potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe
zmluvy o úvere postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 4 000,00 Eur, ktoré sa

žalovaný zaviazal vrátiť postupcovi aj spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami podľa
zmluvných dokumentov. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru postupca v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 04. 02. 2016 úver
za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu z úveru neuhradil,
a to ani len sčasti. Na základe vyššie uvedených skutočností je žalovaný ku dňu 07. 01. 2019 povinný
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 986,73 Eur, dlžné úroky z istiny do 07. 01. 2019 vo výške 4 319,33
Eur, zmluvný úrok vo výške 25,12 % ročne zo sumy 3 986,73 Eur od 08. 01. 2019 do zaplatenia, zákonný

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 986,73 Eur od 08. 01. 2019 do zaplatenia a bankové
poplatky vo výške 49,65 Eur.

2. K návrhu pripojil žalobca listinné dôkazy, a to: obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery,
všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, platný od 01. 10. 2014, aktuálny stav úveru ku
dňu 28. 09. 2018, aktuálny stav pohľadávky zo zmluvy o úvere č. č. 1423571922 ku dňu 07. 01. 2019,
upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 08. 01. 2016, vrátane poštového podacieho

hárku, zmluvu o úvere dobrá pôžička č. 1423571922, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 04. 02. 2016,
vrátane kópie vrátenej poštovej zásielky, zmluvu o postúpení pohľadávok č. I/2018, vrátane prílohy.3. V ustanovení § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) je zakotvená právna domnienka, podľa ktorej platí, že skutkové tvrdenia
strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela, t. j. ak sa k tvrdenej skutočnosti

nevyjadrila, resp. ak ju síce poprela, avšak neúčinne. V danom prípade sa žalovaný k žalobe vôbec
nevyjadril, ani nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, t.j. skutkové tvrdenia žalobcu, uvedené v
žalobe, nepoprel.

4. Súd vo veci konal a rozhodoval v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca sa

na pojednávanie nedostavil, keď v podaní doručenom súdu elektronicky dňa 02. 08 2019 oznámil,
že vzhľadom na právny stav, a najmä s poukazom na dôvod hospodárnosti konania, si dovoľuje
súd požiadať o ospravedlnenie jeho neúčasti na nariadenom pojednávaní a o konanie vo veci
samej v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnil, ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to návrhom
na vydanie platobného rozkazu, obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, účinnými od 28.
06. 2014, všeobecnými obchodnými podmienkami, účinnými od 28. 06. 2014, sadzobníkom poplatkov,
platným od 01. 10. 2014, aktuálnym stavom úveru ku dňu 28. 09. 2018, aktuálnym stavom pohľadávky
zo zmluvy o úvere č. 1423571922 ku dňu 07. 01. 2019, upozornením - výzva na splatenie dlžnej

časti úveru zo dňa 08. 01. 2016, vrátane poštového podacieho hárku, zmluvou o úvere dobrá pôžička
č. 1423571922, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 04. 02. 2016, vrátane kópie vrátenej poštovej
zásielky, zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2018, vrátane prílohy, odpoveďou OR PZ v Banskej
Bystrici, obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - Východ zo dňa 14. 03. 2019 a e-mailom zo dňa 06. 05.
2019, pričom z uvedených listín ako aj z obsahu celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový

stav veci.

6. Dňa 02. 12. 2014 bola medzi Poštovou bankou a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o úvere dobrá pôžička č. 1423571922, titulom ktorej veriteľ poskytol žalovanému

úver v sume 4 000,00 Eur s ročnou úrokovou sadzbou 25,12 %, pri ročnej percentuálnej miere nákladov
28,19 %, priemernou hodnotou RPMN na trhu 17,33 %, celkovou čiastkou úveru 8 543,40 Eur, dátumom
prvej platby do 25. 01. 2015 a dátumom konečnej splatnosti 25. 12. 2021. Žalovaný sa úver zaviazal
splácať v 84 mesačných splátkach po 109,00 Eur, z toho výška mesačnej anuitnej splátky (úroky + istina)
bola v sume 104,00 Eur/mesačne, a náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver boli v sume

5,00 Eur/mesačne, so splatnosťou mesačných splátok vždy k 25. dňu v mesiaci.

7. Výzvou na splatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 08. 01. 2016 právny predchodca žalobcu (Poštová
banka a.s.) oznámila žalovanému, že podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere č.
1423571922 zo dňa 02. 12. 2014 a obchodné podmienky, keď neuhradil záväzky voči Poštovej banke,

a.s. Ďalej právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka je ku dňu 08. 01. 2016 pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. 1423571922
viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, keď dlh bol vyčíslený na sumu 884,46 Eur, pozostávajúcej z
omeškaných splátok v sume 838,31 Eur, poplatkov v sume 36,15 Eur a poistného v sume 10,00 Eur.

8. Podľa bodu 4.3.1 všeobecných obchodných podmienok banka doručuje informácie alebo dokumenty
klientovi osobne, alebo kuriérskou službou, alebo poštou, alebo inými prostriedkami diaľkovej
komunikácie (napr. telefón, fax, e-mail, SMS a pod.) alebo kontaktnými kanálmi na posledne známe
kontaktné údaje klienta, pokiaľ sa banka a klient nedohodli inak. Podľa bodu 4.3.3 všeobecných
obchodných podmienok povinnosť banky doručiť dokument alebo oznámiť informáciu je splnená

uverejnením a/alebo odoslaním dokumentu alebo informácie, bez ohľadu na to, či bude klientovi
dokument alebo informácia doručený/-á. Podľa bodu 4.3.6 všeobecných obchodných podmienok pri
doručovaní poštovou zásielkou na adresu v SR alebo v zahraničí sa informácie a dokumenty považujú
za doručené desiaty deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší okamih doručenia. To platí, aj keď
sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo zásielka sa vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté

inak, pri zasielaní informácií a dokumentov poštovou zásielkou banka zasiela informácie a dokumenty
vo forme obyčajnej listovej zásielky.9. Podľa bodu 6.8 písm. a) obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery banka je oprávnená
vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka/spoludlžníka s platením splátok je
banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace

so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka/spoludlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie
kratšej ako 15 dní.

10. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 04. 02. 2016, odoslanou prostredníctvom poštového podniku
dňa 05. 02. 2016, vyhlásil právny predchodca žalobcu predčasnú splatnosť úverovej pohľadávky zo

zmluvy o úvere ku dňu 04. 02. 2016, keď celkový dlh žalovaného vyčíslil na sumu 4 835,76 Eur, ktorý
žiadal od žalovaného uhradiť v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Predmetná zásielka
sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu z dôvodu, že ju žalovaný neprevzal v odbernej lehote, keď
podľa bodu 4.3.6 všeobecných obchodných podmienok sa táto považovala za doručenú desiaty deň
po jej odoslaní.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06. 08. 2018 Poštová banka a.s. ako postupca
postúpila pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere žalobcovi ako postupníkovi, čím mal súd preukázanú
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

12. Z aktuálneho stavu úveru, vyhotoveného ku dňu 28. 09. 2018, vyplýva, že právny predchodca

žalobcu dňa 02. 12. 2014 poskytol žalovanému úver v sume 4 000,00 Eur, a že žalovaný uhradil
právnemu predchodcovi titulom splátok na poskytnutý úver celkovo sumu 429,69 Eur (dňa 24. 01. 2015
sumu 20,00 Eur, dňa 25. 01. 2015 sumu 87,85 Eur, dňa 25. 02. 2015 sumu 103,84 Eur, dňa 27. 02.
2015 sumu 6,31 Eur, dňa 25. 03. 2015 sumu 2,69 Eur, dňa 26. 03. 2015 sumu 105,00 Eur a dňa 25.
04. 2015 sumu 104,00 Eur).

13. Z aktuálneho stavu pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 1423571922 ku dňu 07. 01. 2019 vyplýva že
žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku v celkovej výške 8 355,71 Eur, z toho suma 3 986,73 Eur
predstavuje istinu, suma 4 319,33 Eur úroky a suma 49,65 Eur poplatky.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvyoúvere(ďalejlen„Občianskyzákonník")spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, účinného od 05. 12. 2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

25. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

27. V konaní nebolo sporné, že žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 02. 12. 2014 s právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom zmluvu o úvere dobrá pôžička č. 1423571922, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru žalovanému vo výške 4 000,00 Eur. Z právneho hľadiska, aj napriek skutočnosti, že predmetná
zmluva o úvere sa spravuje ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a ide o tzv. absolútny obchod (§

261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), ide zároveň aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
§ 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
poskytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, t. j. ako spotrebiteľovi,
finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Preto vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je

zákon o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
zmluvnými stranami posudzovať aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.

28. Súčasťou zmluvy o úvere boli aj obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, ktorých pravdivosť
žalovaný v konaní nespochybnil, pričom podľa bodu 6.8 písm. a) predmetných obchodných podmienok
právny predchodca žalobcu bol oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak bol žalovaný v
omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila žalovaného na uplatnenie tohto
práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Právny predchodca žalobcu uvedené právo aj využil, keď po tom,

ako žalovaného vo výzve na splatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 08. 01. 2016 upozornil, že ku dňu
08. 01. 2016 je jeho pohľadávka titulom zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti a v
prípade, ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy záväzku (884,46 Eur), je oprávnený využiť ustanovenie §
565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver za predčasne splatný, výzvou na úhradu dlžnej sumy zodňa 04. 02. 2016 oznámil žalovanému, že jeho úverová pohľadávka sa stala k 04. 02. 2016 predčasne
splatnou v celom rozsahu.

29. Podľa dôvodovej správy k § 54a Občianskeho zákonníka „pri subjektívnych majetkových právach
zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí premlčacej doby tieto práva dostali
„ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov. Predkladateľ je presvedčený, že po uplynutí premlčacej
doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z pohľadu štátnej moci
záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo

niektorej zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie dlžníka od
plnenia záväzku. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy
plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol
nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné
časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať
dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva

do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto
právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje kondikcia,
t. j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje za
bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za vymáhanie premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské

konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť
spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje
pohľadávky čo najskôr.“

30. Keďže účelom novely Občianskeho zákonníka bolo, aby sa subjektívne majetkové práva zo

spotrebiteľskej zmluvy po uplynutí premlčacej doby dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov,
z povahy ktorých vyplýva, že ich nemožno vymáhať, musí súd prihliadať na premlčanie uplatňovanej
pohľadávky ex offo. Preto vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci ide o záväzkový vzťah zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, súd aplikujúc ust. § 54a Občianskeho zákonníka sa zaoberal otázkou, či
uplatnené právo žalobcu nie je premlčané.

31. V danom prípade bolo dohodnuté plnenie v mesačných splátkach, pričom z bodu 2.2 zmluvy o úvere
vyplýva, že splátky boli splatné vždy k 25. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa predloženého
prehľadu splátok a úhrad nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný viac-menej pravidelne splácal
pôžičku len do 25. 04. 2015 a ako prvú nezaplatil splátku splatnú 25. 05. 2015, a následne žalovaný

neuhradil ani splátky splatné dňa 25. 06. 2015, 25. 07. 2015, 25. 08. 2015, 25. 09. 2015, 25. 10. 2015,
25. 11. 2015, 25. 12. 2015 a 25. 01. 2016. Následne právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu
úveru listom zo dňa 04. 02. 2016.

32. V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba trojročná, pričom ak sa pre

nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 Občianskeho zákonníka) táto podľa ust.
§ 103 ods. 2 Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z uvedeného
tedajezrejmé,žepremlčaciadobazačínaplynúťodzročnostitejsplátky,kvôliktorejdošlokzosplatneniu
úveru, t.j. pre ktorú nastala strata výhody splátok. Splatnosť celého úveru teda nenastáva od okamihu
doručenia oznámenia alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie, ale nezaplatením splátky, pre ktorú sa

stane splatným celý dlh. V prejednávanej veci prvou nezaplatenou splátkou, kvôli ktorej podľa názoru
súdu mohlo dôjsť k zosplatneniu úveru, bola splátka splatná ku dňu 25. 05. 2015, a teda od tejto doby
začala plynúť aj premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Trojročná premlčacia doba tak
uplynula dňa 25. 05. 2018. Na tento záver nemá podľa súdu nijaký vplyv to, že § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka umožňuje uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka až po trojmesačnom omeškaní,

pretože v tejto časti je toto ustanovenie lex specialis k § 565 druhej vete Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého možno toto právo uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri pôžičke splácanej
mesačnými splátkami musí plynúť trojmesačné omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas sa stanú
splatné najmenej dve ďalšie splátky. V takom prípade by veriteľ z takejto spotrebiteľskej zmluvy nikdy
nemohol uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, čo je však v rozpore s § 565 Občianskeho

zákonníka, ktorý jasne hovorí, že toto právo uplatniť môže, avšak len za tam uvedených podmienok.
Teda v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka
po uplynutí trojmesačného omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to, že medzičasom boli zročné
ďalšie splátky. V tejto súvislosti súd podporne poukazuje aj na právny názor vyslovený napríklad vrozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/414/2017 zo dňa 13. 09. 2018, sp. zn.
16Co/95/2018 zo dňa 13. 09. 2018, sp. zn. 13Co/133/2019 zo dňa 26. 07. 2019, a pod.

33. Súd ešte pre úplnosť veci uvádza, že i v prípade, že by premlčacia doba začala plynúť od splátky
splatnej ku dňu 25. 10. 2015, ktorá splátka podľa názoru súdu je v danom prípade poslednou v poradí,
kvôli ktorej veriteľ mohol listom zo dňa 04. 02. 2016 zosplatniť úver, keďže od splatnosti tejto splátky do
zosplatnenia úveru, t.j. do 04. 02. 2016, uplynuli viac ako 3 mesiace, tak by trojročná premlčacia doba
uplynula dňa 25. 10. 2018 (splátky splatné v ďalších mesiacoch nemohli byť dôvodom na zosplatnenie

úveru vzhľadom k tomu, že žalovaný bol do zosplatnenia úveru v omeškaní s týmito splátkami kratšie
ako tri mesiace).

34. Keďže v prejednávanej veci žalobca podal žalobu na súd dňa 11. 01. 2019, urobil tak s poukazom na
vyššie uvedené až po uplynutí trojročnej premlčacej doby celého úveru, preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Premlčanie istiny najneskôr k 25. 05. 2018 malo za následok aj premlčanie nároku na úroky

z omeškania, na úroky a na poplatky, keďže tieto nie sú samostatnými právami, ktorým by plynula
samostatná premlčacia doba, ale v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom
pohľadávky a znášajú tak osud hlavnej pohľadávky, a preto sa premlčujú spolu s hlavnou pohľadávkou.
Ak teda dôjde k premlčaniu hlavného záväzkového právneho vzťahu, nemôže sa takýto právny následok
uplynutia času nevzťahovať na vedľajší (akcesorický) záväzok.

35. Keďže súd zamietol žalobu z dôvodu uplynutia trojročnej premlčacej doby celého úveru, súd už z
dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania neskúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala
všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia by znamenala, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalovaný úspech v
celom rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t.j. 100%. Nakoľko
však žalovanému doteraz preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli,
súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal (súd v tomto smere odkazuje na uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016). Súd zároveň pre
úplnosť uvádza, že o výške trov konania žalovaného nebude už rozhodovať samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa nímsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.