Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4Csp/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201208
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719201208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v spore žalobcu SATRO s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Hodonínska 25, IČO: 31 335 161, právne zastúpeného STANO a partneri s.r.o., so
sídlom Bratislava, Nám. 1. mája 16, IČO: 36 869 571, proti žalovanému G. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. J., B.L. XXX/X, o zaplatenie 195,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 116,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 116,10 Eur od 1.4.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi dekodér zn. Conax CAM Neotion Cl+ výrobné číslo
4202568726 v hodnote 59 Eur a dekódovaciu kartu SC - 02 výrobné číslo 1709020672 v hodnote 20
Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktorú náhradu trov

konania je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
195,10 eur s úrokom z omeškania spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 195,10
eur od 01.04.2018 do zaplatenia. Eventuálne sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 116,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 116,10 eur odo dňa 01.04.2018 do zaplatenia a uloženia povinnosti žalovanému vydať žalobcovi
dekodér zn. Conax CAM Neotion CI+ s výrobným číslom 4202568726 v hodnote 59,- eur a dekódovacej
karty SC 02 s výrobným číslom 1709020672 v hodnote 20,- eur. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že
dňa 29.12.2016 bola medzi žalobcom ako prevádzkovateľom retransmisie a žalovaným uzatvorená
zmluva o poskytovaní TKR č. 4210000160, ktorej predmetom bolo prevádzkovanie služieb televíznych
káblových rozvodov s názvom MINI v hodnote 5,90 eur mesačne a KLASIK v hodnote 7,- eur mesačne.
Žalovanému bol poskytnutý do výpožičky dekodér zn. Conax CAM Neotion CI+ výr. č. 4202568726 v

hodnote 59,- eur a dekódovacia karta SC 02 výr. č. 1709020672 v hodnote 20,- eur. Vzhľadom na to, že
žalovanýneuhrádzalcenuzaposkytovanéslužby,dňa9.3.2018pristúpilžalobcakodstúpeniuodzmluvy
podľa zákona č. 351/2011. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, pričom tento si z dôvodu procesnej
ekonómie uplatnil odo dňa 1.4.2018. K žalobe žalobca priložil zmluvu č. 4210000160 o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb, objednávku, cenník služieb, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb s podacím hárkom a interný cenník zariadení.

2. Odporom proti platobnému rozkazu žiadal žalovaný žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odpore žalovaný uviedol, že na základe objednávky zo dňa28.12.2016 uzatvoril so žalobcom dňa 19.12.2016 zmluvu č. 4210000160 o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať mu služby televíznych
káblových rozvodov, a to program MINI a KLASIK. Uvedené programy MINI a KLASIK poskytoval

žalobca žalovanému od uzatvorenia zmluvy až do 30.06.2017, kedy jednostranným rozhodnutím došlo
nastranežalobcukzmeneobsahuposkytovanýchslužieb,atotakýmspôsobom,oktorýžalovanýnemal
záujem. To žalovaný považoval za jednostranné porušenie zmluvných podmienok zo strany žalobcu,
ktorým konaním žalobca zavinil, že žalovanému neboli poskytované služby tak, ako sa ich žalobca
zaviazal poskytovať. Preto žalobca nemôže podľa žalovaného od neho spravodlivo požadovať, aby si

žalovaný splnil svoje povinnosti zo zmluvy, v ktorej dohodnuté plnenie nie je žalovanému poskytované.
Ďalej žalovaný uviedol, že nesúhlasí ani s nárokom na úhradu hodnoty zariadenia dekodér Conax CAM
Neotion v sume 59,- eur a hodnoty zariadenia dekódovacej karty SC 02 v hodnote 20,- eur, keďže
tieto zariadenia mal žalovaný vypožičané a do dnešného dňa žalobca žalovaného nevyzval a ani si ich
neprišiel prevziať. Žalovaný uviedol, že zariadenia sú k dispozícii a je len na žalobcovi, aby si predmetné
veci prišiel prevziať.

3. Na odpor reagoval žalobca písomným vyjadrením a vyjadrením na pojednávaní. Žalobca uviedol, že
balík služieb MINI bol rozdelený na balíky služieb MINI SK a MINI CZ. Keďže žalovaný mal viazanosť,
cena služieb zostala nezmenená. Žalobca nezaznamenal žiadnu reklamáciu služieb od žalovaného.
Žalobca preto vníma údajné nedodanie služieb len ako účelovú obranu žalovaného. Zároveň žalobca

uviedol, že žalovaný prestal uhrádzať služby poskytované žalobcom skôr ako boli zmenené programové
balíky. Vo veci nevrátenia zariadení žalobca uviedol, že žalovanému bola zaslaná výzva na jeho adresu
uvedenú v zmluve.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy č. 4210000160 o poskytovaní elektronických

komunikačných služieb, objednávky, cenníka služieb, odstúpenia od zmluvy o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb s podacím hárkom a interného cenníka zariadení.

5. Z objednávky zo dňa 28.12.2016 súd zistil, že žalovaný žiadal o programovú službu MINI a KLASIK
a zariadenia SC 02 č. 1709020672 a CAM č. 4202568726.

6. Zo zmluvy č. 4210000160 o poskytovaní elektronických komunikačných služieb súd zistil, že táto
bola medzi sporovými stranami uzatvorená dňa 29.12.2016. Na základe tejto zmluvy sa žalobca
ako poskytovateľ zaviazal zriadiť žalovanému prístup k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovať
žalovanému elektronické komunikačné služby. Žalovanému boli na základe zmluvy odovzdané

zariadenia, a to dekodér Conax CAM Neotion Cl+ výrobné číslo 4202568726 a dekódovacia karta SC-02
výrobné číslo 1709020672. Žalovanému boli aktivované služby MINI a KLASIK s dátumom aktivácie
dňa 28.12.2016. Za poskytovanie dohodnutej služby sa žalovaný ako účastník zaviazal platiť žalobcovi
ako poskytovateľovi cenu, a to vo výške, spôsobom a za podmienok stanovených Všeobecnými
podmienkami a Cenníkom.

7. Z cenníka služieb súd zistil, že tento bol platný od 20.12.2016. Podľa tohto bola cena služby MINI
5,90 eur mesačne a cena služby KLASIK 7,- eur mesačne.

8. Z odstúpenia od zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb súd zistil, že žalobca

listom zo dňa 09.03.2018 oznámil žalovanému, že z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
ani do 45 dní po splatnosti odstúpil žalobca od zmluvy. Zároveň žalobca žalovanému oznámil, že
odstúpením od zmluvy sa zmluva ruší dňom nasledujúcim po dni doručenia písomného oznámenia
o odstúpení. Žalobca žiadal žalovaného, aby vyrovnal svoje záväzky vo výške 116,10 eur. Žalobca
rovnako žalovaného žiadal, aby vrátil na ktoromkoľvek zákazníckom stredisku zapožičané zariadenia, a

to dekódovaciu kartu č. 1709020672 a dekodér Conax CAM Neotion CI+ č. 4202568726. Z podacieho
hárku súd zistil, že tento list bol žalovanému doručovaný na adresu Považská Bystrica, Slovenských
partizánov 1130/50 a bol podaný na pošte dňa 12.03.2018

9. Z interného cenníka zariadení žalobcu súd zistil, že cena dekódovacieho modulu CAM (napr. Conax

CAM Neotion CI+) je 59,- eur a dekódovacej karty Conax (SC 02 alebo SC-03) je 20,- eur.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ako
zákon o elektronických komunikáciách), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha súdu
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť predmetné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných bodov. Písomnú zmluvy o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré poľa OZ možno dojednať len v písomnej forme.

13.Podľa§44ods.11písm.b)zákonaoelektronickýchkomunikáciách,podnikmôžeodstúpiťodzmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

14. Podľa § 44 ods. 15 zákona o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť
od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov. Ak
nie je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka.

19. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

20. Podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju
nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

21. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že
medzi sporovými stranami bola dňa 29.12.2016 uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb č. 4210000160. Na základe tejto zmluvy sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal
zriadiť žalovanému prístup k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovať žalovanému elektronické

komunikačné služby. Žalovanému boli na základe zmluvy odovzdané zariadenia, a to dekodér Conax
CAM Neotion Cl+ výrobné číslo 4202568726 a dekódovacia karta SC-02 výrobné číslo 1709020672.
Žalovanému boli aktivované služby MINI a KLASIK s dátumom aktivácie dňa 28.12.2016. Za
poskytovanie dohodnutej služby sa žalovaný ako účastník zaviazal platiť žalobcovi ako poskytovateľovicenu, a to vo výške, spôsobom a za podmienok stanovených Všeobecnými podmienkami a Cenníkom.
Podľa cenníka služieb platného od 20.12.2016 bola cena služby MINI 5,90 eur mesačne a cena služby
KLASIK 7,- eur mesačne.

22. Ďalej mal súd za preukázané a nesporné, že žalovaný nehradil cenu za poskytované služby riadne
a včas. Preto žalobca z dôvodu omeškania žalovaného o viac ako 45 dní odstúpil od zmluvy, a to
dňom nasledujúcim po dni doručenia písomného oznámenia o odstúpení od zmluvy. Oznámenie o
odstúpení žalobca zaslal žalovanému, o čom svedčí podací lístok. V oznámení o odstúpení žalobca

požiadal žalovaného, aby najneskôr do 7 dní od zániku platnosti zmluvy vrátil žalobcovi na ktoromkoľvek
zákazníckom stredisku zapožičané zariadenia, a to dekódovaciu kartu a dekodér.

23. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v priebehu zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami
došlo k reorganizácii programového balíčka MINI, keď tento bol rozdelený na dva samostatné balíčky
MINI CS a MINI SK. Táto reorganizácia však nemala vplyv na rozsah a obsah služieb poskytovaných

žalovanému a výšku ceny, ktorú mal žalovaný za poskytované služby hradiť. Žalovaný žiadnym
spôsobomnepreukázal,žebymudohodnutéslužbyneboliposkytované.Žalovanýsananeposkytovanie
služieb nesťažoval, ani ich žiadnym spôsobom nereklamoval u žalobcu. Súd tak uzavrel, že žalobca
splnil svoj zmluvný záväzok a poskytoval žalovanému služby podľa zmluvy. Využívaním služieb
elektronickej komunikácie žalovaným vznikla žalobcovi pohľadávka na cenu za poskytnuté služby podľa

cenníka služieb.

24.Žalovanýsisvojupovinnosťhradiťcenuzadodanéslužbyneplnilviacako45dníapretonastaldôvod
na strane žalobcu ako poskytovateľa služby na odstúpenie od zmluvy. Žalobcu v súlade s § 44 ods.
11 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách odstúpil od zmluvy. Účinky odstúpenia od zmluvy

nastali nasledujúcim dňom po dni doručenia. Odstúpením od zmluvy, vzhľadom na špeciálnu úpravu
odstúpenia od zmluvy v § 44 ods. 15 zákona o elektronických komunikáciách, nedošlo k zrušeniu zmluvy
od začiatku ale k dátumu uvedenému v odstúpení od zmluvy. Preto nie je povinnosťou zmluvných strán
vrátiť si poskytnuté plnenia. Povinnosťou žalovaného je uhradiť cenu za služby do dňa konca zmluvného
vzťahu, ktorú si žaloba uplatnil vo výške 116,10 eur (cena za 8 mesiacov x 12,90 eur /MINI 5,90 eur +

KLASIK 7,- eur/). Žalovaný nehradenie ceny za poskytované služby nerozporoval, keď len uviedol, že
mu neboli poskytované služby v dojednanom rozsahu. Preto súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú.

25. Tým, že žalovaný nehradil cenu za dojednané služby včas, vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil zo

sumy 116,10 eur od 01.04.2018 vo výške 5 % ročne. Keďže takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade
so zákonom a je uplatnený len za obdobie, v ktorom bol žalovaný v omeškaní, súd považoval žalobu
aj v tejto časti za dôvodnú.

26. Súd vyhovel aj alternatívnemu žalobnému návrhu, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia ceny

poskytnutých zariadení - dekodéru zn. Conax CAM Neotion Cl+ výrobné číslo 4202568726 v
hodnote 59,- eur a dekódovacej karty SC-02 výrobné číslo 1709020672 v hodnote 20,- eur alebo
alternatívne vydania poskytnutých zariadení. Zmluvné ustanovenia obsahujúce záväzok žalobcu
odovzdať predmetné zariadenia žalovanému súd posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o zmluve o výpožičke. Po skončení zmluvného vzťahu odstúpením od zmluvy došlo aj k skončeniu

výpožičky. Žalovaný tak bol povinný vypožičané zariadenia vrátiť žalobcovi. Žalobca nepreukázal, že
by bolo povinnosťou žalovaného vrátiť po skončení zmluvného vzťahu predmetné zariadenia formou
zanesenia zariadení do ktoréhokoľvek zákazníckeho strediska žalobcu. Táto povinnosť žalovanému
zo zmluvy nevyplývala. Preto súd vychádzal zo všeobecnej úpravy miesta splnenia dlhu upravenej v
Občianskom zákonníku. Podľa tejto, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak, miestom

plnenia je bydlisko dlžníka. Žalovaný teda nemal povinnosť vrátiť zariadenia žalobcovi v mieste určenom
žalobcom ale v mieste svojho bydliska. Žalovaný sa tak so splnením povinnosti vrátiť predmetné
zariadenia do omeškania doposiaľ nedostal. Povinnosť vrátiť predmetné zariadenia ale žalovaný stále
má, keďže tieto zariadenia patria žalobcovi a žalovanému boli prenechané len v súvislosti s využívaním
služieb počas zmluvného vzťahu. Preto súd vyhovel žalobe podľa alternatívneho žalobného návrhu

a rozhodol, že žalovaný je predmetné zariadenia povinný vrátiť. Na uloženie povinnosti žalovanému
nahradiť žalobcovi cenu predmetných zariadení nebol dôvod.27. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. To bolo dané tou skutočnosťou, že žalobca bol v konaní plne úspešný. O
výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak žalovaný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže žalobca podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).