Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119011068
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119011068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Ladislav BUJŇÁK na verejnom zasadnutí konanom dňa
10.10.2019 v trestnej veci proti obvinenej M., nar. XX.XX.XXXX v meste W., trvale bytom O. pre prečin
porušovania práv k ochrannej známke, označeniu pôvodu výrobku a obchodnému menu podľa § 281
ods.1Tr.zákonaposchválenídohodyovineatrestepodanejprokurátoromOkresnejprokuratúryKošice
I takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
M.J. - nar. 14.10.1981 v P. Q., trvale bytom O.
u z n á v a s a v i n n o u, ž e
v O. v E. T. v priestoroch prevádzky označenej pod názvom „. dňa XX. mája XXXX v čase okolo XX:XX
h ponúkala na predaj dámske X. s označením G. v počte XX kusov, T. s označením H. v počte X kusov,
T. s označením H. v počte X kus, T. s označením P. v počte XX kusov, F. s označením A. v počte X O.,
F. s označením T. v počte XX kusov., Q. s označením A. v počte XXX kusov a Y. P. s F. (X.) v počte XX

kusov všetky neoprávnene označené označením zhodným alebo zameniteľným s ochrannou známkou
W. a Y., ku ktorým právo používať ich patrí obchodným spoločnostiam W., M. čím uvedeným konaním
predmetný tovar uvádzala do obehu a tým nakladala v rozpore s ustanovením § 2, ustanovením § 8
ods. 1, ods. 2 a § 9 ods. 1 a ods. 2, písm. b) zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach, v znení
neskorších predpisov, čo bolo zistené pri kontrole colníkmi X. pričom týmto svojim konaním spôsobila
škodu vo výške X.XXX Eur

t e d a
uviedla do obehu tovar neoprávnene označený označením zhodným alebo zameniteľným s ochrannou
známkou, ku ktorej právo používať ju patrí inému
t ý m s p á c h a l a
prečin porušovania práv k ochrannej známke, označeniu pôvodu výrobku a obdobnému menu podľa §
281 ods. 1 Tr. zákona
Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 281 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1, Tr. zákona k
peňažnému trestu vo výške 800 (osemsto) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace nepodmienečne.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodené spoločnosti W. s nárokom na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.7.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obvinenej M. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2 Pv 308/2018.Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú, upovedomil o termíne tlmočníka z jazyka slovenského do jazyka vietnamského ako aj
prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I obvinená na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § - u
333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku odpovedala:

Otázka: a/ Obvinená rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

Obvinená: Áno, rozumiem.

Otázka: b/ Obvinená súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdávate práva na verejný súdny proces?

Obvinená: Áno, súhlasím.

Otázka: c/ Obvinená rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

Obvinená: Áno, rozumiem.

Otázka: d/ Obvinená bola ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola
Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, mohli ste sa radiť s obhajcom o spôsobe obhajoby?

Obvinená: Áno, bola som poučená.

Otázka: e/ Obvinená rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

Obvinená: Áno, rozumiem.

Otázka: f/ Obvinená rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako prečinu porušovania práv k ochrannej
známke, označeniu pôvodu výrobku a obchodnému menu podľa § 281 ods. 1 Tr. zákona?
Obvinená: Áno, rozumiem.
Otázka: g/ Obvinená boli ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za Vami
spáchaný prečin?

Obvinená: Áno, bola som oboznámená.

Otázka: h/ Obvinená priznala ste sa dobrovoľne a uznala ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa Vám
kladie za vinu v návrhu dohody o vine a treste?

Obvinená: Áno, dobrovoľne som sa priznala a uznala vinu.

Otázka: i/ Obvinená súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa
podriadite výkonu trestu?

Obvinená: Áno, súhlasím.

Otázka: j/ Obvinená uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie?

Obvinená: Áno, uvedomujem si.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutkoch,

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné
odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/,

Tr. poriadku