Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513207896
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513207896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: L. Č., M.. XX.XX.XXXX, Q.
P. M. L. XXX, v konaní o zaplatenie 2982,21 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 06.05.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.08.2013 proti žalovanej

domáhal zaplatenia sumy 2982,21 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa
17.10.2007 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva č. XXXXLCLXXXXXXXX, B. sa žalovaná
zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas.
Žalovaná si túto povinnosť nesplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2011 medzi postupcom - Všeobecnou úverovou bankou,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len „VÚB, a.s.“), a žalobcom bola
postúpená pohľadávka voči žalovanému na žalobcu.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu a prílohám nevyjadrila napriek výzve súdu a procesnému poučeniu.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania dňa 09.06.2014 nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 05.06.2014 a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti,pretosúdkonalarozhodolvichneprítomnosti [§101zákonač.99/1963Zb.Občianskeho
súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“)].

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žalobou zo dňa 06.05.2013, Zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohou, Zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXLCLXXXXXXXX zo dňa
17.10.2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov
fyzickým osobám - občanom, Dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2011 a ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a zistil tento skutkový stav:

Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 08.12.2011 došlo k postúpeniu pohľadávok medzi pôvodným veriteľom - postupcom VÚB, a.s.
na postupníka - žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o..Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s., uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru
č. 1XXXLCLXXXXXXXX dňa 17.10.2007, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov

v celkovej sume pôvodne 59 100,- Sk, t.j. 1961,76 eura, bez poplatku za poskytnutie úveru, poplatku
za vedenie úverového účtu v sume pôvodne 55,- SK mesačne, pri dohodnutej úrokovej sadzbe 21,24
% p.a., výške splátok pôvodne 2233,89 Sk, t.j. 74,15 eura mesačne, so splatnosťou prvej splátky dňa
20.03.2008 a konečnou splatnosťou úveru 20.02.2011. Ročná percentuálna miera nákladov bola 25,53
%.

VÚB,a.s.listomzodňa24.02.2009oznámilažalovanejpredčasnúsplatnosťúveruvrátanepríslušenstva
ku dňu 24.02.2009.

Pohľadávka bola voči žalovanej bola vyčíslená na sumu 2982,21 eura, ktorá pozostáva z neuhradenej
istiny v sume 1352,58 eura, z riadneho úroku v sume 1306,53 eura, z úroku z omeškania v sume 251,23

eura a ostatného príslušenstva v sume 71,87 eura.

Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, pričom v uvedenom
prípade sa jedná o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Na základe uvedeného je na daný právny vzťah
potrebné aplikovať zákon číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 101Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01.05.5014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie má súd za to, že nárok žalobcu na úhradu
všetkých dohodnutých splátok je premlčaný. Žalobca totiž podal žalobu dňa 21.05.2013, pričom
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva ku

dňu 24.02.2009. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu je premlčaný v súlade s § 101 Občianskeho
zákonníka, a preto ho nemožno priznať. Od 01.05.2014 súd ex offo aj bez námietky účastníka konania v
spotrebiteľskýchveciachmusíprihliadnuťnapremlčanienárokužalobcu,apretožalobuvcelomrozsahu
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalobca v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu neprislúcha.
Žalovaná, ktorá bola v konaní úspešná, nežiadala priznať trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.