Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201925
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618201925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: Q. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., A. XXX/X, o zaplatenie 123,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 123,72€ a náhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 1,45€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2018 sa žalobca domáha zaplatenia sumy 123,72 €
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je verejnoprávna inštitúcia zriadená

na základe zákona č. 532/2010 Z.z. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti
podľa § 3 písm. a) v spojení s § 6 ods. 1 a § 7 zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 € mesačne.
Žalobca pri vykonaní kontroly zistil, že žalovaný nevykonal úhradu platieb za obdobie 01.04.2016 -
28.02.2018. Výzvou zo dňa 16.02.2018 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný
úhradu nevykonal a v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu.

2. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu, výzva žalobcu

zo dňa 16.02.2018.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 3C/43/2018-10 zo dňa 07.01.2019, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto uznesením č.k. 3C/43/2018-23 zo dňa 25.03.2019 platobný
rozkaz zrušil a po právoplatnosti tohto uznesenia pokračoval ďalej v konaní.
4. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa

v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledujúci skutkový stav:

6. Súd sa oboznámil s výzvou na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS
zo dňa 16.02.2018 a zistil, že týmto listom žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 123,72

€. Žalovanému bola výzva doručená dňa 22.02.2018, o čom svedčí predložená fotokópia doručenky.

7. Súd po oboznámení sa s prehľadom predpisov a platieb zistil, že za obdobie od septembra 2015 do
februára 2018 má žalovaný nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch vo výške 108,17 €.8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“)

vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

9.Podľa§3písm.a/zákonač.340/2012Z.z.,platiteľúhrady(ďalejlen„platiteľ“)jefyzickáosoba,ktoráje
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 € za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. c).

11. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

12. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní

so zaplatením úhrady.

13. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 €.

14.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

15. Súd po preskúmaní žaloby dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Nárok žalobcu

je zložený zo sumy 106,72 € (nezaplatené úhrady koncesionárskych poplatkov), poštovného v sume
1,45 € a pokuty v sume 17 €.

16. Tým, že žalovaný koncesionárske poplatky riadne a včas nezaplatil v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami, dostal sa do omeškania so zaplatením úhrady. Nakoľko nereagoval ani na

písomnú výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 16.02.2017 a dlžnú sumu neuhradil ani v dodatočnej
lehote do 30 dní od doručenia výzvy, žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie zákonnej pokuty vo výške
17 € v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. Žalobca svoj nárok na zaplatenie koncesionárskych
poplatkov, pokuty a poštovného uplatnil na súde v súlade so svojou zákonnou povinnosťou v zmysle
§ 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. Z prehľadu splácania mal súd nárok žalobcu v celom rozsahu

za preukázaný a preto rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia a žalobe v celom rozsahu
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 123,72 € pozostávajúcu z nedoplatku
na koncesionárskych poplatkoch vo výške 106,72 € a zákonnej pokuty 17 €. Zároveň uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,45 €.

17. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že určil zákonnú lehotu

splatnosti. Na určenie dlhšej lehoty splatnosti súd dôležitý dôvod nezistil. Rozhodnutie o splatnosti vo
výroku rozsudku však nebráni stranám sporu dohodnúť sa na inej lehote splatnosti, prípadne na splácaní
prisúdenej sumy v splátkach.

19. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdy

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu

trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal vo veci úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.