Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119271226
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:6119271226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu PRIVATdebt, s.r.o., so

sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, zastúpený JUDr. Jánom Halkom, advokátom,
so sídlom Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava proti žalovanému B. B., nar. XX.X.XXXX, Z. M. XXX,
XXX XX Z. U., občan SR, občan SR, o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy od 25.6.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu rov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude

rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 23.7.2019 požadoval, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 eura s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že vo vzťahu k žalovanému bola počas prepravy mestskou hromadnou
dopravou v Bratislave dňa 25.5.2018, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, vykonaná kontrola cestovného
dokladu (lístku). Keďže žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez platného

cestovného lístka, bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok vs.
1805308 a žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eura a prirážky;
dočasne bola prirážka určená vo výške zníženej sadzby 50,- eur, ktorá by sa uplatnila len v
prípade jej platby cestujúcim priamo na mieste kontroly (alebo do 5 pracovných dní od vykonania
kontroly, tak ako to vyplýva z Prepravného poriadku). Žalovaný nástupom do dopravného prostriedku
Dopravného podniku Bratislava uzatvoril s týmto subjektom zmluvu o preprave osôb podľa § 760 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Okamihom uzatvorenia zmluvy bol žalovaný povinný dodržiavať prepravné

a tarifné podmienky. Žalovaný sa dopustil porušenia tarifno-prepravných podmienok podľa zákona č.
514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, podľa zákona č. 56/2012 Z. z.
o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a podľa v tom čase platného Prepravného poriadku
Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji (verzia 3.1 platná od 29.4.2017), ktorý platí
pri zabezpečovaní mestskej hromadnej dopravy osôb v Hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave
zo strany Dopravného podniku Bratislava ako dopravcu. Na základe ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č.
514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov je teda žalovaný povinný uhradiť

Dopravnému podniku Bratislava základné cestovné spolu s prirážkou k základnému cestovnému. Podľa
prílohyč.1,Cenníkač.1CestovnélístkynajednujazduPrepravnéhoporiadku(platnéhovčaseprepravy
žalovaného) je žalovaný povinný uhradiť Dopravnému podniku Bratislava základné cestovné vo výške
0,70 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nevyužil možnosť uhradiť prirážku na mieste kontrolya ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného lístka (tak ako to
predpokladá čl. A.14 Kontrola cestovných dokladov Prepravného poriadku v spojení s Prílohou č. 1,
Cenník č. 9 - Sadzby sankčných úhrad Prepravného poriadku), stratil výhodu možnosti úhrady zníženej

sadzby prirážky (50 eur). Uplynutím uvedenej lehoty (5 pracovných dní) sa na cestujúceho vzťahuje
povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka (prirážka), ktorá je
70,- eur.
Dopravný podnik Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.1.2019 postúpil
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu (spoločnosť PRIVATdebt s.r.o.), čím sa žalobca stal veriteľom

žalovaného a právnym nástupcom Dopravného podniku Bratislava. Za účelom preukázania aktívnej
legitimácie žalobca predkladá zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi žalobcom a pôvodným
veriteľom, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému postúpená.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný cestovné a prirážku neuhradil na mieste, ako ani následne (do
dnešného dňa žalovaný neuhradil ani len časť z uvedenej sumy), žalobca žalovaného aj mimosúdne
vyzval na úhradu záväzku, a to predsporovou výzvou. Výzva bola nevyhnutným predpokladom

prípustnosti návrhu v upomínacom konaní v zmysle § 3 ods. 6 písm. d) zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ani na výzvu
však žalovaný nereagoval a svoj záväzok do dnešného dňa neuhradil. Spolu s uvedenou výzvou bolo
žalovanému zaslané aj oznámenie o postúpení pohľadávky na nového veriteľa - žalobcu. V zmysle
vyššie uvedeného teda vyplýva, že cestovné a prirážka sú splatné v čase absolvovania prepravy zo

stranycestujúcehobezcestovnéholístka(t.j.zároveňvdeňvykonaniakontroly),pričomcestujúcibymal
tieto záväzky uhradiť priamo na mieste; nasledujúcim dňom sa teda cestujúci dostáva do omeškania s
úhradou cestovného a prirážky (následne má ešte cestujúci možnosť počas nasledujúcich 5 pracovných
dní uhradiť len zníženú výšku prirážky, ktorá sa šiestym pracovným dňom mení na základnú sadzbu
prirážky). Aj napriek uvedenému, za účelom právnej istoty a s využitím dispozičného práva žalobcu,

žalobca požaduje od žalovaného úrok z omeškania až počínajúc dňom nasledujúcim jeden mesiac po
absolvovaní prepravy žalovaným (t. j. až jeden mesiac potom, ako mal žalovaný svoj záväzok uhradiť - t.
j. po vzniku omeškania). Teda v tomto prípade je požadované omeškanie nasledovné: úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eura od 25.6.2018 do zaplatenia.

3. Žaloba bola doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe,
ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 2.8.2019. Žaloba sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú dňa 17.8.2019.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu naviac bola s výzvou na vyjadrenie doručená

do vlastných rúk dňa 17.10.2019 / § 111 ods.3 CSP/.

5. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 70,70 eura, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil dňa 18.12.2019 o 13.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 30.10.2019 od 11.48 hod.

8. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalovaný cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu dňa 25.5.2018 a
nepreukázal sa platným cestovným lístkom. Žalobca výzvou zo dňa 6.3.2019 upozornil žalovaného nazaplatenie istiny vo výške 0,70,- eur, neuhradenú pokutu vo výške 70,- eur a zákonný úrok ku dňu
6.3.2019 vo výške 2,46 eura. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke neuhradil.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

12. Podľa § 761 Občianskeho zákonníka dopravca je povinný starať sa pri preprave najmä o bezpečnosť
a pohodlie cestujúcich a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych
zariadení. Podrobnosti upravia prepravné poriadky.

13. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu

a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

14.Podľa§ 14ods.1písm.d)zákonač.56/2012ocestnejdopravecestujúcijepovinnýzaplatiťcestovné

a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným
lístkom.

15. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

19. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný sa na výzvu nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi vznikla voči žalovanému celková
pohľadávka vo výške 70,70 eura. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu súd zaviazal žalovaného na

zaplatenia sumy 70,70 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 25.6.2018 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

20. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok

na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).