Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214404
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8714214404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov

senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa a.s.,
Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, zastúpeným JUDr.
Soňou Pohovejovou, advokátom, Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanému: S. G., J.. XX.XX.XXXX,
G. K., K. XXXX/XX, zastúpeným JUDr. Jurajom Lukáčom, advokátom, Poprad, Námestie sv. Egídia 11/6,
ozaplatenie3.786,54euraspríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduPoprad
zo dňa 22.06.2017 č. k. 11C/240/2015-57 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi, o výške
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalobu zamietol a
žalovanému priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení uviedol, že v prejednávanej veci si žalobca uplatňoval právo podľa ustanovenia §
12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení na náhradu poistného

plnenia alebo jeho časti. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca súdu predložil mal preukázané, že žalobca
požaduje sumu celého poistného plnenia, ktoré poskytol poškodenému v sume 3.786,54 eura. Súd
prvej inštancie sa stotožnil s námietkami žalovaného, že uvedená škoda je len formulárová, súdu nebol
predložený žiaden listinný dôkaz, ktorý by preukazoval oprávnenosť takejto výšky a ďalšou podmienkou,
že skutočne zo strany žalobcu došlo k plneniu poškodenému tak, ako uvádza žalobca v návrhu bez
listinných dôkazov. Žalobca nepredložil konkrétny výpočet opráv, ktoré súviseli so škodovou udalosťou.
Súd prvej inštancie mal za to, že poistný vzťah nezanikol, nakoľko poisťovňa-žalobca akceptoval úhradu

aj oneskoreného platenia poistného. Mal preukázané zo správy o nehode, že stav vozovky bol z dôvodu
sneženia zľadovatelý, neposypaný a neudržiavaný. Preto nárok, ktorý požaduje žalobca nevznikol
len zavinením žalovaného, ale taktiež v závade zjazdnosti komunikácie, za ktorú zodpovedá správca
komunikácie. Dodal, že ak by postupoval v zmysle ust. § 9 ods. 4 a § 5 zák. č. 381/2001 Z.z. z dôvodu, že
nezaplatením poistného poistenie zodpovednosti zaniklo a žalobca so žalovaným novú poistnú zmluvu
neuzatvorili, tak navrhovateľ by mal právny nárok na plnenie z dôvodu bezdôvodného obohatenia.
Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného, by však tento nárok zamietol z

dôvodu, že k bezdôvodnému obohateniu by došlo dňa 02.03.2012 a premlčacia lehota je dvojročná,
takže by uplynula dňom 02.03.2014 a žaloba bola podaná dňa 22.12.2014, t.j. po márnom uplynutí
dvojročnej premlčacej lehoty.3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaný ako úspešný účastník konania má právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania.

4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v zákonnej lehote z dôvodu uvedeného v § 365 ods.
1 písm. h) CSP. Uviedol, že na uplatnenom nároku naďalej trvá, nakoľko ten bol riadne preukázaný čo
do dôvodu i výšky v konaní pred súdom prvej inštancie. Z dôvodu, že žalovaný bol nesporne v čase
vzniku poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného, žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného

plnenia, resp. jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla. Podľa odvolateľa je potrebné zákonné ustanovenie, o ktoré žalobca opiera uplatnený nárok,
chápať ako regres (postih) za nesplnenie zákonnej povinnosti riadne a včas uhradiť poistné a nie ako
náhradu škody, na ktorú sa súd prvej inštancie odvoláva. V súvislosti s tvrdením súdu, že žalobca
nepredložil konkrétny výpočet opráv, ktoré súviseli so škodovou udalosťou, uviedol, že v konaní ho
nemohol predložiť, nakoľko škoda na predmetnom motorovom vozidle v dôsledku poistnej udalosti bola

posúdená a likvidovaná ako totálna škoda. K oprave vozidla nedošlo z dôvodu, že tá bola posúdená ako
neekonomická.Malzato,ževýpočetvýškyškodynapoškodenomvozidleriadnepreukázalpredloženým
listinným dôkazom označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“. V prípade, že súd nemal v konaní za
dostatočne preukázanú výšku vzniknutej škody, mal súd vyzvať žalobcu na predloženie dôkazu, ktorý by
svedčil o tejto skutočnosti. Keďže súd ho nevyzval, mal za to, že táto skutočnosť nie je v konaní sporná.

Považoval za irelevantné tvrdenie súdu ohľadne vplyvu úhrady poistného na nárok poškodeného na
poistné plnenie v zmysle § 9 ods. 4 a 5 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, nakoľko
predmetné ustanovenie ustanovuje spôsob zániku poistenia pre nezaplatenie a povinnosť poistníka po
zániku poistenia odovzdať poisťovateľovi potvrdenie o poistení zodpovednosti a zelenú kartu. Podotkol,
že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že nedošlo v danom prípade k zániku poistného vzťahu, resp.

k zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaným a z ktorej poskytol
poškodenému poistné plnenie. Podľa žalovaného skutočnosť, či si poisťovateľ uplatní voči poistníkovi
nárok zodpovedajúci 100 % vyplateného poistného plnenia alebo len jeho časti, závisí výlučne od úvahy
poisťovateľa, pričom zákon ho nijakým spôsobom v tomto smere nelimituje. Uviedol, že skutočnosť,
že žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie vo výške 3.786,54 eura v konaní riadne preukázal

listinným dôkazom, ktorý v žalobe označil ako „Doklad o vyplatení škody“. Považoval za mylné úvahy
súdu prvej inštancie, že si žalobca uplatňuje svoj nárok titulom bezdôvodného obohatenia, v dôsledku
čoho by bol vzhľadom na vznesenú námietku premlčania tento nárok premlčaný. V danom prípade ide
o postih pre nesplnenie zákonnej povinnosti na strane poistníka, ktorý sa premlčuje v trojročnej lehote
odo dňa vyplatenia poistného plnenia. Nakoľko k vyplateniu poistného plnenia poškodenému došlo dňa

02.03.2012 a žaloba bola podaná na súd dňa 22.12.2014, právo žalobcu na náhradu poistného plnenia
nebolo. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobe
vyhovie a zaviaže žalovaného na úhradu dlžnej istiny s úrokom zmeškania, ako aj na náhradu trov
konania.

5. K odvolaniu žalobcu podal vyjadrenie žalovaný. Poukázal na to, že žalobca v odvolaní pripojil ďalšie
dôkazy a poukázal na nové skutočnosti, ktoré neboli predmetom konania na súde prvej inštancie.
Žalobca však nepodal odvolanie z dôvodu, že by zistený stav nebol pre rozhodnutie postačujúci, a preto
súd nemôže na nové dôkazné dôkazy predkladané zo strany žalobcu v odvolacom konaní prihliadať a
ani sa nimi zaoberať. Zároveň súd prvej inštancie vyhlásil na pojednávaní dňa 22.06.2017 dokazovanie

za skončené, a procesným následkom takéhoto vyhlásenia je skutočnosť, že sa na ďalšie dôkazy
neprihliada. Považoval za zavádzajúcu argumentáciu žalobcu, že ho mal súd vyzvať na predloženie
dôkazu, ktorý by svedčil o dostatočne preukázanej výške vzniknutej škody. Žiadne ustanovenie CSP
túto povinnosť súdu neukladá, ale práve naopak povinnosťou žalobcu je v zmysle § 150 CSP uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia tykajúcej sa sporu. Bez ohľadu ako súd prvej inštancie vec

právne posúdil, bolo hlavným dôvodom zamietnutia žaloby neunesenie dôkazného bremena zo strany
žalobcu. Zároveň však dodal, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, pretože sa opiera
o rovnaké ustanovenie právneho predpisu, akú uvádza sám žalobca vo svojom odvolaní (§ 12 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z.z.). Nesúhlasil však s interpretáciou žalobcu tohto zákonného ustanovenia,
že ho toto ustanovenie oprávňuje uplatniť si nárok až do výšky 100 % vyplateného poistného, ktorá

skutočnosť závisí od výlučne od úvahy poisťovateľa. Pri existencii poistného vzťahu nemôže omeškanie
jednej splátky zakladať nárok poisťovateľa vyúčtovať celé poistné plnenie tak, ako keby poistná zmluva
neexistovala - hoci ju sám žalobca predložil, jej platnosť nespochybňuje a prijal na je základe aj ďalšie
poistné splátky. Žalobca však v konaní nepreukázal žiaden výpočet výšky uplatneného nároku, anispôsob akým odôvodňuje uplatnenie celého poistného plnenia. V závere uviedol, že žalobca nemá
právo ani na náhradu trov odvolávacieho konania, ktoré si v odvolacom konaní uplatnil. Žalobca má
právne oddelenie, ktoré sa zaoberá poistnými vzťahmi a preto je aj predmet sporu nárokom súvisiacim s

predmetom jeho podnikania. Nárok žalobcu preto nepovažoval za účelne vynaložené náklady. Navrhol
odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietnuť, napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať
náhradu trov odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v

zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke odvolacieho súdu a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v plnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

9. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

10. Žalobca sa v predmetnom súdnom konaní domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť
náhradu poistného plnenia, ktoré zaplatil poškodenému za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla žalovaným. Súd prvej inštancie zamietol žalobu pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom
čo do výšky škody, ktorú požadoval žalobca za vyplatenie poistného plnenia poškodenému.

11. V danej veci nebolo sporné, že strany sporu uzavreli dňa 15.08.2011 zmluvu č. XXXXXXXXXX o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s
účinnosťou od 15.08.2011, na dobu neurčitú, za ročné poistné vo výške 207 eur. Spornou nebola ani
tá skutočnosť, že poistné bolo splatné dňa 15.08.2011, t.j. prvý deň poistného obdobia, ani skutočnosť,

že žalovaný poistné uhradil až 07.01.2012 za obdobie od 15.08.2011 do 14.08.2012, ako to vyplýva
z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.08.2011 do 06.08.2014,
ktorý predložil žalobca.

12. Dňa 06.01.2011 žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej mal žalobca podľa jeho

tvrdenia vyplatiť poškodenému poistné plnenie v sume 3.820,44 eura dňa 02.03.2012.

13. Ustanovenie § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. priznáva poisťovateľovi proti poistníkovi
špecifický nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní

s platením poistného. Ide o osobitný (originálny) nárok poisťovateľa vyplývajúci z poistného vzťahu
založeného poistnou zmluvou. Predpokladom vzniku nároku poisťovateľa (žalobcu) proti poistníkovi
(žalovanému) v zmysle citovaného ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z. je, že
poisťovateľ vyplatil poškodenému za poistníka poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla a že v čase, keď nastala poistná udalosť bol poistník v omeškaní s platením

poistného (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/326/2009 zo dňa 22.09.2010).

14. Zánik povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla pre nezaplatenie poistného upravuje samotný zákon č. 381/2001 Z.z. a to v jeho § 9 ods. 4.Pre zánik v takomto prípade určuje lehotu jedného mesiaca počítajúc od dátumu splatnosti poistného.
Právnaúpravaobsiahnutávcitovanomzákonnomustanoveníúčinnávčaseuzatvoreniapoistnejzmluvy
pripúšťa výnimku zo zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty, keď pripúšťa dohodu zmluvných strán,

ktorou by v poistnej zmluve lehotu zániku poistenia predĺžili.

15. Nemôžu byť pochybnosti v tom, že v zmysle platnej právnej úpravy, a to zákona číslo 381/2001 Z. z.,
počiatok lehoty zániku poistenia zodpovednosti pre nezaplatenie poistného, je nutné vždy počítať odo
dňa splatnosti poistného. V súlade s touto úpravou bola splatnosť poistného dohodnutá aj v poistnej

zmluve, o čom svedčí aj poistná zmluva. Prvý deň poistného obdobia (začiatok poistenia) bol v poistnej
zmluve dohodnutý na deň 15.08.2011, v tento deň sa stalo splatným aj poistné, ktoré bolo dohodnuté
ako ročné vo výške 207 eur.

16. V danom prípade zákonná lehota pre zánik poistenia začala plynúť od nezaplatenia celého ročného
poistného, teda od 15.08.2011, po uplynutí jedného mesiaca podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.

z. (zo spisu nevyplýva dohoda strán o dlhšej lehote pre zánik poistenia, a ani dlhšiu lehotu neupravujú
všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné v čase uzavretia poistnej zmluvy) by tak poistenie
zaniklo dňa 15.09.2011 a teda v čase vzniku poistnej udalosti dňa 06.01.2012 by poistenie neexistovalo;
k zániku poistenia podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. dochádza priamo zo zákona v okamihu
splnenia zákonných podmienok.

17. Podľa § 107 ods. Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

18. Z dôvodu, že nezaplatením poistného poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zaniklo a z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobca so žalovaným uzatvorili novú
poistnú zmluvu (navyše žalobca stále tvrdí, že poistná zmluva zo dňa 15.08.2011 je stále platná), tak
žalobca má právny nárok na plnenie z dôvodu bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom však na vznesenú
námietkupremlčaniazostranyžalovaného,taktentonárokniejedôvodnýzdôvodu,žekbezdôvodnému

obohateniu došlo dňa 02.03.2012 (dňom, keď žalobca poukázal poškodenému náhradu škody, teda
vtedy sa žalobca dozvedel o tom, že poškodený sa bezdôvodne obohatil na jeho úkor) a premlčacia
lehota je dvojročná (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka), takže uplynula dňom 02.03.2014. Žaloba
bola podaná dňa 22.12.2014, t.j. po márnom uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty. Nárok žalobcu je
preto nedôvodný.

19.Vzhľadomnauvedenépovažovalodvolacísúdnámietkyžalobcuuplatnenévodvolaníprotirozsudku
súdu prvej inštancie za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie danej veci a preto napadnutý
rozsudok postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu žalovaného v odvolacom konaní, ktorému odvolací
súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP.
O výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).