Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/683/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4404124976
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Hatalová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4404124976.2

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: Pohotovosť s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598 zast. JUDr.Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova 25,
Bratislava proti povinnému: W. B., nar. X.XX.XXXX, bytom Z., I. XXXX/X, o vymoženie sumy 106,22 eur
s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciedomáhalvočipovinnémuvykonaniaexekúcieznejúcejna
sumu 326,63 eur, na základe exekučného titulu - notárska zápisnica číslo N 2382/2004, NZ 69343/2004
vydaná Notárskym úradom so sídlom v Bratislave, notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou, dňa 12.09.2004.
Dňa 13.12.2004 súd udelil súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Baňárovej, Exekútorský úrad so sídlom
Kukučínova 1211/17, Dunajská Streda, poverenie na vykonanie exekúcie EX 152/2004 na základe

vyššie uvedenej notárskej zápisnice.
Návrhom na zmenu exekútora zo dňa 18.05.2009 oprávnený žiadal o zmenu súdneho exekútora a žiadal
poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka č.62,
Bratislava. Pôvodný exekútor zaslal súdu vyjadrenie a predložil súdu spis EX 152/2004. Vo vyjadrení
uviedol, že návrh na zmenu súdneho exekútora je dispozičným právom oprávneného a súhlasí so
zmenou exekútora. Dňa 31.01.2011 súd vydal uznesenie č.k. 14Er/683/2004-21, ktorým vyhovel návrh

na zmenu exekútora a poveril vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom
Bratislava, Záhradnícka 62, citované uznesenie doteraz nenadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 57 ods. 1 ExP exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať,
g) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
h) oprávnený nezaplatil súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

- 2 -
Sp.zn.14Er/683/2004i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.
Podľa § 57 ods.2 ExP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo

osobitného zákona.
Podľa § 58 ods.1 ExP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 41 ods.1 ExP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.
Podľa § 41 ods. 2 písm. c) ExP možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré

obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod,
predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.
Podľa § 22 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten,
kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného.

Súd po preštudovaní spisového materiálu, konkrétne exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica
číslo N2382/2004 NZ 69343/2004, ktorú vydal Notársky úrad v Bratislave, dňa 12.9.2004 notár JUDr.
Jarmila Kováčová, zistil nasledovné:
obsahom citovanej notárskej zápisnice je vyhlásenie účastníka o uznaní právneho záväzku, a súhlas s
vykonateľnosťou a s exekúciou. Mgr. Tomášovi Kušnírovi malo byť udelené plnomocenstvo na spísanie

citovanej notárskej zápisnice ako exekučného titulu povinnou osobou pri uzavretí Zmluvy o úvere zo
dňa 15.01.2004.
Splnomocnenie (predtlačený text o určení vopred konkrétnej osoby - zástupcu) udelené Mgr. Tomášovi
Kušnírovi je súčasťou Zmluvy o úvere číslo 4021618 zo dňa 15.01.2004. Toto bolo vopred pripravené
oprávneným, ide o predtlačený formulár, ktorý je súčasťou zmluvy o úvere, táto je vyplnená ručne pri

jej uzavretí, kde sa veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver v sume 165,96 eur a dlžník sa zaväzuje
zaplatiťsumuzvýšenéopoplatokvovýške88,96eurv12dvojtýždňovýchsplátkachpo21,24eurpočnúc
dňom 29.01.2004 na účet oprávneného.
Predtlačený formulár Zmluvy o úvere, ktorého obsah povinný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť
preukazuje,žeMgr.TomášKušnírpreduzavretímuvedenejzmluvyjednalsospoločnosťouoprávneného

(veriteľa), nakoľko tento opakovane vystupuje aj v ďalších exekúciách ako splnomocnenec povinných,
teda ide o osobu, ktorú si povinný slobodne nezvolil, ale ide o zástupcu vopred určeného oprávneným,
čo podľa názoru súdu je v rozpore so zákonom (§ 22 O.z.) a takáto notárska zápisnica, kde ako
splnomocnený zástupca povinného vystupuje zástupca oprávneného na základe predtlačenej plnej
moci, je nespôsobilý exekučný titul. Plnomocenstvo udelené povinným v citovanej zmluve nemá

náležitosti zodpovedajúce § 31 Občianskeho zákonníka a to presné vymedzenie jeho rozsahu, obsahuje
len právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, teda ide o právo, ktoré v čase uzavretia dohody nie je
ešte známe a nemožno s ním disponovať. Uvedené plnomocenstvo neobsahuje presné špecifikovanie
jeho dlhu (neobsahuje údaj o výške dlhu povinného), ktorý má splnomocnenec za jeho osobu uznať a
predmetné plnomocenstvo ako súčasť zmluvy o úvere je nejasné a neurčité.

- 3 -
Sp.zn.14Er/683/2004
Súd s poukazom aj na uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2011, č.k. IV.ÚS 183/2011-16 exekúciu

zastavil, nakoľko plnomocenstvo udelené povinným Mgr.Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere nie je
platným právnym úkonom, preto Mgr.Kušnír nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z
úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v menej povinného, a to pre rozpor
záujmov splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle ustanovenia § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Uvedený rozpor spočíva v tom, že právny zástupca povinného, ktorý by mal povinného pri

uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným,
čomalozanásledok,žepovinnýsinemoholMgr.TomášaKušníraakosvojhozástupcuvybraťnazáklade
svojej vôle. Keďže ide o absolútne neplatný právny úkon a absolútna neplatnosť právneho úkonu sa
nepremlčuje, súd môže exekúciu zastaviť v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.
S poukazom na vyššie uvedenú skutočnosti súd exekúciu zastavil, nakoľko všeobecný súd je povinný v

priebehu celého exekučného konania ex officoo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie
takéhoto konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie
nemožno exekúciu vykonať. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku sp.zn.3Cdo/164/1996 z 27.1.2007 publikovanom v Zbierkestanovískarozhodnutípodč.R58/19977uviedol,že„súdnaexekúciamôžebyťnariadenálennazáklade
titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto
požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez

návrhu zastavená.“
Daná exekúcia bola zastavená z dôvodu, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorého
podkladom bol exekučný titul ( notárska zápisnica ), ktorý nespĺňa znaky materiálnej a formálnej
vykonateľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní na tunajší súd,

v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.