Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613203613
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1613203613.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobca: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: G. o
zaplatenie sumy 8.852,10 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.03.2013 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa proti
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 8.852,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

7.131,57 Eur od 21.04.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
04.11.2009 medzi postupcom Slovenskou sporiteľnou, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku proti žalovanej. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 16.05.2005 zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Podmienky čerpania, splácania
úveru, spôsob, výška a termíny, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti

sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Vzhľadom na to, že žalovaná
neplnilavstanovenýchtermínochsplátkyúveruriadneavčasčímporušilasvojupovinnosťpodľazmluvy,
postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 8.850,10 Eur (266 678,36 Sk),
ktorá pozostávala z istiny 7.131,57 Eur, úrok z omeškania 1.720,53 Eur. Žalobca si konaní uplatňuje
zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 21.04.2010, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky.

3. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných
právach s poukazom na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručené zverejnením oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.01.2017. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nijako nerozporovala.

4. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/801/2013-26
zo dňa 23.04.2014, ktorý však musel uznesením č. k. 6C/368/2015-45 zo dňa 10.04.2015 podľa § 173

ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa
ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konaniazačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá,
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

6. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

7. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Žalovaná
sa na pojednávanie nedostavila, pričom predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 18.07.2019.
Svoju neúčasť neospravedlnila. Preto súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti žalovaného.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 16.05.2005, zmluvou

o postúpení pohľadávky zo dňa 04.11.2009, stanoviskom právneho zástupcu žalobcu, všeobecnými
obchodnými podmienkami, špecifikáciou pohľadávky, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový a právny stav.

9. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 16.05.2005, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver v sume 4.979,08 Eur ( 150.000 Sk), ktorý sa
zaviazala splatiť od 20.06.2005 do 20.04.2010 v mesačných splátkach po 113,52 Eur ( 3420,-
Sk) so začiatkom splácania 20.06.2005 a poslednou splátkou 20.04.2010.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009 vyplýva, že Slovenská

sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku proti žalovanej, ktorá tvorí predmet tohto konania
na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníka.

11. Písomnosťou, označenou ako „Pokus o zmier“ zo dňa 12.03.2013, žalobca žalovanej
ako nový veriteľ oznámil, aby splnila svoju povinnosť najneskôr do 19.03.2013.

12. Odstúpenie od zmluvy, vypovedanie zmluvy resp. zosplatnenie zmluvy o úvere
právnym predchodcom žalobcu v konaní žalobcu súdu nepreukázal a podaním doručením súdu dňa
08.08.2019 uviedol, že nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a splatnosť nastala v zmysle
zmluvy dňa 20.04.2010.

13. Z fotokópie Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., z časti
7 bodu 7.6 súd zistil, že ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo dojednania zo strany
klienta, spočívajúceho v omeškaní klienta so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá
viac ako 10 dní alebo v omeškaní so splatením poplatkov s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní je banka

oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť .

14. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že žalovaná
uhradila na úvere celkom sumu 1.199,70 Eur, pričom poslednú splátku uhradila dňa 28.04.2006, ako to
vyplýva z doloženého výpisu účtu žalovanej. Ďalej uviedol, že k zosplatneniu úveru alebo k ukončeniu

zmluvy jej vypovedaním resp. odstúpením od nej nedošlo a poukázal na uznesenie KS v Banskej Bystrici
15Co/501/2015 zo dňa 09.12.2015, podľa ktorého banka môže postúpiť pohľadávky ešte splatné v
budúcnosti.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme,b)zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

19. Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

20. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj
bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní

klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa ustanovenia § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá
zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno
ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

22. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanú žalobu je potrebné
zamietnuť.

23. Súd mal dostatočne preukázané v danej veci, že žalovanej ako dlžníkovi, Slovenskou

sporiteľňou, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, ako veriteľom, boli poskytnuté finančné prostriedky na
základe zmluvy o úvere zo dňa 16.05.2005 a žalovaná sa poskytnuté peňažné prostriedky zaviazal
vrátiť veriteľovi v pravidelných mesačných splátkach s dátumom splatnosti prvej splátky 20.06.2005 a
dátumom splatnosti poslednej splátky 20.04.2010. Ďalej podľa listinných dôkazov, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 04.11.2009, spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava, mala postúpiť svoju

pohľadávku zo zmluvy o úvere proti žalovanej na žalobcu.

24. Súd v danej veci postupoval v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z. z., ktoré ukladá banke, pred tým ako postúpi svoju pohľadávku, povinnosť
splnenia určitých podmienok. Predpokladom postupiteľnosti pohľadávky v zmysle toho ustanovenia je,

aby bol klient s plnením svojho záväzku v omeškaní aspoň 90 dní a aby banka na jej splnenie klienta
písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná, a teda jej
postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané a je v priamom rozpore so zákonom.

25. Citované ustanovenie § 92 ods. ods. 8 zákona o bankách neupravuje len administratívne

povinnosti banky pri ochrane bankového tajomstva ale stanovuje podmienky platnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky bankou, ide teda o lex specialis vo vzťahu k všeobecným
ustanoveniam Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky (§524anasl.). Tomu nasvedčuje jednak
znenie citovaného ustanovenia ("...môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku...postúpiť"), ako aj jeho zaradenie do časti zákona o bankách, ktorej nadpis znie "Ochrana
klientov a bankové tajomstvo". Účelom tohto ustanovenia teda nie je len ochrana bankového tajomstva,
ale aj ochrana klientov banky. Citované ustanovenie stanovuje podmienky, za ktorých môže banka aj

bez súhlasu klienta postúpiť svoju pohľadávku na inú osobu, čo výkladom a contrario znamená, že ak
podmienky uvedené v tomto ustanovení splnené nie sú, banka postúpiť pohľadávku bez súhlasu klienta
nemôže. Postúpenie pohľadávky bankou bez splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 92 ods.
8 zákona o bankách je potrebné považovať za konanie v rozpore so zákonom a takýto úkon je
absolútneneplatnýpodľa§39Občianskehozákonníka,pričomnaabsolútnuneplatnosťprávnehoúkonu

má súd povinnosť prihliadať ex offo. Súd potom zisťoval, či boli pri postúpení pohľadávky na žalobcu
dodržané podmienky ustanovené zákonom o bankách, teda, či postúpenie pohľadávky bolo platné.

26. Banka je v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne
a včas oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení výzvy dlžníkovi, za
podmienokstanovenýchvzákoneobankách,alebozmluvuoúverevypovedať,prípadneodnejodstúpiť,

v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami. Banka túto možnosť v danom
prípade nevyužila a žalobcovi postúpila pohľadávku bez toho, aby úver zosplatnila. Taktiež v konaní
nebolo preukázané doručenie výzvy, ktorá má predchádzať zosplatneniu úveru. Pokiaľ banka nevyzvala
dlžníka k splneniu omeškaných pohľadávok, nebola oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a
nie je možné urobiť záver o tom, že by predmetný úver bol ku dňu postúpenia splatný. Splatnými do tej

doby sa mohli stať len jednotlivé splátky úveru, so zaplatením ktorých bola žalovaná v omeškaní.

27. Z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba
tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu
(pôvodne išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza: „V ods. 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia

svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu a to aj osobe, ktorá nie je bankou.“ Pokiaľ
teda banka postúpila predmetnú pohľadávku z úveru v celom rozsahu žalobcovi, postupovala v
rozpore s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle
ustanovenia § 92 odsek 8 zákona o bankách môže byť iba pohľadávky alebo jej časť, ktoré sú
už splatnými (dospelé splátky) a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom, čo bol

klientbankynepretržitedlhšieako90kalendárnychdnívomeškaní.Uvedenépredpokladysúzákonnými
predpokladmipreplatnépostúpeniepohľadávky,ktorémusiabyťsplnenévčasepostúpeniapohľadávky.
Slovenská sporiteľňa a. s. nemohla postúpiť žiadnu splátku. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
04.11.2009 je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zákonníka (pre rozpor so zákonom).

28. Záväzkový vzťah, ktorý je predmetom tohto konania vznikol z bankového úveru,
regulovaného špeciálnou právnou úpravou zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia,
ktorejčinnosťvzmysleustanovenia§2odsek3zákonač.483/2001Z.z.obankáchpodliehabankovému
povoleniu na činnosť bánk, zároveň podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Bez bankového
povolenia nemôže nikto vykonávať bankovú činnosť. Žalobca v konaní nepreukázal, aby

disponoval takýmto povolením, na základe ktorého by mohol vykonávať správu nezosplatnených úverov
poskytovaním fyzickým osobám bankami, teda bankovou činnosťou. V uvedenom kontexte je potrebné
vyhodnotiť aj zmluvu o postúpení pohľadávky vyplývajúcej z bankovej činnosti právneho predchodcu
žalobcu. Z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách je možné vyvodiť, že spôsobilým predmetom
postúpenia pohľadávky zo strany banky môže byť len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sú už

splatné. Teda banka má oprávnenie postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník aktuálne po
stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Teda pohľadávka zodpovedajúca takémuto
peňažnému záväzku je určitú dobu nesplácaný dlh. Bolo by pritom v rozpore s účelom zákona o
bankách a viedlo by k neúnosnému právnemu stavu, ak by banky postupovali „živý úver“ na akýkoľvek
subjekt, ktorého činnosť nespadá v zmysle zákona o bankách pod dohľad NBS. V takomto prípade by

sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s bankou ocitli v zmluvnom vzťahu s iným
nebankovýmsubjektom.Uvedenébybolovrozporespožiadavkounáležitejodbornejstarostlivosti,ktorá
je od dodávateľa vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých obchodných praktikách.

29. Banka má nepochybne právo postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu. Pre

takýto postup banky je nevyhnutné, aby pristúpila v súlade so zákonom a obchodnými podmienkami k
vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru, čo je jej výlučným oprávnením, ktoré môže
banka realizovať pred postúpením pohľadávky. Žalobca však takéto oprávnenie nemá. Z Prílohy č. 1
k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že omeškanie žalovaného trvalo ku dňu postúpenia takmertri roky. Za toto obdobie, právny predchodca žalobcu iba predpisoval splátky, poplatky a úroky a takýto
postup nie je postupom a konaním s náležitou odbornou starostlivosťou banky.

30. V zmysle uvedeného žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom daného
konania, keď bez platného postúpenia záväzku niet na strane žalobcu dostatok aktívnej legitimácie
uplatňovať bankovú pohľadávku. Na základe uvedeného súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. .

V prejednávanej veci bola plne úspešná žalovaná a vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, súd (viď. uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.