Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/763/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611205050
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5611205050.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29.
augusta č. 8-10, Bratislava 1, IČO: 30 807 484, pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 34,
Liptovský Mikuláš, proti povinnému V. L., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX Z.,
pre vymoženie pohľadávky vo výške 2.524,40 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou
JUDr. Barborou Božíkovou Ághovou, so sídlom Exekútorského úradu Jaskový rad 79, Bratislava, pod

spisovou značkou Ex 1757/11, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Barbore Božíkovej Ághovej trovy
exekúcie vo výške 95,04 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom sa dňa 17. 05. 2011 začalo
exekučné konanie pod sp. zn. Ex 1757/2011 na vymoženie pohľadávky vo výške 2.524,40 s
príslušenstvom, priznanej vykonateľným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš,
č. 700-1910744409-GC04/09 zo dňa 26. 08. 2009. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní
poverenia č. 5505 026902* zo dňa 23. 06. 2011. Súdny exekútor JUDr. Jozef Kaduch bol ku dňu 01. 01.
2016 odvolaný z výkonu funkcie súdneho exekútora a za jeho nástupcu bola určená súdna exekútorka

JUDr. Barbora Božíková Ághová.

2. Dňa 28. 05. 2019 súdna exekútorka podala tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň si uplatnila náhradu trov exekúcie v sume
191,96 eur spolu s DPH.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný

dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Povinný podal na Okresnom súde Žilina návrh na vyhlásenie konkurzu voči nemu ako dlžníkovi.
Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/133/2019 zo dňa 13. 05. 2019, bolo tomuto návrhu

vyhovené a na majetok dlžníka: V. L., ako fyzickej osoby bol vyhlásený konkurz.

9. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,
pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Preto v súlade s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii exekúciu zastavil.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z
pridanej hodnoty.

13. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),
v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej
len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

15. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnym exekútorom
a skúmal ich účelnosť, hospodárnosť, primeranosť a preukázateľnosť. Súd podľa § 14 ods. 1 vyhlášky
priznalsúdnemuexekútorovipaušálnuodmenuzazískaniepoverenianavykonanieexekúcie,doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému, 1 x zisťovanie pobytu povinného, 7 x zisťovanie platiteľa
mzdy povinného (sociálna poisťovňa), 2 x zisťovanie účtu povinného (daňový úrad, el. súčinnosť banky),

3 x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (Dopravný inšpektorát, Zbor väzenskej a justičnej stráže
- väzba, konkurz). Spolu paušálna odmena: 49,80 eura. Súd nepriznal paušálnu odmenu za doručenie
príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu, keď tieto písomnosti súdny exekútor doručoval
prostredníctvom poštového doručovateľa za čo patrí náhrada hotových výdavkov. Paušálna odmena
by patrila v prípade, ak by súdny exekútor preukázal, že tieto písomnosti doručoval osobne prípadne

prostredníctvom svojich zamestnancov. Taktiež súd priznal paušálnu odmenu len za 2 x zisťovanie účtu
povinného, keď vo zvyšnej časti neboli z obsahu exekučného spisu preukázané el. súčinnosti s bankami,
a 3 x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného vo zvyšnej uplatnenej časti súd nemal za preukázané
zisťovanie katastra nehnuteľnosti a konkurz bol zisťovaný iba raz. Náhradu hotových výdavkov súd
priznalpodľa§22vyhlášky,atopoštovnévsume25,50eur(preukázanézobsahuexekučnéhospisu-18

doručeniekúradnýchzásielokdovlastnýchrúk+postúpenieexe.spisunarozhodnutieozastavení,ďalej
náhradu za administratívny materiál v sume 3,- eurá a náhradu poplatkov za el. súčinnosť bánk a vozidiel
v evidencii OR PZ, spolu v sume - 0,90 eura, vo zvyšnej časti súd nemal preukázané ďalšie poplatky,
ktoré mala súdna exekútorka vynaložiť. Súd nepriznal náhradu hotových výdavkov za telefonické hovoryvsume3,-eura,tietohotovévýdavkysúdnyexekútornepreukázalaninezdôvodnilvobsahuexekučného
spisu.Súdtaktiežnepriznalnáhraduhotovýchvýdavkovzaarchiváciuspisuvsume12,-eur,vynaloženie
týchto hotových výdavkov súdny exekútor žiadnym spôsobom nepreukázal ani nezdôvodnil ich výšku.

Pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, zo žiadneho ustanovenia vyhlášky o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov nevyplýva možnosť priznať náhradu hotových výdavkov,
ktoré by mali súdnemu exekútorovi v budúcnosti ešte len vzniknúť. Spolu priznaná náhrada hotových
výdavkov: 29,20 eura.

16. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie. Na

základe uvedeného súd uložil oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Barbore Božíkovej
Ághovej trovy exekúcie v celkovej výške 95,04 eura tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v
troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd

napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.