Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713220791
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713220791.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobkýň 1) J. I., Y.. J., K.. X.X.XXXX, O. P. XX, 2) A. S., Y..
I., K.. XX.X.XXXX, O. P. XX, právne zastúpených JUDr. Ladislavom Pirovitsom, advokátom so sídlom
AK Kráľovský Chlmec, ul. Ľ. Štúra 29, proti žalovanej Q. W.Á., Y.. F., K.. X.X.XXXX, O. P. XX, právne
zastúpená JUDr. Vladimírom Baťalíkom, advokátom so sídlom AK Michalovce, ul. Štefana Kukuru 14,
v konaní o povolenie vstupu na pozemok, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyne 1. a 2. s ú p o v i n n é zaplatiť žalovanej trovy konania v sume 198,43 EUR na účet
právneho zástupcu žalovanej JUDr. Vladimíra Baťalíka do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne 1. a 2. sa žalobou doručenou súdu dňa 4.12.2013 domáhali voči žalovanej povolenia

vstupu na pozemok, aby mali možnosť dokončiť stavebné práce týkajúce sa úpravy rozvodov vody a
kanalizácie.

Prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 31.7.2014 oznámili súdu, že žalobu berú späť,
nakoľko zo strany žalovanej im bolo umožnené začaté stavebné práce dokončiť v zmysle ich pôvodného
oznámenia stavebných úprav zo dňa 22.8.2013 a súhlasu obce zo dňa 5.9.2013. Žaloba bola podaná z

dôvodu,žežalovanásvojímsprávaním,uzamykanímmalýchvchodovýchdverí,neumožňovaladokončiť
stavebné práce, ktoré boli čiastočne vykonané na jeseň r. 2013. Preto žiadajú priznať aj vzniknutú
náhradu trov konania.

Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložila súdu písomné vyjadrenie zo dňa
26.9.2014 k predmetu veci s tým, že so späťvzatím žaloby zo strany žalobkýň 1. a 2. súhlasí. Nesúhlasí

však s požiadavkou priznania trov konania, keďže podľa jej názoru podaním žaloby išlo o absolútne
svojvoľné a neúčelné uplatňovanie práva. Poukázala na skutočnosť, že právny zástupca žalobkýň a tiež
ani samotné žalobkyne sa nikdy nepokúšali o mimosúdne vyriešenie sporu a rovnako tak nekonali ani
potom, keď z jej strany bola ochota a pripravenosť dohodnúť sa na konkrétnom termíne vykonania prác
vo forme súdneho zmieru, čo vyplýva aj z jej vyjadrenia k podanej žalobe. Zároveň podotkla, že vznáša
námietku pasívnej legitimácie byť účastníkom tohto konania, nakoľko nehnuteľnosti, na vstup ktorých

sa žalobkyne domáhali podaním žaloby nie sú v jej vlastníctve, ale vo vlastníctve jej syna, ktorého sa
právny zástupca ani žalobkyne nesnažili nikdy kontaktovať, čo považuje za jeden zo znakov neúčelnosti
uplatňovania ich práva. Žalovaná taktiež uvádza, že do dnešného dňa nedošlo k osadeniu vonkajších
rozvodov kanalizácie v obvodovom murive rodinného domu a nedošlo ani k zasekaniu PVC odpadovej
rúry do tehlového obvodového muriva tak, ako to uviedli žalobkyne v „žalobe“ a v „Ohlásení stavebných
prác“ a to aj napriek tej skutočnosti, že ich sama o vykonanie týchto prác žiadala. V záujme zachovania

dobrých susedských vzťahov už v minulosti povolila zriadiť v zadnej časti dvora prístupovú bránu z
pozemku žalobkýň pre ľahšie vykonanie všetkých potrebných stavebných úprav o čom svedčí aj fakt,že predmetné stavebné úpravy sa začali ešte v minulosti a v súčasnosti bolo potrebné ich len dokončiť.
Sumarizujúc uvedené zastáva tak názor, že žaloba bola podaná nedôvodne a preto žalobkyniam 1. a
2. nemohol vzniknúť zákonný nárok na trovy konania. Pretože k späťvzatiu žaloby došlo výslovne zo

strany žalobkýň, uplatňuje si náhradu trov konania voči ním. Pre prípad, že by súd bol iného názoru,
poukázala na ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ohľadom trov konania.

Podľa ust. § 96 ods. l O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd poukazujúc na späťvzatie žaloby žalobkyňami za súhlasu žalovanej, konanie v danej veci zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo zistenej skutočnosti, že žalovaná v tomto konaní
má nedostatok pasívnej legitimácie byť účastníčkou konania, keďže nie je vlastníčkou dotknutých
nehnuteľností. Navyše táto ako držiteľka a užívateľka nehnuteľnosti svojho syna vôbec nebola
informovanáotom,aképrácesažalobkynechystajúvykonať,tedapresnetie,ktorésúuvedenévžalobe,
keďže ju naposledy kontaktovali niekedy v r. 2013. Navyše žalovaná vyšla žalobkyniam v ústrety, keď

im povolila, aby si pre ľahší prístup na daný pozemok zriadili v zadnej časti dvora prístupovú bránu
z ich pozemku na vykonanie potrebných stavebných úprav. Keďže bolo zistené, že žalobkyne rozsah
uvádzaných stavebných prác a úprav do dnešného dňa tak, ako sú uvedené v žalobe nevykonali, žaloba
bola podaná nedôvodne a neúčelne.

Právny zástupca žalovanej si v tomto konaní uplatnil trovy konania v zmysle predloženého vyúčtovania
zo dňa 26.9.2014 v celkovej výške 198,43 € vypočítané v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Uvedená náhrada trov konania
pozostáva z 3 úkonov právnej pomoci : 1) dňa 9.5.2014 prevzatie a príprava zastúpenia v sume 61,87
€, 2) dňa 12.5.2014 podanie vyjadrenia k žalobe v sume 61,87 €, 3) dňa 1.7.2014 účasť na pojednávaní

(odročené - 1-ina) v sume 17,50 € + 3x režijný paušál po 8,04 € /rok 2014/ + 20 % DPH v sume 33,07
€ ( §§§ 10/1, 13a, 16/3, 18/3 cit. vyhlášky ).

Nakoľko zo strany žalobkýň došlo k späťvzatiu žaloby, sú preto povinné nahradiť vzniknuté trovy konania
žalovanej, na účet jej právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Baťalíka, č.ú: XXXXXXX/XXXX vedený v R.

O. W. U..W.., V. Q., lebo tieto zavinili, že konanie vo veci sa muselo zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.