Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201171
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418201171.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L., bytom u matky, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, dieťa
rodičov: matka - D. zastúpená JUDr. Ivetou Balalovou, advokátkou, so sídlom Ružová dolina 10,
Bratislava a otec: G. zastúpený JUDr. Alenou Bábikovou, advokátkou, so sídlom Vyšehradská 4,
Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
19.8.2019 o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol upravený styk s maloletou L. na čas do
rozhodnutia súdu o rozvode manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu tak, že otec by bol oprávnený stretávať sa s maloletou v priestoroch Linky detskej istoty, n.o.,

so sídlom L. každý utorok a štvrtok od 10:00 hod. do 11:00 hod. s tým, že matka odovzdá maloletú
zamestnankyni Linky detskej istoty, n.o., aj si ju od nej prevezme.

2. Návrh odôvodnil tým, že napriek rozhodnutiu súdu o úprave práv a povinností k maloletej, matka
začala od dňa 23.5.2019 na stretnutia s maloletou brávať aj svojich rodičov. Napriek výzvam otca svoje
konanienevysvetlila.Zkonaniamatkyjezrejmé,ženemázáujemabystretávaniesmaloletouprebiehalo

bez jej prítomnosti, práve naopak, začala trvať aj na prítomnosti svojich rodičov. Takýto priebeh stretnutí
neumožňuje plnohodnotný styk s dieťaťom a rozvíjanie vzťahu otca s maloletou. Riešením sú asistované
stretnutia, ktoré by prebiehali v úvode za prítomnosti matky, a ďalej by kontakt s maloletou prebiehal
formouasistovanýchkontaktovbezprítomnostimatkyamalbysmerovaťksamostatnémustretávaniusa
s dcérou. Na základe dohody právnych zástupkýň sa malo konať úvodné stretnutie (individuálny pohovor
s rodičmi). Otec dňa 2.7.2019 absolvoval úvodné osobné stretnutie, avšak matka maloletej stretnutie

absolvovala až dňa 30.7.2019. Z uvedeného vyplýva, že matka nemá záujem ani o asistované stretnutia
a už vôbec nie bez jej prítomnosti. Maloletá by mala mať možnosť tráviť čas s otcom aj samostatne.
Asistovaný kontakt má byť náhradou prítomnosti matky na stretnutí. Prítomnosť ďalších osôb na stretnutí
je nad rámec uznesenia súdu. Zároveň je ťažké posúdiť vplyv prítomnosti ďalších osôb na budovanie
vzťahu otca a dcéry.

3. Styk s maloletou je dočasne upravený uznesením tunajšieho súdu č.k. 13P/186/2018-33 zo dňa
19.10.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/539/2018-45 zo dňa
19.12.2018 tak, že maloletá L. sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec je oprávnený
za prítomnosti matky stretávať sa maloletou každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15:00 hod.
do 17:00 hod., a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 13:00 hod. do 17:00 hod. tak, že miesto
odovzdávania a preberania maloletej za účelom realizácie styku bude miesto bydliska matky. Matka je

povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi umožniť styk s maloletou nerušene
realizovať.4. Na Okresnom súde Bratislava IV je vedené aj konanie o rozvod manželstva rodičov a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode pod sp. zn. 13P/98/2018.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v spise dospel súd k záveru, že v predmetnej veci nie je možné ani vhodné v tomto

štádiu konania bezodkladne zasiahnuť do pomerov účastníkov konania prostredníctvom neodkladného
opatrenia. Podľa názoru súdu, otec neosvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Rozhodnutie o zmene styku otca s maloletou využitím inštitútu neodkladného opatrenia by prichádzalo
do úvahy len vtedy, ak by mal súd jednoznačne preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, čo v danom prípade, podľa názoru súdu, preukázané nebolo. Na Okresnom súde

BratislavaIVjevoveciúčastníkovvedenéajkonanievovecisamej,kdesavykonánáležitédokazovanie,
na základe ktorého bude môcť súd rozhodnúť o zmene úpravy ich styku v rozsahu, ktorý bude
zohľadňovať predovšetkým najlepší záujem maloletej. Vzhľadom na uvedené, súd návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.