Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019202269
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019202269.4

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobkyne B. M., nar. X.X.XXXX,
bytom K. P. XX, zastúpenej JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom AK Michalovce, Nám. Slobody 7,
proti žalovanému O. M., nar. XX.X.XXXX, bytom K. P. XXX, zastúpenému JUDr. Ivetou Marcinovou,
advokátkou AK Michalovce, Nám. Slobody 13, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania sa vyporiada tak, že žalovaný preberá
zostatok nesplateného úveru voči Slovenskej sporiteľni, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX v sume 10.174,73 EUR.

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 6.3.2019 sa navrhovateľka domáhala vyporiadania
BSM manželov a to na tom základe, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 2P 3/2016
zo dňa 2.11.2016 zaniklo manželstvo účastníkov konania. Za trvania manželstva nadobudli spoločný
záväzok voči Slovenskej sporiteľni. Tento vznikol na základe úverovej zmluvy, pričom ku dňu 20.2.2017
bol zostatok istiny 17.149,14 €.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

3. Na pojednávaní dňa 28.10.2019 právny zástupca žalobkyne uviedol, že trvajú v celom rozsahu na
podanom návrhu. Poukázal na to,že daný úver a peňažné prostriedky z tohto úveru boli použité výlučne
len pre potreby žalovaného, čo nakoniec dokazuje aj to, že vlastne žalovaný uhrádzal doposiaľ splátky
daného úveru a aj z vyjadrenia je zrejmé, že žalovaný je ochotný uhrádzať predmetné splátky aj naďalej.

Z toho dôvodu navrhli žalobe vyhovieť, pričom špecifikoval výšku zostatku úveru vo výške 10.174,73€.

4. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 21.10.2019 súd zistil, že s návrhom nesúhlasí. Je pravdou, že
účastníci počas manželstva mali spoločný záväzok voči Slovenskej sporiteľni, ktorého výška ku dňu
podania návrhu bola 12.074,87€. Žalobkyňa na pojednávaní 8.8. navrhla, aby žalovaný prevzal na
seba predmetný nesplatený záväzok voči Slovenskej sporiteľni s tým, že následne žalobkyňa bude z

úverového vzťahu vyňatá ako spoludlžníčka. Tento návrh údajne žalobkyňa prejednávala s riaditeľom
peňažného ústavu, čo sa nepotvrdilo. Stanovisko Slovenskej sporiteľne bolo zamietavé, nakoľko
žalovaný nemá dostatočnú bonitu, aby mohol byť jediným dlžníkom a nemá ani možnosť doplniť úverovú
zmluvu o ďalšieho spoludlžníka, ktorý by nahradil žalobkyňu. Zo strany žalovaného je ochota uhrádzať
predmetné splátky. Nevie však zabezpečiť vysporiadať predmetný úver spôsobom, že ho prevedie na
svoju osobu.5. Na pojednávaní dňa 28.10.2019 zástupkyňa žalovaného zotrvala na písomnom vyjadrení, pričom
zdôraznila, že zo strany žalovaného je ochota splácať záväzok, ale nevie ho vysporiadať takým
spôsobom, aký bol prednesený. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu, navrhla, aby nezaviazal alebo nepriznal

nárok náhrady trov konania žiadnemu z účastníkov.

6. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

7. Podľa ods. 2 vyššie cit.ust., ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na
požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

8. Podľa ods. 3 vyššie cit. ust., ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

9. Podľa ods. 4, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k
jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že
sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach

a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

10. Podľa ust. § 149a, pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143 a 149 týkajú
nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

11. Podľa ust. § 150, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti..

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,že manželstvo účastníkov bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 2.11.2016 a tým pádom zaniklo aj BSM manželov, účastníkov

konania ex lege. V priebehu konania súd zistil, že zo strany žalovaného je ochota uvedený úver splácať.
Vzhľadom na postoj účastníkov žalobe vyhovel a vyporiadal zaniknuté BSM tak, že zaviazal žalovaného
prebrať zostatok nesplatného úveru voči Slovenskej sporiteľni, kde ku dňu 28.10.2019 predstavoval
zostatok uvedeného úveru 10.174,73€.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust.§ 257 CSP a to tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu
z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.