Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217224317
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217224317.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. R. Y. v spore žalobcu: F. Z., a.s., so sídlom U. XXX/A, F., K.: XX XXX XXX, proti

žalovanej: K. F., nar. X.X.XXXX, bytom T. 8, V., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. A. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XX,XX eur, úroky vo výške XX,XX eur, úroky zo zostatku
nesplatenej istiny vo výške XX % ročne zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. A. má nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie proti žalovanej v rozsahu XXX %, o

výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

K.. A. má nárok na náhradu trov odvolacieho proti žalovanej v rozsahu XXX %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu XX,XX eur, spolu s úrokom vo výške XX,XX eur, úrokom zo zostatku nesplatenej
istiny, t.j. zo sumy XX,XX eur vyčísleným vo výške XX % p.a. zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy istiny XX,XX eur od X.X.XXXX do

zaplatenia a náhrady trov konania.

X. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu (T. banka, a.s.)
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli
U. obchodné podmienky a I. podmienky pre úver. Na základe úverovej zmluvy bol žalovanej poskytnutý
úvervovýškeX.XXXeur,ktorýsažalovanázaviazalavrátiťvsplátkach.Vdobeoduzatvoreniazmluvydo

vyhlásenia predčasnej splatnosti splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob
započítania je uvedený v listine „E. stav úveru“. V zmysle obchodných podmienok, ak sa žalovaná
dostala do omeškania mal žalobca právo požadovať predčasné splatenie úveru, a to na základe výzvy
naúhradudlžnejsumy,následkomčohosastalcelýúverpredčasnesplatný.A.napriekvýzvenezaplatila
dlžnú pohľadávku.

X. Rozsudkom zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XXX tunajší súd žalobu zamietol a žalovanej

náhradu trov konania nepriznal.

X. Na základe odvolania podaného žalobcom V. súd v V., ako odvolací súd, uznesením zo dňa
XX.X.XXXX, č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanies tým, že povinnosťou súdu prvej inštancie bude opätovne sa zaoberať nárokom žalobcu, keď nie
je vylúčené posudzovanie premlčanie práv žalobcu, avšak už len v tom prípade, ak bude splnená
podmienka vyplývajúca z §100 OZ, ktorým je procesná aktivita žalovanej, a teda vznesenie námietky

premlčania. V novom rozhodnutí je povinný súd prvej inštancie rozhodnúť aj o trovách celého konania.

X. Podľa § 391 ods. X Z. sporového poriadku (ďalej len Z.), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z. sporového
poriadku (ďalej len „Z.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. C. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX. I. o verejnom

vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu bolo zverejnené dňa XX.X.XXXX (§
219 ods. X Z.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

X. Zo zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX je preukázané, že právny predchodca žalobcu T. banka,
a.s. uzatvoril ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu, na základe ktorej veriteľ poskytol
žalovanej úver v sume X.XXX eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v XX mesačných splátkach po
XX,XX eur počnúc XX.XX.XXXX. L. boli splatné vždy k XX. dňu v mesiaci. A. požiadala o základný súbor

poistenia. V úverovej zmluve si účastníci dojednali, že ich právne vzťahy sa riadia okrem iného

U. obchodnými podmienkami a I. podmienkami pre úver. H. konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý
na deň XX.X.XXXX.

X. V zmysle bodu X.X I. podmienok pre úver sa účastníci dohodli na tom, že v prípade, ak je klient
v omeškaní s platením viac ako dvoch splátok v plnej, resp. čiastočnej výške alebo poskytol banke
nepravdivé údaje (napr. v predložených dokladoch, formulári A.), alebo na majetok klienta bol vyhlásený
konkurz, alebo exekúcia alebo klient zomrel, je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej
istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane príslušenstva stane predčasne splatným.

XX. Z výpisu aktuálneho stavu úveru je preukázané, že žalovaná uhradila veriteľovi splátky od XX/XXXX
- XX/XXXX v celkovej sume XXX,XX eur.

XX. Dňa XX.X.XXXX bolo zaslané žalovanej upozornenie na možnosť zosplatnenia úveru T. bankou.

F. žalovanej oznámila, že ku dňu XX.X.XXXX je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac
ako X mesiace po lehote splatnosti vo výške XX,XX eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške
XX,XX eur, poplatkov vo výške XX,XX eur a poistnom vo výške X eur.

XX. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa X.XX.XXXX vyhlásila banka úver vrátane poplatkov a

príslušenstva za predčasne splatný v celom rozsahu ku dňu X.XX.XXXX.

XX. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

XX. Podľa § 497 zákona č. XXX/XXXX Zb. I. zákonníka (ďalej tiež I.“), zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § 52 ods. X I. zákonníka (ďalej len OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. I. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § XX ods. 1, 2, 3 a 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
W. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. 1, X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. L. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 2 písm a/, b/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona L. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o L. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len A.),
a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. Podľa § 4 ods. X A., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

XX. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. M. právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Podľa § 53 ods. X OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

I. zákonníka (účinného od X.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba X. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.XX. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca
žalobcu T. banka, a.s. ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu, na základe ktorej
veriteľ poskytol žalovanej úver v sume X.XXX eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v XX mesačných

splátkach po XX,XX eur počnúc XX.X.XXXX. L. boli splatné vždy k XX. dňu v mesiaci. A. požiadala o
základný súbor poistenia. V. dátum splatnosti bol dohodnutý na deň XX.X.XXXX.

XX. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, lebo žalovaná v danom prípade vystupovala ako fyzická osoba, ktorá zabezpečovala svoje

potreby, teda ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu pri uzatvorení zmluvy vystupoval v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. T. spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že
sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto
zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. M. sa to aj predmetnej veci, pretože zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom
predtlačenom tlačive.

XX. Žalovaná nezaplatila splátku vo výške XX,XX eur, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu
využil svoje oprávnenie dojednané v bode X.X I. podmienok pre úver a zosplatnil celý úver vrátane
poplatkov a príslušenstva k X.XX.XXXX. U. tohto oprávnenia bol v súlade s XX ods. X OZ, v zmysle
ktorého môže dlh zosplatniť najskôr po uplynutí X mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a

keďžedlhzosplatnilkX.XX.XXXX,splátkaprinezaplateníktorejdlhzosplatnilmuselabyťsplátkasplatná
ku dňu XX.X.XXXX, pretože iba pri tejto splátke mohli uplynúť X mesiace do dátumu zosplatnenia dlhu.
A. námietku premlčania nevzniesla.

XX. Zmluva obsahovala všetky náležitosti vymedzené ustanovením § 4 zákona č. XXX/XXXX Z.z. A.

si v konaní uplatnil právo na zaplatenie dlhu vo výške celkom XX,XX eur, suma ktorá predstavovala
nesplnený záväzok na istine, úroky vo výške XX,XX eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny vo výške
XX % ročne zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia. Z dôvodu riadneho neuhrádzania splátok
právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu celého záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy v súlade

s ustanoveniami § 565, § 53 ods. X I. zákonníka. T. skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nenamietala, z
ktoréhodôvoduichsúdmalspoukazomna§X51ods.1Z.zanesporné.L.mázato,ženárokžalobcuna
zaplatenie sumy XX,XX eur s príslušenstvom je opodstatnený, pretože žalovaná si nesplnila povinnosť
uhrádzať splátky úveru riadne a včas, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

XX. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe vyhovel. L. priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 5X7 ods. X OZ , § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., aj úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške X,XX % (5% + X,XX %) zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § 262 ods. X Z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X Z., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Keďže došlo k zrušeniu rozsudku č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX na základe

odvolania žalobcu, v novom rozsudku súd o náhrade trov konania rozhodol dvoma výrokmi, a to za
prvoinštančné konanie osobitne a za odvolacie konanie tiež osobitne.

XX. O trovách konania pred súdom prvej inštancie súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia. A. bol úspešný v plnom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej

v rozsahu XXX%, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

XX. Pokiaľ ide o odvolacie konanie, žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, preto má nárok na náhradu
trov konania proti žalovanej v rozsahu XXX%, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona

(zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).