Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/148/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010613
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712010613.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.06.2013, v senáte zloženom z predsedu

senátu Mgr. Janette Nôtovej a prísediacich Anny Pačekovej a Anny Šramkovej, v trestnej veci
obžalovaného Š.K. F. a spol., stíhaných pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona
a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1) Š.K. F. R. J. Í. Z. , nar. XX. XX. XXXX vo I., trvale bytom I., prechodne bytom I., A. Z. XX,

Obžalovaný 2) H. Š. D. Z. L. E. M. J. , nar. XX. XX. XXXX vo I., trvale bytom I., prechodne bytom I., A. X,

j e v i n n ý ,

že
spoločným konaním dňa 27. 09. 2010 vo večerných hodinách vo I., okres I., vykonali krádež vlámaním
a to tak, že H. Š. nakreslil Š. F. plán Materskej školy vo I., B. J. XX, následne Š. F. v presne nezistenej
dobe od 22.00 hod. dňa 27. 09. 2010 do 05.00 hod. dňa 28. 09. 2010 neznámym spôsobom vylomil

vchodové plastové dvere do budovy MŠ, B. J. XX, dostal sa do chodby, odkiaľ sa schodišťom premiestnil
na II. poschodie do spoločenskej miestnosti, kde odcudzil televízor zn. Samsung, DVD prehrávač zn.
Philips, digitálny fotoaparát zn. Samsung, PC zn. HP Pavilion, mobilný telefón zn. Nokia 6300, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX a následne časť z vecí odovzdal H. Š. za účelom ich ďalšieho odpredaja, a
fotoaparát založil Š. F. v záložni na železničnej stanici, čím týmto ich konaním bola Materskej škole I.,
B. J. XX spôsobená škoda krádežou vo výške 1.240,40 € a škoda poškodením vo výške 1.101,46 €,
pričom zo strany Komunálnej poisťovne, a.s., VIG, Š. XX, B., bola v rámci poistného plnenia uhradená
suma v celkovej výške 2.104,40 €,

t e d a

obžalovaný 1) Š. F.

-spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a taký čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

-spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaný 2) H. Š.

-spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a taký čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
-spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1) Š. F.

-zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.4 písm. b/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona,
-prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zákona,

obžalovaný 2) H. Š.

- zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.4 písm. b/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona,
-prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20

Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný 1) Š. F.

Podľa § 212 ods.4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods.2, § 41 ods.1, § 46 a § 39
ods.1, ods.3 písm. e/ Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/ a § 50 ods.1 Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 50 ods.2 Tr. zákona sa obžalovanému ukladá podľa svojich schopností nahradiť škodu
spôsobenú trestným činom.

Obžalovaný 2) H. Š.

Podľa § 212 ods.4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods.2, § 41 ods.1, 2, § 42 ods.1

a § 46, § 39 ods. 1, 3 písm. e/ Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/ a § 50 ods.1 Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 50 ods.2 Tr. zákona sa obžalovanému ukladá podľa svojich schopností nahradiť škodu
spôsobenú trestným činom.

Podľa § 42 ods.2 Tr. zákona zrušuje sa výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn.
5T 109/2011 zo dňa 26. 06. 2012, právoplatný dňa 26. 06. 2012, ktorým bol obžalovanému uložený

trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku sú obžalovaní 1), 2) povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému Komunálna poisťovňa, a.s. VIG, Štefánikova 17, B. škodu v celkovej výške 2.104,40 €.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bola dňa 16.08.2012 podaná obžaloba proti Š. F. a H. Š. pre zločin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a
pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.Na hlavnom pojednávaní obžalovaní 1/ a 2/ zhodne vyhlásili, že sa cítia byť vinnými v zmysle podanej
obžaloby a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedali zhodne áno.
Prokurátor navrhol prijať toto ich vyhlásenie. Keďže vyhlásenie obžalovaných bolo v súlade s dôkazmi

zabezpečenými v prípravnom konaní, súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných
a v ďalšom konaní vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Obžalovaný 1/ a 2/ svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva, pretože si spoločným konaním prisvojili

cudziuvectak,žesajejzmocnili,spôsobilitakmalúškoduačinspáchalizávažnejšímspôsobomkonania
- vlámaním. Rovnako obžalovaný 1/ a 2/ naplnili všetky znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, pretože spoločným
konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa súd riadil ustanoveniami § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona.

K osobe obžalovaného 1/ Š. F.Z. súd zistil, že pred spáchaním skutku bol opakovane priestupkovo
riešení Mestskou políciou vo Zvolene pre porušovanie verejného poriadku a jeden krát bol priestupkovo
potrestaný za priestupok proti majetku z roku 2009. Podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ tri krát
súdne trestaný, toho času sa naňho hľadí, akoby nebol odsúdený. K osobe obžalovaného 2/ H. Š. súd
zistil, že bol Mestskou políciou Zvolen riešený v roku 2006 pre priestupok proti pravidlám v doprave

a v roku 2011 bol priestupkovo potrestaný za priestupky proti majetku a občianskemu spolunažívaniu.
Doposiaľ bol sedem krát odsúdený v prevažnej miere za majetkovú trestnú činnosť. Súd oboznámil
obsah spisu Okresného súdu Zvolen 1T 23/2012 vo vzťahu, ku ktorému prichádzalo do úvahy uloženie
súhrnného trestu, a to trestný rozkaz zo dňa 27.02.2012, právoplatný 27.04.2012, ktorým bol obžalovaný
2/ uznaný vinným z prečinu podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ a zločinu podľa § 194 ods. 1, ods.

3 písm. a/ Tr. zákona, začo mu bol uložený trest odňatia slobody na tri roky so skúšobnou dobou v
trvaní 5 rokov s probačným dohľadom. Na toto odsúdenie sa však vzťahovala amnestia prezidenta
Slovenskej republiky z 01.01.2013 a preto sa vo vzťahu na toto potrestanie na obžalovaného 2/ hľadí,
akoby nebol odsúdený. Naposledy bol obžalovaný odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5T
109/2011 zo dňa 26.06.2012, právoplatný dňa 26.06.2012 pre prečin podľa § 207 ods. 2,ods.3 písm.

b/ Tr. zákona na trest povinnej práce v trvaní 300 hodín. Podľa správy probačného úradníka bol dňa
18.03.2013 odsúdený poučený k výkonu trestu povinnej práce, zároveň došlo k nariadeniu výkonu tohto
trestu s tým, že odsúdený mal povinnosť tento trest nastúpiť najneskôr do 08.04.2013. Na hlavnom
pojednávaní obžalovaný uviedol, že toho času tento trest vykonáva a zostáva mu odpracovať asi 80
hodín.

V zmysle ustanovenia § 38 Tr. zákona súd zisťoval priťažujúce a poľahčujúce okolnosti u obžalovaných.
Obžalovaným1/a2/poľahčovalo,žesakspáchaniuskutkupriznali,priťažovaloim,žeichsúdodsudzuje
za viac trestných činov a teda im ukladá trest úhrnný a to podľa trestnej sadzby najprísnejšie trestaného
trestného činu. V tomto prípade je to podľa ustanovenia § 212 ods. 4 Tr. zákona, kde trestná sadzba

činí tri roky až desať rokov. Keďže u obžalovaného 2/ súd tohto odsudzoval na trest súhrnný vo vzťahu
k rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 109/2011 t. j. odsudzoval ho za viac trestných činov
spáchaných viacerými skutkami, z ktorých aspoň jeden je zločin, bolo potrebné použiť aj takzvanú
asperačnú zásadu podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky
zo dňa 29.11.2012, takže trestná sadzba u obžalovaného 2/ sa zvyšuje na tri roky až trinásť rokov štyri

mesiace. Vo vzťahu k osobám obžalovaných a okolnostiam spáchaného trestného činu súd uvedené
trestné sadzby považoval za neprimerane prísne a preto za použitia zmierňujúceho ustanovenia § 39
ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zákona ukladal obom tresty pod dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby vo
výmere 2 rokov, ktorého výkon bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Súd má zato, že takto
uložený trest dostatočne naplní svoj represívny účel vo vzťahu k obžalovanému 1/ i obžalovanému 2,

ako i svoj výchovný účel pre naplnenie individuálnej aj generálnej prevencie pred páchaním majetkovej
trestnej činnosti. Obžalovaní 1/ a 2/ počas skúšobnej doby budú povinní viesť riadny život, v opačnom
prípadeimhrozí,žetrestodňatiaslobodyvovýmere2rokovbudúmusieťvykonať.Nazdôraznenieúčelu
trestu súd obom obžalovaným uložil povinnosť podľa svojich schopností nahradiť škodu spôsobenú
trestným činom. Keďže obžalovanému 2/ súd ukladal trest súhrnný, zároveň zrušil výrok o treste z

rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 109/2011, ktorým bol obžalovanému uložený trest povinnej
práce vo výmere 300 hodní čo znamená, že tento trest obžalovaný 2/ nemusí dovykonať.Keďže škoda spôsobená poškodenému Materská škola I., B. J. XX bola uhrádzaná na základe
poistnej zmluvy poisťovňou Komunálna poisťovňa, a.s., B. v celkovej výške 2.104,40 eur, čo poškodená
poisťovňa dokladovala príslušnými dokladmi, súd zaviazal obžalovaných 1/ a 2/ povinnosťou spoločne

a nerozdielne nahradiť takto spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).