Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209758
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716209758.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: O.

O., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX X., Ú.-H. XXXX/X, I.: P.. F.. F. K., T.K., Q. Q. XXX XX X., X. F. XXX/X
proti žalovanému: T. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. Q., A.. F. XXX, I. H. - Q. H. V. Q., G. Š., V. Q., V. Q. XXX,
I.: T. A.Á. O. &. X. Q.. J..H.., Q. Q. XXX XX X., F. XXX/XX o vydanie dedičstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v bode I. zamieta.

II. Súd žalobu v bodoch II. a III. vylučuje na samostatné konanie.

III. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 3.11.2016, ktorá bola doručená súdu toho istého dňa domáhala sa voči
žalovanej vydania rozsudku, ktorým by 1. súd uložil žalovanej povinnosť vydať žalobkyni dedičstvo po
poručiteľke F. A., rod. Q., nar. XX.X.XXXX a zomrelej XX.X.XXXX, naposledy bytom Ú.-H. XXXX/XX,
XXX XX X., a to nehnuteľnosti - byt č. XX v podiele 1/1 k celku, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového
domu súpisné číslo: XXXX, vchod č. XX, na Ulici Ú.-H. V. X., postavený na parcele A.-C. Č.. XXXX/
XXX o výmere 1443 m2 v kultúre zastavané plochy a nádvoria a spoluvlastnícky podiel k pozemku a
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 8/1000 - in k celku, nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXXX pre okres, obec, a k. ú. Poprad do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia;
2. uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 914,34 eur s 5 % zákonným úrokom z omeškania zo sumy
914,34 eur od 22.9.2016 do zaplatenia z titulu náhrady nákladov za pohreb nebohej F. A., rod. Q.H..
2. Podaním zo dňa 19.1.2018, ktoré bolo doručené súdu 23.1.2018 žalobkyňa navrhla zmenu žaloby
v tom smere, že túto žiadala rozšíriť o bod 3. a to tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu
842,57 eur aj s príslušenstvom z titulu nákladov za nájom a poplatkov súvisiacich s užívaním bytu.
3. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7C/210/2016-50 zo dňa 25.1.2018 pripustil zmeny žaloby o

bod 3. navrhovaného petitu tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 842,67 eur s 5 %
zákonným úrokom z omeškania zo sumy 827,08 eur od 22.9.2016 do zaplatenia z titulu úhrady nákladov
za nájom a poplatkov súvisiacich s užívaním bytu v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.1.2018.
4. Žalobkyňa žalobu zdôvodnila tým, že je švagrinou po nebohej F. A., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, a
zomrelej XX.X.XXXX. K prejednaniu dedičstva po nebohej F. A. došlo na Notárskom úrade JUDr.
Zuzany Mercovej v Poprade a toto je právoplatne skončené. Na základe osvedčenia o dedičstve č.k.

7D/145/2015 sa jedinou dedičkou majetku po poručiteľke stala žalovaná ako jediná dedička zo zákona.
Žalobkyňa ďalej tvrdí, že nebohá F. A. - poručiteľka počas svojho života dňa 23.3.2015 vyhotovila a
zanechala závet, v ktorom vyslovila svoju poslednú vôľu a to, aby nehnuteľnosť - byt č. XX, nachádzajúci
sa na prvom poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, vchod XX, na Ulici Ú.-H. V. X., nehnuteľnosťzapísaná na LV č. XXXX pre okres, obec, k. ú. Poprad po jej smrti nadobudla do jej výlučného vlastníctva
žalobkyňa. Súčasťou tohto závetu bolo aj splnomocnenie pre žalobkyňu týkajúce sa spravovania a
starostlivosti o spornú nehnuteľnosť počas života nebohej F. A., pričom v tomto závete je zároveň

uvedený aj dôvod, pre ktorý sa tak nebohá rozhodla. Dôvodom pre spísanie závetu nebohou F. A. bola
tá skutočnosť, že žalobkyňa jej venovala toľko času koľko nebohá potrebovala v čase jej zdravotných
problémov, pomáhala jej ako nikto iný a takisto žalobkyňa pomáhala nebohej F. A. aj so starostlivosťou
a s riešením problémov týkajúcich sa sestry nebohej, teda so žalovanou T. Q.. Svedkami pri spísaní
tohto závetu bola pani Č.T. T., rod. B. a pani A. M., rod. X., ktoré svojím podpisom na závete potvrdili, že

boli svedkami pri vyhotovení uvedeného závetu ako aj vyslovenia poslednej vôle poručiteľky. Svedkyne
takisto o tejto skutočnosti spísali čestné prehlásenie, ktoré vlastnoručne podpísali. Čestné vyhlásenie
podpísala taktiež aj žalobkyňa, ktorá v ňom vyhlásila, že si vypočula poslednú vôľu nebohej F. A.. Ako
dôkaz svojich tvrdení žalobkyňa poukázala na dedičský spis sp. zn. 7D/145/2015, splnomocnenie a
závet zo dňa 23.3.2015 ako aj čestné prehlásenie z toho istého dňa. Žalobkyňa ďalej uvádza, že nebola
prizvaná na dedičské konanie a konanie prebehlo v jej neprítomnosti, nemohla z toho dôvodu predložiť

závet, ktorý je zároveň aj poslednou vôľou nebohej F. A.. Z toho istého dôvodu si nemohla uplatniť
náklady, ktoré jej vznikli v súvislosti so zabezpečením pohrebu po nebohej. Na základe uvedeného je
zrejmé, že žalovaná sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatila a stala sa neoprávnenou dedičkou
bytu a nehnuteľnosti, a preto ju žalobkyňa výzvou dňa 21.9.2016 vyzvala na vydanie dedičstva a na
úhradu nákladov na pohreb, avšak bezvýsledne. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že z dôvodu, že nebola prizvaná

na dedičské konanie nemohla si uplatniť náklady, ktoré jej vznikli v súvislosti so zabezpečením pohrebu
nebohej, ako aj náklady spočívajúce z titulu nákladov za nájom a poplatkov v súvislosti s užívaním bytu.
5. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.3.2017 žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť,
priznať jej náhradu trov konania, a to z týchto dôvodov. Žalovaná je toho názoru, že v prípade, ak by
plnomocenstvo zo dňa 23.3.2015, ktoré žalobca označuje ako závet spĺňalo náležitosti alografného

závetu, tak tento závet je neplatný pre nedodržanie ustanovenia § 476f Obč. zákonníka, kedy závetom
povolanýdedič,anizákonnýdedičaosobyimblízkenemôžuprivyhotovovanízávetupôsobiťakoúradné
osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci, alebo predčitatelia. Žalovaná poukazuje na tú skutočnosť, že pri
spisovaní plnomocenstva zo dňa 23. marca 2015 ako svedok vystupovala M. A. a toto vyplýva aj z
čestného prehlásenia zo dňa 23.3.2015, pričom ide o matku žalobkyne.

6. Keďže svedkyňa M. A. je blízkou osobou v priamom pokolení k závetnej dedičke, teda k žalobkyni,
alografnýzávetnespĺňazákonomstanovenépodmienkyajevcelomrozsahuneplatný.vdanomprípade
je potom potrebné konštatovať, že závet bol podpísaný a vôľa poručiteľa prejavená len pred jedným
svedkom, a teda ide o absolútne neplatný právny úkon.
7. Pokiaľ sa týka náhrady pohrebných nákladov žalovaná uvádza, že žalobkyňa nie je závetnou

dedičkou, a preto ak po smrti F. A. vybrala z účtu sumu 5 680 eur tak od tejto sumy si mala odpočítať
pohrebné náklady a zvyšok sumy patrí do dedičstva. V časti žaloby ohľadom pohrebných nákladov a
poplatkov za byt teda žalovaná tvrdí, že žalobkyňa vybrala z účtu sumu 5 680 eur a za takejto situácie
túto sumu je potrebné brať ako vyrovnanie za uplatnenie si nákladov.
8. Na toto vyjadrenie žalovanej žalobkyňa podaním zo dňa 12.5.2017, ktoré bolo doručené súdu toho

istého dňa reagovala tým spôsobom, že aj naďalej trvá na tom, že závet zo dňa 23.3.2015 spĺňa všetky
náležitosti predpokladané Obč. zákonníkom. Uvádza, že došlo k nedorozumeniu pri spracovaní či už
výzvy na vydanie dedičstva, spisovaní žaloby a následne jej predložením na súd prvej inštancie, kedy
ako dôkaz predložila fotokópiu závetu len z prednej strany, teda išlo o neúplný závet. Až následne po
doručení vyjadrenia protistrany na túto skutočnosť prišli, a preto predkladajú súdu kompletný závet, teda

jeho prvú aj druhú stranu. Z takto predloženého kompletného závetu potom podľa žalobkyne vyplýva,
že prítomným svedkom pri vyhlásení poslednej vôle bol aj D.. X. Č. a takisto aj D.. P. O., ktorý si tiež
vypočul poslednú vôľu nebohej F. A..
9. Pokiaľ sa týka uplatnených nákladov na pohreb, ktoré uplatnila v podanej žalobe žalobkyňa a pokiaľ sa
týkasumy5680eur,ktorúvybralazúčtunebohej,ideofinančnéprostriedky,ktorénebohejbolipožičané.

Uviedla taktiež, že v čase, keď vyberala peňažné prostriedky nemala vedomosť o smrti nebohej.
10. Na pojednávaní konanom dňa 5.2.2018 žalobca zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe s
tvrdením, že závet má všetky náležitosti predpokladané Obč. zákonníkom. Je v nej presne pomenovaný
dedič, žalobkyňa, je určený predmet závetu, teda sporná nehnuteľnosť, závet je riadne dátovaný, je
v ňom uvedený, deň, mesiac a rok a je podpísaný dvoma svedkami. Tvrdí, že závet je potrebné

vykladať podľa obsahu, z ktorého je zrejmé, že ide o poslednú vôľu nebohej, a to aj napriek tomu,
že listina je pomenovaná ako plnomocenstvo. Poukázala na tú skutočnosť, že žalobkyňa nikdy nebola
prizvaná k dedičskému konaniu po nebohej, a to aj napriek tomu, že zabezpečovala pohreb. Žalobkyňa
nebola prizvaná na dedičské konania, na ktorom by mohla predložiť závet notárovi a na základe tohomohlo byť dedičské konanie v tej časti predmetu dedičstva riadne prejednané. Pokiaľ ide o žalobkyňou
neskôr predložený potvrdený závet, žalobkyňa na pojednávaní poukázala na svoje vyjadrenie, ktoré sa
nachádza v spise. Na tom istom pojednávaní žalovaný uviedol, že pokiaľ sa týka výroku týkajúceho sa

nákladov na pohreb, v tejto časti žalobu akceptujú. Pokiaľ sa týka bodu III. žalobného návrhu, teda o
zaplatenie sumy 842,67 eur poukazuje na tú skutočnosť, že dňa 30.7.2015 bol uskutočnený výber z
účtu nebohej vo výške 5 680 eur, a teda bod III. navrhovaného výroku neakceptujú. Nebohá zomrela
29.7.2015, tieto finančné prostriedky boli vybraté 31.7.2015, teda po jej smrti. Žalobkyňa ďalej uviedla,
že pokiaľ sa týka spisovania závetu označeného ako plnomocenstvo ona sa s týmto oboznámila, keď

už bol napísaný, pričom nevie povedať kto ho písal, avšak s najväčšou pravdepodobnosťou to písala
p. A., teda nebohá. Ona sama, keď jej to nebohá ukázala to podpísala, čo je zrejmé z jej podpisu. Jej
manžel potom išiel pre M. A., t. j. jej mamu.
11. Uviedla ďalej, že Č. T. prišla ako posledná a tiež to podpísala. Na druhej strane závetu je podpísaný
D.. O., t. j. manžel žalobkyne a vo vzťahu k poručiteľke švagor a ešte je tam podpísaný D.. X. Č., ktorý
nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu ani k poručiteľke, ani k žalobkyni. Svedok D.. X. Č. uviedol, že

23.marca v pondelok ich zavolala nebohá p. A., aby boli prítomní ako svedkovia pri spisovaní závetu. K
nebohej išiel s manželkou T. Č. a nebohá už závet mala napísaný strojom a jeho manželka ako svedok
tento závetu podpísala. Okrem nich boli tam prítomní aj A. M., a O. O., D.. O.. Tento svedok ďalej uviedol,
že tento závet podpísal na druhej strane, a to z toho dôvodu, že predložila mu to nebohá a ako mu
ukázala, kde to má podpísať, tam to podpísal. Svedkyňa T. Č. uviedla, že v marci 2015 bola požiadaná

žalobkyňou, aby sa dostavila k nebohej pani A., že chce spísať závet, a preto tam spolu s manželom
išli. Keď k nebohej prišli, táto už mala závet napísaný strojom, ktorý si podrobne prečítala, podpísala ho
a podpísala čestné prehlásenie. V tom istom zmysle vypovedal aj svedok Ing. O., manžel žalobkyne.
12. Súd hodnotiac pred súdom vykonané dôkazy dospel k nasledujúcemu právnemu záveru.
13. Závet je jednostranný právny úkon, ktorým sa fyzická osoba (poručiteľ) pre prípad smrti (mortis

causa) svojou poslednou vôľou rozhodla učiniť poriadok vo svojom majetku pre prípad smrti. Závetom
poručiteľ predpísanou formou nakladá so svojím majetkom, resp. činí dispozíciu svojím majetkom pre
prípad smrti inak, než ustanovuje dedičský poriadok v zmysle ustanovení Obč. zákonníka (§ 473 - 475a
- dedenie zo zákona).
14. Dedenie zo závetu upravuje Obč. zákonník v ustanovení § 476 - 480. Pre spísanie platného závetu

sa vyžaduje splnenie formálnych a obsahových náležitostí. Musí byť urobený v predpísanej zákonom
požadovanej forme. Závet musí urobiť poručiteľ osobne a musí ísť o výslovný prejav poručiteľovej vôle
aby nevzbudzoval žiadne pochybnosti o jeho obsahu. Závet môže napísať každá fyzická osoba, ktorá je
plne spôsobilá na právne úkony. Povinnosťou je dovŕšenie 15 roku života. Maloleté osoby, ktoré dovŕšili
15 rokov veku môžu spísať závet iba vo forme notárskej zápisnice. Osoby mladšie ako 15 rokov nemôžu

spísať závet, zákon im to neumožňuje. Nemajú na jeho spísanie spôsobilosť. Taktiež nie je možné,
aby závet spísala osoba, ktorá je úplne pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osoba konajúca
v duševnej poruche. Zákon ustanovuje pre spísanie závetu prísne formálne požiadavky (náležitosti),
ktorých nesplnenie je sankcionované neplatnosťou závetu. Závet musí byť vždy vyhotovený písomne.
Písomná forma sa vyžaduje. V zmysle § 476 ods. 1 Obč. zákonníka, poručiteľ môže závet buď napísať

vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej
zápisnice. V zmysle § 476 ods. 2 Obč. zákonníka, v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a
rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný. Teda jedna z podstatných náležitostí závetu je, aby bol v ňom
uvedený deň, mesiac a rok kedy bol podpísaný. Nerešpektovanie tejto požiadavky spôsobuje v zmysle
ustanovenia § 476 ods. 2 Obč. zákonníka neplatnosť závetu.

15. Alografným závetom je závet nenapísaný vlastnou rukou poručiteľa. Môže byť napísaný strojom,
inak mechanicky, inou rukou (inou osobou, než poručiteľom). Takto spísaný závet musí byť poručiteľom
vlastnoručne podpísaný. Podpis je možné nahradiť strojom, pečiatkou, napísaním krížikov, či inak.
Podmienkou je, aby bol prečítaný pred dvomi svedkami súčasne, pred nimi treba výslovne vyhlásiť,
že predmetný závet obsahuje výslovnú vôľu poručiteľa a týmito dvomi svedkami musí byť závet

podpísaný. Toto vyhlásenie musí byť urobené v jazyku, ktorému obaja svedkovia rozumejú a ktorý
poznajú. Svedkami môžu byť iba osoby spôsobilé na právne úkony, nemôžu byť osobami nevidomými,
nepočujúcimi, nemými, nepoznajúcimi jazyk, v ktorom je závet urobený a osoby, ktoré majú podľa závetu
dediť.
16. V zmysle § 476b Obč. zákonníka, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou

rukou podpísať a pred dvomi svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.
17. V konkrétnom prípade tohto sporu žalobkyňa predložila súdu závet označený ako plnomocenstvo,
v ktorom sú formálne splnené podmienky, náležitosti alografného závetu. Nie sú pochybnosti o tom, žeporučiteľka bola spôsobilá na právne úkony, nie sú pochybnosti o tom, že ide o vyjadrenie jej poslednej
vôle, v tomto závete je uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, a to pred dvomi svedkami
súčasne prítomnými, a to pred T. Č. T. M.E. A.. Pokiaľ by žalobkyňa trvala na tomto závete tak ako

ho predložila spolu so žalobou na súde, súd by musel konštatovať, že tento je neplatný vzhľadom na
ustanovenie § 476f Obč. zákonníka. V zmysle § 476f OZ, závetom povolaný, ani zákonný dedič a osoby
im blízke nemôžu pri vyhotovovaní závetu pôsobiť ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci
alebo predčitatelia. Je nesporné, že na tomto závete zo dňa 23.3.2015 (č.l. 5 spisu) je ako svedok
uvedený A. M., ktorá je matkou žalobkyne, teda povolanej zo závetu a za takejto situácie pri splnení

prísnych kritérií závetu, je tento závet neplatný.
18. Je zrejmé, že neskôr, a to podaním zo dňa 12.5.2017, ktoré bolo doručené súdu toho istého dňa
(č.l. 36-37 spisu) doručila žalobkyňa súdu ako listinný dôkaz závet - plnomocenstvo zo dňa 23.3.2015
s tvrdením, že ide o originál listinného dôkazu z dôvodu, že k žalobe pripojený tento dôkaz nie je
originálom, kde na druhej strane tohto plnomocenstva sú uvedení ako svedkovia D.. X. Č. a ako prítomný
pri vyhlásení poslednej vôle Havran, manžel žalobkyne.

19. Pokiaľ by súd hodnotil tento závet ako platný mohol by ho hodnotiť za situácie, žeby zobral do úvahy,
že svedkami, ktorí spĺňajú podmienky svedkov v zmysle § 476f Obč. zákonníka je Č. T., podpísaná na
prvej strane závetu a svedok D.. X. Č., podpísaný na druhej strane závetu, pretože títo svedkovia nie
sú v príbuzenskom, ani obdobnom pomere so žalobkyňou. Súd však dospel k záveru, že podpísanie
svedkov na druhej strane závetu nie je možné akceptovať, a to z nasledujúcich dôvodov.

20. Zákon ustanovuje pre spísanie závetu prísne formálne požiadavky, ktorých nesplnenie je
sankcionované neplatnosťou závetu.
21. V zmysle § 476 ods. 1 Obč. zákonníka závet zriadený v inej písomnej forme za účasti svedkov v
zmysle § 476 ods. 2 Obč. zákonníka musí byť opatrený dňom, mesiacom a rokom, kedy bol podpísaný,
inak je neplatný. Ako je zrejmé len prvá strana závetu je neplatná vzhľadom na to, že ako svedok je

tam uvedená F. A., ktorá je matkou žalobkyne. Táto prvá strana je však podpísaná nebohou ako je tam
uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný. Na druhej strane závetu, ktorý doložila žalobkyňa súdu
dodatočne však už deň, mesiac a rok a podpis nebohej nie je uvedený, a preto súd túto druhú stranu
nemôže považovať za platnú. Vzhľadom na vyššie citované súd potom rozhodol tak, že žalobu zamietol.
22. Ako je z prejednávanej veci zrejmé, žalobkyňa sa domáha podanou žalobou aj zaplatenia nákladov

v súvislosti s pohrebom nebohej, ako aj v súvislosti s nájmom a poplatkami súvisiacimi s užívaním bytu,
ktoré za nebohú zaplatila. Je zrejmé, že pokiaľ by žalobkyňa bola úspešná v tej časti sporu, kde sa
dožadovala vydania dedičstva po nebohej, a teda pokiaľ by súd dospel k záveru, že závet je platný,
tak navrhovaný petit žaloby v bode II. by bol za takejto situácie bezpredmetný. Súd preto rozhodol,
že je potrebné najprv rozhodnúť ohľadom nároku žalobkyne na vydanie dedičstva po nebohej a až po

právoplatnom rozhodnutí o tejto časti žaloby bolo by možné konať o nároku na náhradu nákladov v
súvislosti s pohrebom a nájomným, a preto v tejto časti vylúčil vec na samostatné konanie.
23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
24. Súd priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti výroku I., III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
tunajšom súde.
Proti výroku II. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.