Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217238
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216217238.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: R Collectors s. r. o.,

Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti
žalovanej: Y. L., nar. XX.X.XXXX, bytom V.C., T. XXXX/XX, o zaplatenie 4.282,02 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 200,- eur, ako aj v časti 5,15 % úroku z omeškania ročne zo
sumy prevyšujúcej sumu 4.232,02 eur od 23.10.2017 do 20.11.2017, v časti 5,15 % úroku z omeškania
ročne zo sumy prevyšujúcej sumu 4.182,02 eur od 21.11.2017 do 20.12.2017, v časti 5,15 % úroku z
omeškania ročne zo sumy prevyšujúcej sumu 4.132,02 eur od 21.12.2017 do 21.1.2018, v časti 5,15

% úroku z omeškania ročne zo sumy prevyšujúcej sumu 4.082,02 eur od 22.1.2018 do zaplatenia z
a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: R Collectors s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297 vracia zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 5,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.273,46 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2.473,46 eur od 1.9.2016 do 22.10.2017, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.423,46
eur od 23.10.2017 do 20.11.2017, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.373,46 eur od
21.11.2017 do 20.12.2017, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.323,46 eur od 21.12.2017
do 21.1.2018, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.273,46 eur od 22.1.2018 do zaplatenia,
to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 2.273,46 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania, v
časti dlžného úroku z istiny vo výške 1.960,81 eur a v časti zmluvného úroku vo výške 19 % ročne od
1.9.2016 do zaplatenia zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2016 si Poštová banka, a.s. ako pôvodný žalobca uplatnila voči

žalovanej nárok na zaplatenie sumy vo výške 4.282,02 eur s dlžným úrokom vyčísleným do 31.8.2016
vo výške 1.960,81 eur, s 19% úrokom ročne zo sumy 4.282,02 eur od 1.9.2016 do zaplatenia, s 5,15%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.282,02 eur od 1.9.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Uplatnený nárok odôvodnila tým, že 17.9.2012 uzavrela so žalovanou zmluvu o úvere č. 0432153312,neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú o.i. Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky pre
spotrebiteľský úver. Na základe zmluvy bol žalovanej zo strany (pôvodného) žalobcu poskytnutý úver
vo výške 4.500,- eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky s úrokmi, poplatkami a

inými peňažnými plneniami podľa zmluvných dokumentov. V dôsledku omeškania žalovanej Poštová
banka, a.s. vyhlásila dňa 29.12.2014 úver za predčasne splatný. Žalovaná, po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru, časť dlžnej sumy z úveru zaplatila, pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania
sú uvedené v Aktuálnom stave úveru. Žalovaná, ktorá celkovú dlžnú sumu uznala čo do dôvodu a
výšky, ostatný raz vykonala čiastkovú úhradu dňa 18.2.2015. Žalobca za dôkaz označil zmluvu o úvere,

Obchodné podmienky pre spotrebiteľský úver, Všeobecné obchodné podmienky, listinu Aktuálny stav
úveru, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, uznanie dlhu.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 13.6.2017, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou R Collectors s.r.o. ako postupníkom, postupca postúpil okrem iného
uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej. Súd na návrh postupcu uznesením z

15.11.2017 rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
spoločnosť R Collectors s.r.o. ako nový žalobca.

3. Žalobca podaním doručeným súdu 29.1.2018 zobral žalobu v časti 200,- eur späť z dôvodu, že
žalovaná v dňoch 23.10.2017, 21.11.2017, 21.12.2017, 22.1.2018 uhradila sumy po 50,- eur. Súčasne

uviedol, že si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vo výške 4.282,02 eur s dlžným úrokom vo výške
1.960,81 eur, s 19% úrokom ročne zo sumy 4.282,02 eur od 1.9.2016 do 22.10.2017, zo sumy 4.232,02
eurod23.10.2017do20.11.2017,zosumy4.182,02eurod21.11.2017do20.12.2017,zosumy4.132,02
eur od 21.12.2017 do 21.1.2018, zo sumy 4.082,02 eur od 22.1.2018 do zaplatenia, s 5,15% úrokom z
omeškaniaročnezosumy4.282,02eurod1.9.2016do22.10.2017,zosumy4.232,02eurod23.10.2017

do20.11.2017,zosumy4.182,02eurod21.11.2017do20.12.2017,zosumy4.132,02eurod21.12.2017
do 21.1.2018, zo sumy 4.082,02 eur od 22.1.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.

4. Súd dňa 6.2.2018 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaná uviedla, že úver čerpala na naliehanie bývalého manžela. Ten ich potom nechal, aj keď
prisľúbil, že úver splácať bude. Raz ho platil, potom neplatil. Ona zostala sama s dvomi deťmi, úver
splácať nevedela, stala sa aj nezamestnanou. V súčasnosti je zamestnaná, žije v podnájme. Platiť viac
ako po 50,- eur nevie, realizovala už 4 úhrady po 50,- eur, prvú v októbri 2017, štvrtú v januári 2018.

Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP uviedol, že medzi stranami nie je sporné uzavretie úverovej zmluvy,
sporná je výška uplatneného nároku, keď pre absenciu údaju o dobe trvania zmluvy sa úver javí byť
bezúročný a bez poplatkov. Súd súčasne uviedol, že vykoná dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Súd v súlade s § 295 CSP vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
stranami sporu.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle

Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú
formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o

spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby a v súlade
s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol, že žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za
žalobu vracia sumu 5,30 eur zodpovedajúcu časti, v ktorej bolo konanie zastavené, po krátení o sumu
6,70 eur, a to cestou Slovenská pošta, a.s.7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi postupcom ako veriteľom a žalovanou
bola dňa 17.9.2012 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej postupca poskytol žalovanej ako

dlžníkovi úver vo výške 4.500,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 72 mesačnými splátkami
po 110,85 eur, splatnými v 17. deň kalendárneho mesiaca, pričom termín splatnosti 1. splátky bol
17.10.2012 a konečná splatnosť úveru bola určená na 17.9.2018, pri úrokovej sadzbe vo výške 19%, pri
RPMN 20,74% a priemernej RPMN vo výške 19,408%, so základným súborom poistenia, pri celkovej
výške nákladov 3.024,20 eur.

Podaním z 29.12.2014 postupca vyhlásil pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 0432153312 zo 17.9.2012
za predčasne splatnú v celom rozsahu s tým, že túto špecifikoval ako dlžnú istinu vo výške 4.282,02 eur,
úrokvovýške338,82eur,poplatkyzaupomienkyvovýške39,28eur,poistnévovýške11,61eur,úhrnom
vo výške 4.671,73 eur. Súčasne vyzval žalovanú k úhrade vyčíslenej dlžnej sumy do 10 dní od doručenia
výzvy. Z doručenky na čl. 14 súdneho spisu vyplýva, že žalovaná si zásielku postupcu neprevzala.

Žalovaná dňa 23.1.2015 podpísala tlačivo postupcu označené ako NÁVRATKA a UZNANIE DLHU,
podľa ktorého ako dlžník uznáva svoj dlh voči postupcovi zo zmluvy o úvere č. 0432153312 uzatvorenej
medzi postupcom ako veriteľom a ním ako dlžníkom vo výške 4.725,56 eur, ktorý sa stal splatným dňa
29.12.2014. Podľa ďalšieho textu tlačiva postupcu, dlžník dlh voči banke v plnom rozsahu, čo do dôvodu

a čo do výšky, uznáva a zaväzuje sa dlh v celom rozsahu splatiť.

Z aktuálneho stavu úveru a špecifikácie na čl. 16-18 vyplýva, že žalovaná od 17.10.2012 do 18.2.2015
vrátane uhradila svojmu veriteľovi úhrnom sumu vo výške 2.026,54 eur, pričom z platieb žalovanej
pôvodný veriteľ započítal sumu vo výške 217,98 eur na úhradu istiny. Podľa žalobcu žalovaná v dňoch

23.10.2017, 21.11.2017, 21.12.2017, 22.1.2018 uhradila sumy po 50,- eur. Potom žalovaná úhrnom
zaplatila veriteľovi sumu vo výške 2.226,54eur.

8. Žalobca v rozpore s § 132 ods. 2 CSP odkazoval na listinné dôkazy pripojené k žalobe. Súd vykonal
dokazovanie podľa § 295 CSP a hodnotil vec s prihliadnutím na žalobný petit a na žalobou vymedzené

rozhodujúce skutočností, z existencie ktorých žalobca vyvodzoval opodstatnenosť svojej pohľadávky.

9. Pokiaľ v zmluve uzavretej medzi postupcom a žalovanou dňa 17.9.2012 nie sú uvedené žiadne
poplatky za upomienky, veriteľ žalovanej s poukazom na § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. nemohol
od žalovanej ako spotrebiteľa požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, ktorá navyše, podľa

textu zmluvy, nemá ani žiadne prílohy. Prílohou úverovej zmluvy nie sú ani VOP postupcu, ani Obchodné
podmienky pre spotrebiteľský úver, pričom tieto nie sú ani opatrené podpismi zmluvných strán, a preto
nemôžu tvoriť zmluvnú dokumentáciu vzťahu strán sporu (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo
veci C-42/15 z 9.11.2016 dostupný na www.curia.europa.eu ).

Súd má za to, že veriteľovi žalovanej nevznikol nárok ani na poistné, nakoľko poistenie, tak ako bolo
v predmetnej úverovej zmluve „dojednané“, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. OZ o poistných
zmluvách. Žalobca nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci nielen vznik, ale ani rozsah a
podmienky akéhokoľvek poistenia žalovaného a vôbec nepreukázal existenciu poistenia. Z uvedeného
dôvodu postupcovi nevznikol nárok na poistné.

10. V danom prípade v písomnom vyhotovení úverovej zmluvy podpísanej zmluvnými stranami dňa
17.9.2012 absentuje podstatný údaj o dobe trvania zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), ale aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
(§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), čo s poukazom

na§11ods.1 písm.a/zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvymázanásledok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť žalovaným čerpaného úveru.

Navyše, v danom prípade, podľa písomného vyhotovenia úverovej zmluvy podpísanej zmluvnými
stranami dňa 17.9.2012, do celkových nákladov podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy nie je započítané poistenie, ktoré spotrebiteľ mal uzavrieť, keď podľa
tlačiva zmluvy sa uzavretie poistenia predpokladalo. Pokiaľ žalovanou čerpaný úver bol splatný 72
splátkami po 110,85 eur, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 3.481,20 eur (72 x 110,85 - 4.500),
ale určite nie vo výške 3.024,20 eur, ako je to uvedené v zmluve, v ktorej úplne absentuje údaj o celkovejčiastke (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z.), ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle § 2 písm.
h/ zákona č. 129/2010 v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. S poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy má absencia údaju o celkovej čiastke

za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť žalovanou čerpaného úveru. Celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť pri čerpaní úveru vo výške 4.500,- eur a pri 72 splátkach po 110,85 eur predstavuje
sumuvovýške7.981,20eur,kýmpopripočítanínákladovvovýškeuvedenejvúverovejzmluvežalovanej
- 3.024,20 eur - k výške čerpaného úveru - 4.500,- eur - by celková čiastka, ktorú by mala žalovaná
uhradiť,predstavovala(len)sumu7.024,20eur,čojepripočtesplátokaichvýškematematickyvylúčené.

Z uvedeného je zrejmé, že pri výpočte RPMN neboli s poukazom na § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. použité celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g/
citovaného zákona, ale nižšie náklady (bez poistenia). Potom veriteľ žalovaného v úverovej zmluve
uviedol RPMN v nižšej výške (20,74%) oproti jeho skutočnej výške, teda v neprospech spotrebiteľa,
ktorého tým uviedol do omylu, keď je známe, že čím nižšia je RPMN, tým je úver lacnejší. Aj z uvedeného
dôvodu je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 17.9.2012 bezúročná a bez poplatkov, s

poukazom na § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona.

11. Pokiaľ úver čerpaný žalovanou vo výške 4.500,- eur je bezúročný a bez poplatkov a žalovaná
na takto čerpaný úver uhradila celkom sumu vo výške 2.226,54 eur, dlh žalovanej na bezúročnom a
bezpoplatkovom úvere predstavuje sumu 2.273,46 eur, kým pred úhradou sumy 200,- eur žalovanou

po podaní žaloby predstavoval záväzok žalovanej na bezúročnom a bezpoplatkovom úvere sumu
2.473,46 eur. V konaní bolo postupom podľa § 295 CSP preukázané, že dlh žalovanej na bezúročnom a
bezpoplatkovomúverek23.1.2015,kedyžalovanáuznaladlh,predstavovallensumuvovýške 2.473,46
eur, pričom žalovaná po uznaní dlhu uhradila svojmu veriteľovi sumu vo výške 200,- eur. Aj keď uznanie
dlhu podľa § 558 OZ žalovanou založilo vyvrátiteľnú domnienku, podľa ktorej sa má za to, že dlh

žalovanej v čase uznania trval vo výške 4.725,56 eur, v priebehu konania bolo postupom podľa § 295
CSP vyvrátené, že z bezúročného a bezpoplatkového úveru čerpaného žalovanou vo výške 4.500,- eur
mala žalovaná, vzhľadom na bezúročného a bezpoplatkovosť čerpaného úveru a vzhľadom na dovtedy
realizované úhrady vo výške 2.026,54 eur, dlh prevyšujúci sumu vo výške 2.473,46 eur, z ktorej žalovaná
do rozhodnutia súdu vo veci uhradila sumu vo výške 200,- eur.

S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel v časti 2.273,46 eur titulom dlžnej istiny (4.500 - 2.026,54
- 200). V časti dlžnej istiny prevyšujúcej sumu vo výške 2.273,46 eur ako aj v časti vyčísleného úroku vo
výške 1.960,81 eur a v časti ďalšieho, 19% úroku ročne od 1.9.2016 do zaplatenia, súd žalobu žalobcu
zamietol.

12.Zdlžnejsumyistinyvznikolžalobcovinároknaúrokzomeškania.Súdpozohľadneníúhradžalovanej
po podaní žaloby, v celkovej výške 200,- eur, v ktorej časti žalobca zobral žalobu späť, dospel k záveru,
že žalovaná k 1.9.2016 dlhovala so sumou vo výške 2.473,46 eur až do 20.11.2017, keď v dôsledku
úhradyvovýške50,-eurklesoldlhžalovanejnasumu2.423,46eur,súhradouktorejsažalovanádostala

do omeškania od 23.10.2017 až do 20.11.2017, keď v dôsledku úhrady vo výške 50,- eur klesol dlh
žalovanej na sumu 2.373,46 eur, s úhradou ktorej sa žalovaná dostala do omeškania od 21.11.2017 až
do 20.12.2017, keď v dôsledku úhrady vo výške 50,- eur klesol dlh žalovanej na sumu 2.323,46 eur,
s úhradou ktorej sa žalovaná dostala do omeškania od 21.12.2017 až do 21.1.2018, keď v dôsledku
úhrady vo výške 50,- eur klesol dlh žalovanej na sumu 2.273,46 eur, s úhradou ktorej sa žalovaná

dostala do omeškania od 22.1.2018 až do jej zaplatenia. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to o 5 percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd aj s poukazom na § 216 ods. 1,
2 CSP rozhodol o úroku z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej
časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

13. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (39,62%), vrátane procesného zavinenia žalovanej na
čiastočnomzastaveníkonania,pričomneúspechžalobcuvčastiistiny,aleajvčasti19% úroku-vrátane
vyčísleného, či úroku z omeškania je úspechom žalovanej (60,38%), ktorý sa odrátava od úspechu
žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2

CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

14. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, pričom jej povolil plniť v
pravidelných mesačných splátkach, vo výške ako plnila pred rozhodnutím súdu, keď súd túto výškusplátok považuje za primeranú možnostiam a schopnostiam žalovanej, ktorej priemerný čistý mesačný
príjem je okolo 400,- eur a z tohto hradí nielen nájom, ale aj svoju výživu a potreby dvoch detí.

Poučenie:

Proti 2. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6,
Komárno, na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.