Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012070
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117012070.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 12.09.2019 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e
obžalovaného

Bc. L. B., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U., F. XX, t.č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Ilava

spod skutku právne posúdeného obžalobou Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Pv 202/16 ako trestný
čin prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa
28.02.2016 v čase asi o 09.30 hod. s úmyslom získať motocykel bez zaplatenia po predchádzajúcom
telefonickom dohovore s L. U. prišiel do obce P. č. XXX na motorovom vozidle Citroen Berlingo modrej
farby,sdeklarovanýmzámeromzakúpeniainzerovanéhoneevidovanéhopretekárskehomotokrosového

motocykla zn. Kawasaki KXF 450, zeleno čiernej farby, rok výroby 2014, VIN: T kde následne obv. L.
B. so súhlasom L. U. za účelom vykonania skúšobnej jazdy na motocykli odišiel smerom do obce A. P.,
odkiaľ sa už nevrátil, pričom poškodenému L. U. sa s obvineným už nepodarilo telefonicky skontaktovať,
čím poškodenému L. U. spôsobil škodu vo výške 3.500,- Eur.

Súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodeného L. U., nar. XX.XX.XXXX v A., bytom P. XXX,
s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh prokurátora výsluchom
obžalovaného, výsluchom svedka poškodeného L. U. a prečítaním listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol: „Žalovaný skutok som nespáchal. V predmetný deň som
sa nenachádzal na území SR, lebo som bol v Dánsku, čo vyplynulo z mailovej komunikácie s mojou
mamou, ktorú sa mi podarilo, resp. mojej mame dohľadať. Do Dánska som vycestoval z Čiech dňa28.02.2016 v poobedňajších hodinách s T. L.. S pánom U. sa nepoznám, videl som ho teraz prvý krát v
živote a ani som s ním netelefonoval. Poškodený vypovedal, že páchateľ prišiel na motorovom vozidle
a keď z neho vystúpil nasadil si dioptrické okuliare, pričom ja trpím od malička očnou vadou, preto nie je

možné aby som ja riadil motorové vozidlo bez okuliarov. V čase, kedy sa stal skutok, som žil v Čechách,
pracoval som po rôznych brigádach, pričom jedna z týchto brigád bola, že som s kamarátom T. L. chodil
kupovať ojazdené autá do Dánska. Dátum 01.03.2016 mi utkvel v pamäti preto, že v tento deň sa počas
jazdy po diaľnici strhla snehová búrka, čo bolo na takýto dátum nezvyčajné. Nevlastním a ani som nikdy
nevlastnil vodičské oprávnenie na motocykel, nikdy som na motocykli nejazdil, preto je vylúčené aby

som s predmetným motocyklom jazdil.“

Prokurátor na hlavnom pojednávaní z dôvodu zistených rozporov vo výpovediach obžalovaného prečítal
časť výpovede obžalovaného z prípravného konania, kedy v procesnom postavení obvineného uviedol:
„Ja som dňa 28.02.2016 bol po celý deň v ČR v Hořicích.“

Obžalovaný k vyššie uvedenému rozporu uviedol: „Na výsluch v ČR som sa dostavil s tým, že som vôbec
nevedel o čo sa jedná, teda nemal som možnosť sa pripraviť a dostatočne sa rozpamätať na predmetný
deň. Až v roku 2019, po vzhliadnutí mojej mailovej komunikácie s mamou, som zistil, že v predmetný
deň som vycestoval do Dánska. Pravdou je to, čo som dnes vypovedal, teda že v predmetný deň som
bol v Hořicích, ale v poobedných hodinách som vycestoval do Dánska.“

Svedok poškodený L. U. na hlavnom pojednávaní uviedol: „Chcel som predať motorku, ozval sa pán,
dohodli sme sa na termíne, prišiel v nedeľu doobeda vozidlom, keď z neho vystupoval nasadil si
dioptrické okuliare, motorku som vytiahol z garáže, dali sme ju na stojan, poobzeral si ju, chcel sa s ňou
previesť, nevidel som na tom nič zlé. Do nádrže, ktorá bola prázdna, nalial trochu benzínu, pán nasadol

a jazdil po ceste smerom na P., keď sa po 5 až 10 minútach nevracal, išiel som ho hľadať. V P. som
ho nenašiel, vrátil som sa domov, nazrel do auta, s ktorým pán prišiel, a keď som uvidel trčiace káble,
pochopil som, že mi motorku ukradol a ešte v ten deň som to oznámil polícii. Ten pán mal okuliare,
šiltovku a myslím si, že to bol obžalovaný. Ja meriam asi 180 cm a páchateľ mohol byť rovnako vysoký,
resp. vyšší. Na sociálnej sieti som oznámil odcudzenie mojej motorky, pričom sa mi ohlásili viacerí s

rovnakou skúsenosťou. Jeden známy mal podobnú skúsenosť a povedal mi, že mu ukradol motorku
nejaký L. B..“

Obhajca na hlavnom pojednávaní z dôvodu zistených rozporov vo výpovediach svedka poškodeného
prečítal časť výpovede svedka z prípravného konania, kedy dňa 17.03.2016 v procesnom postavení

svedka uviedol: „Dňa 28.02.2016 v čase o 09.30 h. prišiel do miesta môjho bydliska mne neznámy muž
vo veku asi 30 rokov, bol vysoký do dvoch metrov, teda bol o dosť vyšší odo mňa, bol štíhlej postavy.“

Obžalovaný k vyššie uvedenému rozporu v popise páchateľa, potom čo sa postavil tvárou v tvár
k obžalovanému, uviedol: „Sme s obžalovaným rovnako vysoký a po vzhliadnutí obžalovaného v

vzpriamenej polohe neviem jednoznačne označiť obžalovaného ako páchateľa. Mám pochybnosti, lebo
obžalovaný vyzerá inak“

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: kúpnopredajná zmluva,
zápisnica o rekognícii osoby + fotodokumentácia, opatrenie, EKV, správa ÚVTOS a ÚVV Ilava, odpis z

RT, lustrácia CESDAP, mailová komunikácia medzi obžalovaným a jeho matkou.

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať na hlavnom pojednávaní obhajcom
navrhnuté dôkazy a to výsluchy svedkov T. L., U. F. a oboznámenie spisov OR PZ Prievidza ČVS:
ORP-820/VYS-PD-2016 a OR PZ Ružomberok ČVS: ORP-363/VYS-RK-2015. Súd tieto navrhnuté

dôkazy odmietol vykonať z dôvodu ich irelevantnosti vo vzťahu k predmetnému skutku, tiež z dôvodu, že
skutočnosti, ktoré mali byť zistené vykonaním týchto dôkazov, boli zistené v dostatočnej miere inými skôr
navrhnutými a zároveň aj vykonanými dôkazmi, a napokon aj z dôvodu, že neboli obhajcom navrhnuté
bez meškania, keďže obhajcovi nič nebránilo oznámiť tieto dôkazy súdu po zákonnom poučení, ktoré
bolo súčasťou doručeného trestného rozkazu ešte dňa 10.07.2019, teda viac ako 2 mesiace pred

konanímpredmetnéhohlavnéhopojednávania,naktoromobhajcaoznámilsúduvyššieuvedenédôkazy.

Obžalovaný bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný za trestnú činnosť rôzneho charakteru, pričom
prvé odsúdenie má obžalovaný zahladené. V posledných piatich rokoch bol trikrát uznaný vinnýmz priestupkov na úseku cestnej dopravy. Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplýva, že
obžalovaný si okrem niekoľkých nedostatkov (neustlané lôžko podľa vzoru ústavného poriadku, konflikt
s iným obvineným) plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu

jeho väzby je aktuálne bezproblémový.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov v zmysle návrhov
procesných strán a v rozsahu doplneného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotením
týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných

strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku a ako bol popísaný v písomne podanej obžalobe. Predovšetkým
výpoveďou svedka poškodeného L. U. spolu s oboznámenými listinnými dôkazmi bolo jednoznačne
preukázané,žeskutoksastaltak,akojeuvedenývovýrokovejčastitohtorozsudku.Jednotlivévykonané
priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym relevantným
spôsobomvyvrátenéaaninebolazistenážiadnaskutočnosť,ktorábynasvedčovalaichnevierohodnosti.

Tieto uvedené dôkazy skutočne vytvárajú ucelený reťazec dôkazov preukazujúcich priamo či nepriamo
skutočnosť, že skutok sa stal.

Napokon súd musel vyhodnotiť, či na základe zabezpečených dôkazov, potrebných pre náležité
objasnenie predmetného skutkového stavu trestnej veci, ich vykonaním a vyhodnotením jednotlivo i v ich

súhrne bolo bezpochyby preukázané, že predmetný skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku
spáchalobžalovaný.Zvykonanýchdôkazovnahlavnompojednávaníboljedinýmdôkazom,ktorýpriamo
spájal obžalovaného s predmetným skutkom, opoznanie obžalovaného svedkom poškodeným L. U.
jednak v rámci jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní, ale aj v rámci vykonanej rekognície v prípravnom
konaní. Preto bolo potrebné dôsledne vyhodnotiť výpoveď tohto svedka na hlavnom pojednávaní spolu

so zápisnicou o rekognícii osoby v súvislosti s opoznaním obžalovaného ako páchateľa predmetného
skutku. Svedok poškodený L. U. v prípravnom konaní po 17 dňoch od spáchania skutku popísal
páchateľa ako muža vo veku asi 30 rokov, vysokého do dvoch metrov, o dosť vyššieho od neho,
štíhlej postavy. Následne toho istého dňa v rámci rekognície opakovane opoznal obžalovaného medzi
predloženými fotografiami 6 osôb, pričom poznamenal, že páchateľ bol chudší, ale celková fyzimónia

tváre obžalovaného je ako páchateľ. O asi tri a pol roka neskôr na hlavnom pojednávaní, potom čo
sa postavil pred obžalovaného na vzdialenosť približne jeden meter, uviedol, že meria asi 180 cm,
s obžalovaným sú rovnako vysoký a nevie jednoznačne označiť obžalovaného ako páchateľa, má
pochybnosti, lebo obžalovaný vyzerá inak. Obranou obžalovaného bola ním uvádzaná skutočnosť
na hlavnom pojednávaní, že v čase spáchania predmetného skutku sa nachádzal v ČR, pričom v

poobedňajších hodinách vycestoval do Dánska. I keď v prípravnom konaní obžalovaný neuvádzal,
že v predmetný deň vycestoval do Dánska, tento rozpor v jeho výpovediach obžalovaný logicky
vysvetlil s poukazom na neskôr zistenú mailovú komunikáciu so svojou matkou. S poukazom na túto
obranuobžalovaného,tiežnavyššieuvedenúnejednoznačnosťopoznaniaobžalovanéhoakopáchateľa
predmetného skutku poškodeným, ktorý prišiel s páchateľom do kontaktu počas obhliadky predmetného

motocykla, tohto popísal ako vysokého do dvoch metrov a o dosť vyššieho od neho, pričom aj súdu
bolo zrejmé, že ako obžalovaný, tak aj poškodený merajú približne 180 cm, čo je v relevantnom rozpore
s popisom páchateľa poškodeným v podstate bezprostredne po spáchaní skutku, nebolo jednoznačne
bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané spáchanie skutku obžalovaným. Opodstatnené
pochybnosti neboli po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní rozptýlené a navyše boli

posilnené aj nejednoznačnou rekogníciou s poukazom na poznámku poškodeného, že páchateľ bol
chudší. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd obžalovaného spod skutku v zmysle ustanovenia § 285
písmeno c) Trestného poriadku oslobodil, keďže nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Súd v zmysle ustanovenia § 288 odsek 3 Trestného poriadku odkázal poškodeného s uplatneným

nárokom na náhradu škody na civilný proces, keďže bol obžalovaný spod predmetného skutku
oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto právauž výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.