Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215232391
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7215232391.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Z.. M. G. I. K. I. N. N. Q. S.. O.: N. P., J.. XX.XX.XXXX, G. W. S., L.. H. Q.

Ú. K., N. I.Í. M. V. H., N. J. Č.. X, H., O. V.: Z. P., J.. XX.XX.XXXX, G. H., M. X M. S. Č., J.. XX.XX.XXXX,
G. V. XX, Q. H. Q., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zvýšenie výživného za obdobie od 01.09.2013 do 03.11.2015 z a s t a v u j e.

Z v y š u j e výživné zo strany otca na S.. N. P.H., J.. XX.XX.XXXX zo sumy 50 € mesačne na sumu
100 € mesačne a to od 04.11.2015 do budúcna, ktoré výživné j e p o v i n n ý zaplatiť vždy
do 20. dňa toho, ktorého mesiaca k rukám matky mal. dieťaťa, čím mení rozsudok Okresného N. H. Q.

XXC/XXX/XXXX zo dňa 04.03.2010 v časti o určenie výživného.

Dlžné výživné za obdobie od 04.11.2015 do 31.01.2019 v sume 1.844,82 € otec j e p o v i n n
ý zaplatiť v mesačných splátkach po 50 € spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom právoplatnosti
tohto rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Návrh matky na zvýšenie výživného v prevyšujúcej časti za obdobie od 04.11.2015 do budúcna z a

m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2015 žiadala , aby súd zvýšil
výživné zo strany otca na mal. dieťaťa zo sumy 50 € mesačne na 200 € mesačne a to počnúc dňom
01.09.2013 do budúcna. Uviedla, že rozsudkom OS KE okolie, č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa 04.03.2010
bolo zastavené konanie o určenie otcovstva a S. bol zverený do jej starostlivosti. Otec bol zaviazaný
prispievať na výživu mal. mesačne sumou 50 € počnúc 11.07.2007. Dlžné výživné za obdobie od
11.07.2007 do 04.03.2010 bol otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 50 € spolu s bežným
výživným. Od roku 2010 náklady spojené s výchovou mal. podstatne vzrástli. V čase určenia výživného

bol mal. v predškolskom zariadení. Od 01.09.2013 nastúpil na povinnú školskú dochádzku v Košiciach
a v čase podania návrhu bol Ž. X. Y. L., s čím sa zvýšili jeho náklady na život, štúdium, záujmové
krúžky, školské výlety, školy v prírode, lyžiarske a plavecké kurzy, prázdninové tábory. Mal. dieťaťu bolo
diagnostikované postihnutie autizmus, ktoré si vyžaduje špeciálny prístup. Uviedla mesačné výdavky
na mal. dieťa - školné 40 €, poplatok za stravu v ŠJ 25 €, poplatok za členstvo v športovom klube
15 €, vitamíny, hygienické potreby, oblečenie, cestovné, ročná športová výbava. V čase pôvodného
rozhodovania o výživnom, matka bola na rodičovskej dovolenke a v čase podania návrhu je bez

zamestnania, poberá dávky v hmotnej núdzi. Otec sa o S.. N. nezaujíma, nekontaktuje ho a ani iným
spôsobom sa nepodieľa na výchove mal.2. Matka na pojednávaní súdu uviedla, že žiada o zvýšenie výživného na mal. dieťa zo strany otca zo
sumy 50 € mesačne na 200 € mesačne a to od podania návrhu, t.j. 04.11.2015 do budúcna. Spätne
výživné za obdobie od 1.9.2013 do podania návrhu nežiada zvýšiť, v tejto časti žiadala konanie zastaviť.

Súd v súlade s ust. § 29 CMP, konanie v časti o zvýšenie výživného za obdobie od 01.09.2013 do
03.11.2015 zastavil.

3. Otec vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žiada návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť.
Uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný, vyradený z evidencie práce, nemá stálu prácu, nie preto

aby si prácu nehľadal, avšak jeho subjektívne schopnosti nájsť si prácu a plniť výživné vo výške
požadované matkou sa môže realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré ešte determinuje
reálna situácia na trhu práce, miera nezamestnanosti v regióne, v príslušnom odbore, vekovej kategórie.
Uviedol, že príležitostne, resp. brigádnicky, vykonáva pomocné práce, za ktoré dostane 20 € na deň.
Býva u svojej matky, ktorá mu poskytuje ubytovanie a stravu. V opačnom prípade by bol z neho
bezdomovec. Aj na dlžné výživné, ktoré je predmetom exekúcie si požičiava, aby nebol v tejto ťažkej

životnej situácii ešte aj trestne postihnutý. Uviedol, že svojho syna ešte nevidel, pretože nemá s matkou
žiaden kontakt, aj keď bol, odmietla mu syna dať.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa, potvrdeniami z ÚPSVaR, mzdovými listami
od zamestnávateľov otca a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a pripojeným spisom

OS Košice - okolie sp. zn. XX U..

5. Matka vo svojej výpovedi súdu uviedla, že mal. dieťa v čase podania návrhu v 11/2015 navštevovalo
L. I. G. X. V., následne začal chodiť do súkromnej školy O.. V roku 2016 matka zmenila školu na X.-I.
N. I. G., ktoré dieťa navštevuje dodnes, kde výdavky na stravu sú mesačne vo výške 40 €, matka škole

ročne platí školskú výbavu 358 €. V tejto sume je zahrnutý nákup zošitov, ceruziek a všetkých pomôcok,
ktoré dieťa potrebuje. Okrem ročného poplatku matka mesačne platí 20 €, ktorá suma pozostáva 5 €
vreckové, 5 € príspevok na MHD a 10 € doplatky za lieky, keďže v škole majú sestričku, ktorá sa o nich
stará, a ktorá im nakupuje lieky. Okrem toho mesačne platí 10 € za výlety, na ktoré deti chodia raz do
mesiaca. Dieťa navštevuje anglický krúžok, za ktorý matka polročne uhrádza 200 €. Navštevuje floorbal,

za ktorý mesačne platí 30 €. Mal. dieťa nosí okuliare a ostatné výdavky sú bežného charakteru. Uviedla,
že zo strany otca sú nedoplatky na výživnom, preto podala návrh aj na exekučné konanie. Otec nie je v
kontakte so svojím synom. Nikdy syna nevidel. Otec na výživu od 03/2018 prispieva mesačne sumou 60
€. V 09/2018 výživné neuhradil a naposledy uhradil výživné v mesiaci 12/2018 v sume 60 € a za 01/2019
ešte otec neuhradil výživné. €. Matka v roku 2015 bola nezamestnaná. Bola evidovaná na ÚPSVaR a

od 01/2016 poberá opatrovateľský príspevok nM., ktorý t.č. poberá vo výške 376 € . Matka v 01/2017
začala podnikať, dostala od úradu dotácie na podnikanie vo výške 3.300 €. Jedná sa o podnikanie v
oblasti regeneračných služieb. Ukončila kurz masér. Jej príjmy v roku 2017 boli mesačne vo výške 300
€ a v roku 2018 mesačne vo výške 350 €. S mal. býva v 3 izbovom byte u známeho. K dispozícii majú
1 izbu, za ktorý mesačne matka platí 200 €.

6. Z potvrdenia Ú. K., N.. I. M. V. H. (I. N. Č.. XXX) I., Ž. S. G. J. I. I. D. W. Q. L. Q. XX.XX.XXXX O.
XX.XX.XXXX. O.M. X.X.XXXX G. I. L. O. I. N. L. Č.. S. K. K. J. O. I. N. XX.XX D. M. K. K. J. Q. Q.
X.X.XXXX , J. I. N. XXX,XX D..

7. Otec mal. dieťaťa vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnaný ako pomocný robotník, zásobovač v
spol.J.N..V..Q..Vspol.jezamestnanýod25.04.2018.Jehopriemernýmesačnýzárobokjevovýške400
€. Uviedol, že v čase podania návrhu v novembri 2015 brigádoval , kosil, pomáhal na stavbách, pričom
potvrdenie o tomto svojom príjme súdu predložiť nevie, nevie svoj príjem zdokladovať, jeho príjem bol
100 až 200 € mesačne. Vyučený je ako mechanik stavebno-inštalačných zariadení. Začiatkom roka

2018 vycestoval do USA. Celý jeho pobyt tam financovala jeho sestra. Bol tam 6 týždňov a po návrate
z USA nastúpil do práce, kde pracuje aj v súčasnosti. Po návrate z USA uhradil matke nedoplatok na
výživnom v sume 3.020 €. Uviedol, že je ochotný prispievať na výživu syna mesačne sumou 100 € a
to od 06/2018. Otec na výživu syna od 03/2018 prispieva mesačne sumou 60 €, pričom uviedol, že on
zaplatil výživné aj za mesiac 01/2019, o čom predložil súdu kópiu poštového poukazu. Otec vo svojej

výpovedi ďalej uviedol, že 15 rokov nebol evidovaný na úrade práce. Naposledy pracoval v roku 2000 a
následne už nebol evidovaný na úrade. Celý čas brigádoval, pomáhal ľuďom v dedine. Celú dobu býval
u svojich rodičov a čo sa týka jeho majetkových pomerov sú také isté, aké boli v čase, keď sa určilo
výživné mesačne vo výške 50 €. V čase narodenia syna otec už bol bez pracovného pomeru, nebolzaevidovaný na úrade práce, ale brigádoval a od 04/2018 je zamestnaný a pracuje ako zásobovač a
pomocný robotník vo firme J. N..V..Q.. Býva spolu so svojou mamou v rodinnom dome, za ktorý mesačne
platia 280 €, t.j. inkaso, plyn, voda, elektrika.

8. Otec mal. dieťaťa bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 16.08.2001 do 22.10.2001
a od 23.04.2010 do 13.03.2011, vyradený bol pre nespoluprácu. Nie je ani nebol poberateľom pomoci
v hmotnej núdzi. Otec je zamestnaný od 25.04.2018 v spoločnosti J. N..V..Q.. (v spise čl. 121). Z
potvrdenia od zamestnávateľa súd zistil, že čistý mesačný príjem otca je vo výške 397,25 eur.

9. Z potvrdenia od exekútorského úradu z 21.1.2019 súd zistil, že neuhradený vymáhaný nárok -
zameškané výživné je vo výške 1.202 € (dlžné výživné od 2007).

10. Rodičia na pojednávaní zhodne uviedli, že otec od 03/2018 platí výživné vo výške 60 € mesačne.
Výživné za mesiac 09/2018 neuhradil, ale uhradil výživné za 01/2019, pričom výživné, ktoré uhradil

otec matke 02/2018 v sume 3.020 €, jedná sa o nedoplatok na výživnom, ktorý vznikol do 11/2015,
keďže otec neprispieval na výživu dieťaťa pravidelne, a bola nariadená exekúcia.

11. Kolízny opatrovník súdu uviedol, že odporúča upraviť vyživovaciu povinnosť, nakoľko došlo k zmene
pomerov na strane dieťaťa.

12. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k
zmene pomerov na strane mal. v tom, že od poslednej úpravy výživného do podania návrhu uplynulo 5
rokov. V čase poslednej úpravy mal. dieťa navštevovalo predškolské zariadenie. V čase podania návrhu

bol žiakom X. Y. L. a t.č. je žiakom X. Y. L.. Súd s prihliadnutím na vývoj životných nákladov na mal.,
ktoré sa nepochybne od posledného rozhodnutia súdu o výživnom zvýšili a zohľadňujúc skutočnosť,
že na strane otca nenastali od obdobia určenie výživného v r. 2010 skoro žiadne zmeny týkajúce sa
jeho majetkových pomerov, keďže otec mal. dieťaťa až do apríla 2018 bol bez pracovného pomeru, na
úrade práce nebol evidovaný, privyrábal si brigádnicky, kosil, zbieral ovocie, nevlastní žiadny hnuteľný

a nehnuteľný majetok, a jeho terajší príjem je vo výške 390 € mesačne, nevyhovel návrhu matky na
zvýšenie výživného v plnom rozsahu , t.j. zo sumy 50 € mesačne na sumu 200 € mesačne, ale zvýšil
výživné na mal. dieťa zo sumy 50 € mesačne na sumu 100 € mesačne a to od 04.11.2015 do budúcna,
t.j. odo dňa podania návrhu a v prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného za obdobie od
04.11.2015 do budúcna zamietol. Takto zvýšené výživné súd považoval za primerané veku dieťaťa a

finančným možnostiam a schopnostiam otca

17. Dlžné výživné za obdobie od 04.11.2015 do 31.01.2019 v sume 1.844,82 €, ktoré súd vypočítal
nasledovne: Rozdiel medzi pôvodne určeným výživným a zvýšeným výživným predstavuje 50 €mesačne, pričom výživné bolo zvýšené od 04.11.2015, a dlžné výživné do 31.01.2019 predstavuje
39 mesiacov, z toho 11/2015 alikvotná čiastka za 27 dní - 44,82 €, 38 mesiacov x 50 € t.j. 1.900 €,
spolu 1.944,82 €. Pričom otec od 3/2018 do 1/2019 prispieval mesačne sumou 60 €, okrem mesiaca

september 2018, t.j. 10 mesiacov x 10 € - t.j. 100 €, t.j. z nedoplatku 1944,82 € odpočítal 100 €, teda
dlžné výživné vo výške 1.844,82 €, ktoré zaviazal otca zaplatiť v mesačných splátkach po 50 € spolu s
bežným výživným pod následkom straty výhody splátok a to vzhľadom na jeho príjem, jeho majetkové
pomery a zohľadňujúc skutočnosť, že v súčasnosti je aj nariadená exekúcia na dlžné výživné za obdobie
od r. 2007 so zostatkom vo výške 1.202 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.