Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4P/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519203371
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3519203371.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o maloletého U. O., nar. XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom, dieťa rodičov: matky H. O., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, štátny občan
SR a otca: U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, štátny občan SR, právne zastúpený JUDr.
Vladimírom Fraňom, LL.M., advokátom so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Haškova 18, o návrhu otca

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloletý U. O., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

II. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého podal dňa 15.11.2019 na tunajšom súde návrh na úpravu práv a povinností k
maloletému U. O., nar. XX.XX.XXXX, na čas do rozvodu manželstva a zároveň aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia /podľa § 324 CSP/. Neodkladným opatrením sa domáhal, aby bol maloletý U.

O., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zverený do starostlivosti otca, s tým, že matka bude oprávnená stýkať
sa s maloletým každú nepárnu sobotu a nepárnu nedeľu v čase od 14,00 hod. do 17,00 hod., v mieste
bydliska otca.
2. Dôvodil tým, že s matkou maloletého sú doposiaľ manželia a žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom
dome navrhovateľa v obci F.. Navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh na rozvod ich manželstva,
pretože matka má dlhodobo problém s alkoholom. Tento požívala aj počas tehotenstva a dojčenia

maloletého, pričom keď mal maloletý 3 mesiace, otec našiel matku doma úplne opitú spať a maloletý
U. plakal. Inokedy našiel matku doma opitú a bezvládnu spať, pričom na sporáku sa pripravovalo jedlo,
ktoré bolo už úplne spálené a len málo chýbalo, aby došlo k požiaru. Maloletý pritom ležal na gauči
a plakal. Problémy s alkoholom sa u matky zhoršujú. Hoci vždy sľúbi, že sa napraví, pôjde sa liečiť,
nikdy to nedodrží, liečbu odmieta a pije ďalej. Opakovane bola kvôli totálnej opitosti hospitalizovaná na
psychiatrii v S., avšak oddelenie vždy po pár dňoch opustila. Matka požíva alkohol v podstate každý deň,

skrýva pred navrhovateľom fľaše s alkoholom, v potravinách si ráno kupuje 0,5 dcl balenia alkoholu. Je
potrebné pred matkou skrývať kľúče od auta, nakoľko už 4 krát pod vplyvom alkoholu nabúrala a raz
auto rozbila. Našťastie sa nikomu nič nestalo. Matka máva aj svetlé chvíle, kedy je jej všetko ľúto, avšak
navrhovateľ už stratil nádej na zlepšenie. Vo vzťahu k matke stratil dôveru, pričom má strach, že sa v
dôsledku jej správania niečo môže prihodiť. Má vážnu obavu o zdravie a život maloletého U., ako aj o
samotnú matku maloletého. Jej správanie spôsobuje okrem iného aj značné škody na majetku, avšak

nie je možné na matku 24 hodín denne dohliadať.3. Na osvedčenie svojich tvrdení navrhovateľ súdu predložil: rodný list maloletého, sobášny list rodičov
maloletého, čestné prehlásenie syna navrhovateľa a potvrdenie obce F. o spoločnom bydlisku rodičov
maloletého.

4. Súd požiadal kolízneho opatrovníka o vykonanie šetrenia pomerov maloletého. Z jeho správy
vyplynulo, že rodina žije v nadštandardne zariadenom veľkom rodinnom dome v obci F.. Rodičia
maloletého žijú stále v spoločnej domácnosti, spoločne zabezpečujú starostlivosť o maloletého U., avšak
správaniematkyjepremaloletéhoohrozujúceanebezpečné.Matkaopakovanieviedlamotorovévozidlo
s dieťaťom pod vplyvom alkoholu a tiež drog, čo matka nepopiera. Matka maloletého má v osobnej

starostlivosti aj syna z predošlého vzťahu - maloletého Q. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je však kvôli
problémom matky s alkoholom momentálne v starostlivosti svojho otca žijúceho v X. W.. Otec maloletého
podal návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému, s tým, že pokiaľ
by sa situácia s alkoholom zopakovala, mieni spolužitie s matkou ukončiť. Vzťah rodičov maloletého
je komplikovaný, sprevádzaný množstvom partnerských problémov, avšak obaja rodičia tvrdia, že sa
majú stále radi. Matka však odmieta podstúpiť protialkoholické liečenie, navštevuje iba ambulantného

psychiatra. Otec maloletého má voči tejto liečbe výhrady, nakoľko posun v správaní matky maloletého
nenastal. Požívanie alkoholu sa opakuje a pred pár týždňami bola matka navyše aj pod vplyvom
pervitínu. Takýmto správaním ohrozuje maloletého na živote a zdraví. V čase, keď je matka triezva,
je v domácnosti navarené, upratané, postarané o dieťa. Matka uviedla, že je dlhodobo nespokojná so
spôsobom spolužitia v manželstve, v manželovi nemá oporu, je často preč z domácnosti, pracuje a

domov sa vracia neskoro večer. Starostlivosť o domácnosť a maloletého je po celý čas na nej, ona
situáciu nezvláda, cíti sa frustrovaná a nešťastná. Kompenzuje to alkoholom a v poslednej dobe tiež
drogami. Tvrdí, že s alkoholom skončila, keď si uvedomila, aký vplyv má jej správanie na maloleté dieťa,
a vie, že v prípade ďalšieho zlyhania by musela opustiť spoločnú domácnosť a prišla by tiež o syna.
V čase sociálneho šetrenia sa v domácnosti nachádzal aj maloletý U.. Počas pohovoru sa zdržiaval

v blízkosti otca, udržiaval s ním fyzický kontakt. Bol spokojný, veselý, jeho vývoj zodpovedá veku.
Vzhľadom k vzniknutej rodinnej situácii, kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu otca na zverenie
maloletého U. do jeho starostlivosti neodkladným opatrením.
5. Podľa § 325 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.
6. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, a to za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy právnych /nielen faktických/ pomerov účastníkov, kedy si situácia vyžaduje

okamžitý, i keď len dočasný, zásah súdu.
7. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je vždy potrebné prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

8.Súdpooboznámenísaslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavspise,správoukolíznehoopatrovníka
a výsledkami lustrácií v súdu dostupných registroch považoval za osvedčený (nie preukázaný)
nasledovný stav:
9. Maloletý U. O., nar. XX.XX.XXXX, sa narodil z manželstva matky H. O., rod. E. a otca U. O.. Matka
maloletého má z predošlého vzťahu ešte maloletého syna Q. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je momentálne

v starostlivosti svojho biologického otca. Rodičia maloletého zatiaľ žijú v spoločnej domácnosti.
10. Na tunajšom súde je však na základe návrhu otca vedené aj konanie o rozvod manželstva rodičov
maloletého pod sp. zn. 4P/65/2019.
11. Súd považoval za osvedčené, že matka maloletého má vážne problémy s alkoholom a zrejme aj
drogami, ktoré sú takej intenzity, že predstavujú priame ohrozenie života a zdravia maloletého U..

12. Už len skutočnosť, že matka je schopná priviesť sa do stavu závažnej opitosti, resp. intoxikácie v
čase, keď je doma sama iba s maloletým, predstavuje pre cca ročné dieťa obrovské riziko, čo si matka
celkom zjavne nie je schopná včas uvedomiť. Dieťa v jeho veku už samé všeličo dokáže, avšak ešte
si nie je schopné uvedomiť ani len základné riziká hroziace mu v domácnosti (napr. možnosť pádu,
nebezpečenstvo spojené s vodou, teplom, elektrinou, plynom...), kvôli čomu si deti v tomto veku vo

všeobecnosti vyžadujú zvýšený a neustály dohľad zodpovednej osoby.
13. To, že je matka schopná opitá sadnúť aj s vlastným maloletým dieťaťom do auta, alebo ponechať v
prítomnosti maloletého bez dozoru jedlo pripravujúce sa na sporáku až do jeho spálenia, svedčí o tom,že problém matky s alkoholom je skutočne závažný. U matky vplyvom alkoholu /resp. iných návykových
látok/ zjavne zlyhávajú elementárne ochranné rodičovské mechanizmy.
14. Na základe uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že v tomto konkrétnom prípade je

nutné neodkladným opatrením upraviť otázku zverenia maloletého U. do starostlivosti otca, ktorý je
zodpovedný a spôsobilý zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého U..
15. Pokiaľ ide o otázku navrhovanej úpravy styku matky s maloletým U., v čase rozhodovania súdu, kedy
rodičia maloletého žili stále v spoločnej domácnosti a spoločne zabezpečovali starostlivosť o maloletého,
neexistovala naliehavá potreba takejto úpravy neodkladným opatrením a takéto rozhodnutie by nemalo

momentálne praktické opodstatnenie. Z uvedeného dôvodu súd návrh v tejto časti zamietol.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom (trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).