Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/555/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412206042
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412206042.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľky B. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom O.
X/XX, XXX XX I. Z. O., proti odporcovi K. D., nar. XX. XX. XXXX, posledne bytom X. XXX, XXX
XX X., s adresou na doručovanie písomností - I. X, P.O.B. XX, XXX XX X., t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou H. F., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní F. D., nar. XX. XX. XXXX a V. D.,

nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom X. XXX, XXX XX X., proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom
č.k. 5C/43/2012-201 zo dňa 06. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie F. D., nar. XX. XX. XXXX a V. D., nar. XX. XX. XXXX, proti výroku, ktorým im okresný súd uložil
povinnosť poskytnúť znalcovi pri ohliadke potrebnú súčinnosť, najmä umožniť mu vstup do prízemia
domu č. súp. XXX v X. a ohliadnuť predmetné hnuteľné veci, ako aj umožniť mu vstup do iných objektov
(napr. hospodárska budova), kde by sa tieto hnuteľné veci nachádzali, a povinnosť umožniť vstup do

uvedených častí aj navrhovateľke a opatrovníčke odporcu, a to v nevyhnutnom rozsahu, pod následkom
uloženia poriadkovej pokuty, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením č.k.
5C/43/2012-201 zo dňa 06. 07. 2015 nariadil znalecké dokazovanie D.. F. B., znalkyňou z odboru
Bytové zariadenie, odvetvie Nábytok, za účelom určenia hodnoty (vo výroku presne špecifikovaných)

vecí (prvý výrok). F. D., nar. XX. XX. XXXX a V. D., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom X. XXX,
uložil povinnosť poskytnúť znalkyni pri ohliadke potrebnú súčinnosť, najmä umožniť jej vstup do
prízemia domu č. súp. XXX v X. a ohliadnuť predmetné hnuteľné veci, ako aj umožniť jej vstup do
iných objektov (napr. hospodárska budova), kde by sa tieto hnuteľné veci nachádzali, a povinnosť
umožniť vstup do uvedených častí aj navrhovateľke a opatrovníčke odporcu, a to v nevyhnutnom
rozsahu, pod následkom uloženia poriadkovej pokuty (druhý výrok). Znalkyni uložil povinnosť informovať

navrhovateľku, opatrovníčku odporcu a F. D. a V. D. o termíne konania ohliadky (tretí výrok). Znalkyňu
požiadal o podanie písomného znaleckého posudku v lehote 30 dní, v troch vyhotoveniach (štvrtý výrok).
Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom preddavok na trovy
dôkazu vo výške 50 €, v lehote troch dní od doručenia rozhodnutia (piaty výrok).
Rozhodnutie odôvodnil tým, že koná o návrhu navrhovateľky, ktorým sa domáha vyporiadania BSM po
rozvode manželstva. V konaní je potrebné vykonať ohodnotenie hnuteľný veci, ktoré sú špecifikované

vo výroku rozhodnutia. Vzhľadom na to, že hnuteľné veci sa nachádzajú v dome č. súp. XXX v X., ktorý
je vo vlastníctve F. D., a V. D., súd im uložil povinnosť poskytnúť znalkyni potrebnú súčinnosť a zároveň
umožniť vstup do nehnuteľností aj navrhovateľke a opatrovníčke odporcu. Nariadenie znaleckého
dokazovania odôvodnil ustanovením § 127 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“). Keďže okresnému súdu nie je známe, že by u navrhovateľky existovali dôvody pre
oslobodenie od súdnych poplatkov, podľa ustanovenia § 141 ods. 1 O.s.p. jej uložil povinnosť zložiť

preddavok na trovy dôkazu vo výške 50 €.Uvedené uznesenie bolo doručené účastníkom konania, súdnej znalkyni a F. D. a V. D., ktorí na základe
toho doručili na okresný súd dňa 28. 07. 2015 podanie, formálne označené ako „Upovedomenie“.
Keďže okresnému súdu nebolo zrejmé, čí týmto podaním mienili podať odvolanie, vyzval ich na

upresnenie, či ide o odvolanie a ak áno, voči ktorému rozhodnutiu. Na základe uvedenej výzvy menovaní
doručili podanie, formálne označené ako „Odmietnutie rozhodnutia. Upovedomenie.“ Z obsahu tohto
podania možno vyvodiť, že podali odvolanie proti uzneseniam okresného súdu č.k. 5C/43/2012-201
a č.k. 5C/43/2012-205, a to do výrokov, ktorými im okresný súd uložil povinnosť poskytnúť znalcovi
pri ohliadke potrebnú súčinnosť, najmä umožniť mu vstup do prízemia domu č. súp. XXX v X. a

ohliadnuť predmetné hnuteľné veci, ako aj umožniť mu vstup do iných objektov (napr. hospodárska
budova), kde by sa tieto hnuteľné veci nachádzali, a povinnosť umožniť vstup do uvedených častí
aj navrhovateľke a opatrovníčke odporcu, a to v nevyhnutnom rozsahu, pod následkom uloženia
poriadkovej pokuty. Vyjadrili nesúhlas s uloženou povinnosťou umožniť vstup znalcovi, navrhovateľke a
opatrovníčke odporcu do ich domu. Predmetné hnuteľné veci považujú už za svoj majetok. Odôvodnili
to tým, že navrhovateľka a odporca sa z kompletne zariadeného bytu v ich dome dňa 08. 12. 2011

odsťahovali a po dohode zanechali ako náhradu za dvadsaťročné používanie bytu bytové zariadenie,
ktorým bolo postupne nahradzované pôvodné zariadenie. Zanechané opotrebované bytové doplnky a
celý bytový fond boli postupne na ich náklady zrekonštruované a za týchto podmienok považujú už
v súčasnosti vzájomné finančné ako aj ostatné vzťahy za vzájomne ukončené. Akýkoľvek nárok na
svojvoľnépohybovaniesacudzíchosôbvichdomeavostatnýchzariadeniachvichvlastníctvepovažujú

z uvedených dôvodov za neprípustný a predmetné rozhodnutia za pochybné.

Krajský súd, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením
§ 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolanie F. D. a V. D.,
proti druhému výroku uznesenia prvostupňového súdu podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol ako

odvolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie podľa ustanovenia §202 ods. 3 písm. a)
O.s.p.) nie je prípustné.

Záveromodvolacísúddávadopozornostiodvolateľovustanovenie§127ods.3O.s.p.zktoréhovyplýva,
že účastníkovi, prípadne i niekomu inému môže súd uložiť, aby sa ustanovil k znalcovi, predložil mu

potrebné predmety, podal mu potrebné vysvetlenia, podrobil sa lekárskemu vyšetreniu, prípadne krvnej
skúške, alebo, aby niečo vykonal alebo znášal, ak je to na podanie znaleckého posudku potrebné.
Nesplnenie uvedenej povinnosti môže byť sankcionované poriadkovou pokutou podľa ustanovenia § 53
O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.