Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202343
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217202343.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcov: 1. Š. N., nar. X.X.XXXX, 2.

A. N., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom U. V., J. XXX, v konaní obaja zastúpení advokátkou JUDr. Ľubicou
Bičianovou, so sídlom Záhradnícka 16/II, Komárno proti žalovaným: 1. Všeobecná úverová banka, a.s.,
so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, 2. Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom Košická
56, Bratislava, IČO: 45 684 618, 3. Financial & Peality, s.r.o., so sídlom Dunajské nábrežie 2529/38,
Komárno, IČO: 50 201 328, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Roman
Blažek, s.r.o. so sídlom Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123, o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby

r o z h o d o l :

Súd žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV XXX pre k.ú. U. V.,
konanej dňa XX.XX.XXXX, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou z XX.XX.XXXX N XXXX/
XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX napísanou a podpísanou Mgr. Luciou Minarovičovou,
notárskym kandidátom povereným JUDr. Jarmilou Kováčovou, notárom so sídlom v Bratislave, Gajova
13 z a m i e t a .

Žalovanému v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobcovia v 1. a v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť každému zo žalovaných v 1. a
v 3.rade 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov
konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.2.2017 sa žalobcovia v súvislosti s nehnuteľnosťami zapísanými
na LV č. XXX pre k.ú. U. V., ktoré v celosti boli pôvodne v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov,
domáhali určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa XX.XX.XXXX, ktorej priebeh bol
osvedčený notárskou zápisnicou z XX.XX.XXXX N 2188/2016, Nz 44694/2016, NCRls 45748/2016

napísanou a podpísanou Mgr. Luciou Minarovičovou, notárskym kandidátom povereným JUDr. Jarmilou
Kováčovou, notárom so sídlom v Bratislave, Gajova 13.

Uplatnený nárok žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaný v 2. rade ako dražobník vykonal dňa 16.11.2016
opakovanú dobrovoľnú dražbu predmetných nehnuteľností na návrh žalovaného v 1. rade. Žalovaný
v 3. rade predmetné nehnuteľnosti vydražil za cenu XX.XXX eur, ktorých všeobecná hodnota bola
znaleckým posudkom X.. N. z XX.X.XXXX určená vo výške XX.XXX eur. Žalobcovia tvrdili, že žalovaný

v 2. rade nezverejnil oznámenie na úradnej tabuli obce U. V., ako to vyplýva z § 11 ods. 4 zákona č.
527/2002 Z.z.. Poukázali na to, že zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca X.. N. z XX.X.XXXX
vyplýva, že znalec vychádzal len zo znaleckého posudku č. XX/XXXX z XX.X.XXXX, vypracovaného
znalcomX..Q..F.,bezzameraniaskutočnéhostavuafotodokumentácie,ktorúdňaXX.X.XXXXvyhotovilz ulice. Nezodpovedá skutočnosti, že nehnuteľnosti zo strany žalobcov neboli sprístupnené, čo vedia
žalobcovia preukázať viacerými svedkami prítomnými v čase vykonávania obhliadky. Suma XX.XXX
eur nezodpovedá všeobecnej hodnote nehnuteľnosti, predmet dražby je podhodnotený, keď žalobcovia

od roku XXXX do roku XXXX investovali nemalé finančné prostriedky. Podľa vedomostí žalobcov, v
súčasnosti sa nehnuteľnosti, ktoré tvorili predmet dražby predávajú za sumu viac ako XX.XXX eur.
Znalecký posudok č. XX/XXXX X.. N. im nebol doručený do vlastných rúk. Žalobcovia namietali aj
výšku zostatku pohľadávky, popri zohľadnení všetkých úhrad žalobcov, ktorým bol na základe zmluvy
o financovaní bývania č. 001/070947/06-001/000 z 2.6.2006 poskytnutý úver vo výške XXX.XXX,- I.

(XX.XXX,XX I.), pričom k X.XX.XXXX zostatok pohľadávky s príslušenstvom predstavoval úhrnom sumu
XX.XXX,XX eur, z ktorej pohľadávka č. 001/070947/06-001/000 predstavovala sumu XX.XXX,X5 eur
(istina XX.XXX,XX €, úroky X.XXX,XX €, účelne vynaložené náklady dražby X.XXX,XX €, zmluvná
odmena XXX,XX €) a pohľadávka č. 001/070947/06-002/000 predstavovala sumu X.XXX,XX eur (istina
X.XXX,XX €, úroky X.XXX,XX €). Žalobcovia namietali, že nie je zrejmé, ako žalovaný v 1. rade dospel
k tejto sume, so zreteľom na výzvu žalovaného v 1. rade zo X.X.XXXX na predčasné splatenie zostatku

úveru s príslušenstvom. Žalovaný v 1. rade napriek tomu, že listom z 22.12.2016 žalobcom oznámil, že
úver poskytnutý z úverovej zmluvy č. 001/070947/06-001/000 z 2.6.2006 bol splatený a vydal súhlas
s výmazom záložného práva, listom z 13.1.2017 žalobcov vyzval na úhradu zostatku pohľadávky
po vydražení vo výške X.XXX,XX eur titulom nákladov dražobnej spoločnosti, aj keď žalovaný v 2.
rade dňa 8.11.2016 vyčíslil účelne vynaložené náklady dražby sumou X.XXX,XX eur. S poukazom

na § 25 ods. 1, 2 zákona č. 527/2002 Z.z. okrem výšky účelne vynaložených nákladov dražby
namietali, že výťažok dražby (XX.XXX eur) bol rozdelený v rozpore s § 25 citovaného zákona. Za
závažnú skutočnosť žalobcovia považujú aj určenie miesta dražby, keď dražobník za miesto dražby
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v blízkosti miest J. a Nových Zámkov, určil mesto R.. Podľa žalobcov,
dražobník mal a musel predpokladať najväčší záujem o draženie v okolí mesta J., a takéto konanie

dražobníka mohlo mať vplyv na účasť na dražbe a na dosiahnutý výťažok dražby napriek tomu, že tento
bol vyšší než v znaleckom posudku.

2. Žalobcovia za dôkaz označili LV č. XXX pre k.ú. U. V., notársku zápisnicu z 16.11.2016 N 2188/2016,
Nz 44694/2016, NCRls 45748/2016, výsluch znalca X.. N., výsluch neoznačených svedkov, návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, spis OS KN 14C 270/2016, zmluvu o financovaní bývania z
2.6.2006, výzvu zo 7.8.2013 na predčasné splatenie úveru, výzvu žalovaného v 1. rade z 13.1.2017,
záložnú zmluvu z X.X.XXXX, výsluch strán, kompletný dražobný spis žalovaného v 2. rade.

3. Žalovaný v 3. rade po tom, ako listom zo 7.6.2017 urgoval vybavenie veci, k žalobe, ktorá mu bola

doručená 16.6.2017, sa stručne vyjadril, keď v podaní z 23.6.2017 uviedol, že k žalobe sa nevie vyjadriť,
on bol len kupujúcim vydražených nehnuteľností.

4. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení z 13.7.2017 navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. V súvislosti s
§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. poukázal na to, že žalobca musí v prekluzívnej lehote 3 mesiacov

odo dňa udelenia príklepu uviesť všetky dôvody, pre ktoré žiada určiť dobrovoľnú dražbu za neplatnú.
Súd preto nemôže prihliadať na dôvody označené žalobcom po uplynutí prekluzívnej lehoty, teda v
danom prípade nemôže prihliadať na iné dôvody než uvedené v žalobe, keď prekluzívna lehota uplynula
16.2.2017. Ďalej uviedol, že ohodnotenie predmetu dražby bolo vykonané v súlade s § 12 citovaného
zákona, keď v danom prípade bol vypracovaný znalecký posudok. Žalovaný v 2. rade zaslal žalobcom

výzvu na sprístupnenie predmetu dražby na adresu registrovanú ako adresu ich trvalého pobytu, ktorá
je uvedená aj v žalobe, Žalobcovia si výzvu na sprístupnenie predmetu dražby v termíne 21.3.2016
neprevzali v odbernej lehote, pričom žalobcovi v 1. rade bola dňa 6.2.2014 doručená prvá výzva na
sprístupnenie predmetu dražby z 3.2.2014, ktorej termín bol na žiadosť žalobcov o splátkový kalendár
zrušený. V čase od začatia výkonu záložného práva v januári 2014 do marca 2016 žalovaný v 1.

rade umožnil žalobcom splácať zabezpečenú pohľadávku v splátkach, ktoré žalobcovia uhrádzali len
do júna 2015, a tak bol proces výkonu záložného práva obnovený vo februári 2016. Napriek tomu,
že žalobcom bola zaslaná výzva na sprístupnenie predmetu dražby včas, žalobcovia si nesplnili svoju
povinnosť podľa § 12 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., keď znalec sa dňa XX.X.XXXX dostavil na
miesto predmetu dražby, v ktorom bol prítomný žalobca v 1. rade a tento znalcovi osobne oznámil,

že predmet dražby nesprístupní. Preto bol žalovaný v 2. rade oprávnený a povinný použiť znalecký
posudok vyhotovený znalcom, za použitia údajov a podkladov, ktoré v súlade s § 12 ods. 3 zákona
č. 527/2002 Z.z. mal k dispozícii. Žalobcovia ani nevyužili svoje právo podľa § 12 ods. 5 zákona č.
527/2002 Z.z. a nežiadali vypracovanie kontrolného znaleckého posudku napriek tomu, že 7.4.2016 imznalecký posudok bol zaslaný na adresu ich trvalého pobytu, pričom s poukazom na § 10 ods. 1 zákona
č. 527/2002 Z.z. doručovanie je upravené osobitným predpisom, ktorým je zákon č. 160/2015 Z.z.
Žalovaný v 2. rade ďalej uviedol, že pri speňažovaní nehnuteľností prostredníctvom dobrovoľnej dražby,

cena dosiahnutá dražbou nie je závislá na všeobecnej hodnote predmetu dražby určenej znaleckým
posudkom.Reálnutrhovúcenupredmetudražbyurčujeskutočneprejavenýzáujemadopytpopredmete
dražby v čase jej konania. Na predmetnej dražbe sa zúčastnili 3 účastníci dražby, ktorí postupne robili
vyššie podania. Konanie dražby a všetky informácie o predmete dražby boli riadne a včas zverejnené
v Obchodnom vestníku, v Notárskom centrálnom registri dražieb, v regionálnom periodiku My Naše

Novosti i úradnej tabuli obce U. V., ako aj na webovej stránke žalobcu (pravdepodobne žalovaného v
2. rade). Skutočný trhový záujem o predmet dražby v čase jeho ponuky prejavili iba účastníci dražby.
Z odôvodnení súdnych rozhodnutí vyplýva záver, že pre určenie neplatnosti dražby nie je podstatná
výška ceny určená znaleckým posudkom, ale iba skutočnosť, či bol na ohodnotenie predmetu dražby
vypracovaný znalecký posudok príslušným znalcom. Určenie miesta dražby v krajskom meste Nitra,
ktorá je vzdialená od predmetu dražby 75 km je v súlade s § 11 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z, keď v

R. je viacej realitných kancelárií, ako aj obchodníkov s realitami ako v U. V., či v mestách J., R. U.. Aj
dopravné spojenie R. so zvyškom Nitrianskeho kraja, resp. Slovenska, je lepšie ako dopravné spojenie
U. V.. V daný deň sa konalo na rovnakom mieste spolu ďalších 6 dražieb nehnuteľností organizovaných
žalovaným v 2. rade, ktorý X.XX.XXXX doručil obci U. V. oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe
so žiadosťou o zverejnenie na úradnej tabuli obce, a tým žalovaný v 2. rade splnil svoju povinnosť

určenú mu zákonom o dobrovoľných dražbách. Prípadné nesprávne vyúčtovanie výťažku dražby, ktoré
žalovaný v 2. rade popiera, nemôže mať vplyv na platnosť dražby, keďže ide o skutočnosť po dražbe,
ktorá nemohla ovplyvniť jej priebeh.

Žalovanýv2.radezadôkazoznačilvýzvuz25.2.2016,poštovéobálkyz25.2.2016,zo7.4.2016,poštovú

doručenku z 6.2.2014, z 4.10.2016 so sprievodným listom z 28.9.2016, písomné vyjadrenie X.. N. z
12.7.2017 a notársku zápisnicu predloženú žalobcom.

5. Žalobcovia v replike z 10.10.2017 uviedli, že žalobca v 1. rade má vo vyjadrení žalovaného v 2. rade
nesprávneuvedenúadresuažalobkyňav2.radejenesprávneoznačenáakoŠ.N.,taktiežsnesprávnou

adresou. Ďalej uviedli, že z dôkazov pripojených k vyjadreniu žalovaného v 2. rade vyplýva, že výzva na
sprístupnenie z 25.2.2016 bola adresovaná len žalobcovi v 1. rade a z pripojených obálok a doručeniek
vyplýva, že pokusy o doručenie dňa 29.2.2016 a 1.3.2016 boli neúspešné, zásielka nebola v odbernej
lehote vyzdvihnutá a 21.3.2016 bola vrátená žalovanému v 2. rade. Z poštovej obálky zo 7.4.2016
vyplýva,žeznaleckýposudok1.koloboldoručovanýžalobcomaponeúspešnýchpokusochodoručenie

bola zásielka adresovaná žalobkyni v 2. rade dňa 2.5.2016 vrátená žalovanému v 2. rade a zásielka
adresovaná žalobcovi v 1. rade bola žalovanému v 2. rade vrátená 3.5.2015 (pravdepodobne 3.5.2016).
Na vyjadrenie žalovaného v 3. rade, podľa ktorého tento bol len kupujúcim, žalobcovia v uvedenej replike
reagovali tak, že uvedený žalovaný bol vydražiteľom nehnuteľností a nie ich kupujúcim.

6. Žalovaný v 3. rade v podaní z 13.10.2017 uviedol, že v plnom rozsahu súhlasí s obsahom vyjadrenia
žalovaného v 2. rade z 13.7.2017.

7. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení z 9.8.2017, ktoré bolo súdu doručené 30.10.2017, navrhol žalobu
zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázal na povinnosť uloženú dražobníkovi v § 12 ods. 1 zákona č.

527/2002 Z.z. a skutočnosť, že žalovaný v 2. rade ako dražobník zaistil ohodnotenie predmetu dražby
znaleckým posudkom, teda si splnil zákonom uloženú povinnosť. Poukázal na skutočnosť, že dražobník
nie je povinný dať vypracovať ďalší znalecký posudok, ak proti pôvodnému znaleckému posudku
neboli vznesené námietky v zmysle § 12 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z. Taktiež poukázal na § 16
ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. a § 2 písm. g/ vyhlášky č. 492/2004 Z.z. ako aj na závery zaujaté v

rozhodnutí Najvyššieho súu ČR sp.zn. 20Ddo 1083/2005 zo 17.8.2005 a Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp.zn. 13Co 49/2012 z 27.3.2012, v zmysle ktorých sa hodnota (cena) draženej nehnuteľnosti
generuje na dražbe. Poprel tvrdenia o nesprávnom vyúčtovaní výťažku dražby a v ďalšom sa pridržiaval
argumentácie žalovaného v 2. rade.

8. Žalobcovia v replike doručenej súdu 12.12.2017 zotrvali na argumentoch uvedených už v replike z
10.10.2017, pričom zdôraznili, že porušením ustanovení zákona o doručovaní písomností a v súvislosti
s tým aj ustanovení o ohodnotení nehnuteľností, boli vylúčení z úkonov, ktoré mohli ovplyvniť priebeh
dražby. Žalobcovia namietali, že zo strany žalovaného v 1. rade ako navrhovateľa dražby nie jepreukázané splnenie podmienky v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. a poukázali na dôkaznú
povinnosť žalovaných preukázať naplnenie fikcie doručenia.

9. Súd vo veci otvoril pojednávanie dňa 22.5.2018, na ktorom právny zástupca žalobcov zotrval na
dôvodoch neplatnosti dražby uvedených v žalobe a v písomných replikách. Zdôraznil, že v predmetnej
dražbe boli porušené aj ustanovenia o doručovaní znaleckého posudku do vlastných rúk, pričom
žalovaný v 2. rade nedoručil ani predchádzajúce písomnosti žalobcom predpísaným spôsobom.
Doručením znaleckého posudku fikciou žalobcom neboli zhojené nedostatky v doručovaní iných

písomností žalovaného v 2.rade žalobcom.

Žalovaný v 1. rade, popri zotrvaní na obsahu písomného vyjadrenia, poukázal aj na skutočnosť, že
prípadný dôvod neplatnosti podľa § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. je novým dôvodom, ktorý v
žalobe doručenej súdu v prekluzívnej lehote žalobcovia nespomínali, a preto je vylúčené naň prihliadať.
Uviedol, že predmetná dražba bola vykonaná v súlade s citovaným zákonom. Pokiaľ ide o námietku

v súvislosti s ohodnotením predmetu dražby, má za to, že výška ohodnotenia nemôže byť predmetom
tohto súdneho konania, avšak to nezoslabuje prípadný nárok žalobcov na náhradu škody voči znalcovi.
Ďalej uviedol, že pohľadávku, v súvislosti s ktorou podal návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby, eviduje
ako vymoženú. Náklady a odmena dražiteľa boli uhradené dražobníkovi nedopatrením z jeho strany
dvakrát, a preto požadoval náhradu od žalobcov osobitným listom, avšak toto už nie je aktuálne, lebo

dražobník duplicitnú platbu vrátil banke.

Žalovaný v 2. rade, popri zotrvaní na obsahu písomného vyjadrenia, poukázal na listinné dôkazy
pripojené k vyjadreniu, ku ktorému bola pripojená aj ftk. doručenky o tom, že oznámenie o opakovanej
dražbe bolo, za účelom zverejnenia na úradnej tabuli obce, doručené obci U. V. X.XX.XXXX a za

samotné zverejnenie zodpovedá obec. V ďalšom poukázal na vyjadrenie znalca, ktoré súčasne založil
do spisu, a z ktorého je zrejmé, že znalec bol v čase určenom na obhliadku pri predmete dražby, pričom
tieto nehnuteľnosti neboli sprístupnené aj napriek tomu, že podľa znalca bol vlastník nehnuteľnosti
zrejme doma. Poukázal na samotný znalecký posudok znalca X.. N., prílohou ktorého sú aj fotografie
predmetu dražby s tým, že sa prieči logike života, vypracovať znalecký posudok bez obhliadky predmetu

dražby, ktorá by bola umožnená vlastníkom predmetu dražby. Zdôraznil, že žalobcovia nepopreli, že
znalec sa dostavil na obhliadku dražby. Všetky písomnosti zasielané žalobcom boli doručované v súlade
so zákonom, o čom svedčia fkt. obálok pripojené k vyjadreniu žalovaného z 13.7.2017. Zdôraznil, že
dražobník nemá povinnosť doručiť, ale zaslať písomnosti na adresu trvalého pobytu adresáta. Založil
do spisu potvrdenia o trvalom pobyte žalobcov, na adresy ktorých zasielal im určené písomnosti a

taktiež založil do spisu zoznam účastníkov dražby. Uviedol, že žalobcovia si niektoré zásielky preberali
a niektoré zase nie, čo nemôže mať za následok vyslovenie neplatnosti dražby. Čo sa týka žalobcami
namietaného miesta konania dražby, k tomu sa už písomne vyjadril, no zdôraznil, že v daný deň sa
na totožnom mieste konalo 6 dobrovoľných dražieb, v ktorých bol žalovaný v 2. rade dražobníkom
a prípadný účastník inej dražby sa mohol zúčastniť aj žalobcami napadnutej dražby. Podľa zoznamu,

predmetnej dražby sa zúčastnili 3 účastníci, pričom išlo o opakovanú dražbu, a preto celý proces
zverejnenia, konania dražby bol zverejňovaný dvakrát. Zabezpečením ohodnotenia predmetu dražby
znaleckým posudkom znalcom zapísaným v zozname MS dražobník splnil svoju zákonnú povinnosť
v súvislosti s ohodnotením predmetu dražby. S poukazom na už uvedené navrhol žalobu žalobcov
zamietnuť s tým, že náhradu trov konania si zatiaľ neuplatňuje.

Právny zástupca žalovaného v 3. rade navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť, keď v čase jej
doručenia súdu žalovaný v 3. rade už nebol vlastníkom predmetu dražby. Na základe kúpnej zmluvy
uzavretej so žalovaným v 3. rade, ktorej vklad bol povolený XX.X.XXXX, je vlastníkom K.. W. C.. Aj keď
zákon o dobrovoľných dražbách striktne určuje okruh strán sporu o určenie neplatnosti dražby, podľa

právneho zástupcu žalovaného v 3. rade súčasný vlastník, o vlastníctvo ktorého ide, by mal byť tiež
stranou sporu. Poukázal na Nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 549/2015-33 z 16.3.2016 a jeho bod 16, podľa
ktorého vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník (žalobcovia) než nadobúdateľ v dobrej viere (K.. C.),
pretože tento nie je schopný sa nijako dozvedieť ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list
vlastníctva prevodcu po zákonom určenom správnom (katastrálnom) konaní.

10. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné vykonanie dražby
nehnuteľností pôvodne patriacich žalobcom, sporná je platnosť dražby. Súčasne uviedol, že súdu sa
javí byť žaloba, z dôvodov uvedených v žalobe, nedôvodnou, pričom na nové dôvody neplatnosti spoukazom na prekluzívnu lehotu súd nemôže prihliadať ako na to poukázali žalovaní v rade 2. a 1.
Súčasne súd uviedol, že vo veci vykoná dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise.

11. Právny zástupca žalobcov v reakcii uviedol, že žalobcovia doteraz nemajú vedomosť o doručení
oznámenia obci U. V. dňa X.XX.XXXX, keďže doručenka nebola žalobcom doručená. Uviedla, že
žalobcovia tvrdia, že písomnosti, zaslanie ktorých zaťažovalo žalovaného v 2. rade, neboli doručené
zákonným spôsobom a žalovaný v 2.rade do dnešného dňa nepreukázal, že by žalobkyni v 2. rade

taktiež doručoval oznámenie o termíne obhliadky. Právny zástupca žalobcov navrhol pojednávanie vo
veci odročiť.

Na pojednávaní vo veci dňa 7.6.2018 právny zástupca žalobcov uviedol, že žalobcovia zastávajú názor,
že napriek predloženým dôkazom zo strany žalovaných doposiaľ nebolo vyvrátené tvrdenie, že predmet
dražby bol oceňovaný len z dostupných údajov v zmysle § 12 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách,

hoci na to neboli splnené podmienky. Na vyvrátenie stanoviska znalca zo dňa 12.7.2017 k obhliadke
zo dňa 21.3.2016 žalobcovia navrhli vykonať dôkaz výsluchom žalobcu v 1. rade a dvoch ďalších
svedkov, vrátane suseda, ktorého vo svojom stanovisku spomínal znalec. Jedná sa o S. I., bytom U.
V., Ž. XXX a Z. P., bytom V. R. V., H. XX. Samotný znalec v spomínanom stanovisku zo dňa 12.7.2017
uviedol,žesnímky,resp.fotkyexteriérupredmetudražbyurobillenzulice.Nezodpovedápravdetvrdenie

žalovaného v 1. rade, že všetky písomnosti zasielané žalobcom boli doručované v súlade so zákonom, o
čom majú svedčiť ftk. obálok pripojených k vyjadreniu žalovaného v 2. rade z 13.7.2017. K ich zasielaniu
sa žalobcovia podrobne vyjadrili vo svojich podaniach zo dňa 12.10.2017 a 12.12.2017. Ďalej žalobcovia
trvajú aj na dôvodoch žaloby ohľadne námietky miesta konania dražby. Argument žalovaného v 2. rade
o tom, že v predmetný deň sa na totožnom mieste konalo 6 dobrovoľných dražieb a prípadne účastník

inej dražby sa mohol zúčastniť aj žalobcami napadnutej dražby žalobcovia považujú za nepodstatný,
pokiaľ sa nedražili v iných dražbách nehnuteľnosti v tej istej lokalite, resp. v obci. Pokiaľ sa týka tvrdenia
žalovaného v 3. rade, že v súčasnosti vykazovaný vlastník nehnuteľnosti nebol schopný sa nijako
dozvedieť ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa do listu vlastníctva prevodcu po zákonnom
správnom konaní, právny zástupca žalobcov uviedol, že túto skutočnosť vlastník mal možnosť vyčítať

priamo z listu vlastníctva a to i to, že vydražiteľ ju nadobudol na základe dobrovoľnej dražby dňa
XX.XX.XXXX a že pôvodní vlastníci majú právo napadnúť platnosť dobrovoľnej dražby v 3 mesačnej
prekluzívnej lehote od udelenia príklepu a napriek tomu do takéhoto rizika šiel a nehnuteľnosť kúpil.
Žalobcovia naďalej trvajú na neplatnosti dražby aj z toho dôvodu, že výťažok dražby bol rozdelený v
rozpore so zákonom a taktiež na dôvode spornosti výšky zostatku pohľadávky.

12. Žalovaný v 2. rade založil do spisu 2 obálky adresované žalobkyni v 2. rade žalovaným v 2.rade,
ktoré sa mu vrátili bez prevzatia adresátom z dôvodu, že tieto neboli prevzaté v odbernej lehote.

13. Na konštatovanie súdu, že žalobcovia sa domáhajú nesprávnosti ohodnotenia predmetu dražby

znaleckým posudkom X.. N. N. z XX.X.XXXX, pričom tento rozporovaný znalecký posudok opomenuli
žalobcovia súdu predložiť, právny zástupca žalobcov uviedol, že nemá k dispozícii namietaný znalecký
posudok. Od klientov (žalobcov) má len jednu stranu, ktorá je súčasťou žaloby.

14. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a

oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 14C/270/2016.

15. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. U. V. vyhotoveného XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobcovia
mali v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v celosti nehnuteľnosti, a to parcely registra „C“ parc.č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXX/X - záhrady o výmere XXXX

m2 a rodinný dom so súp.č. XXX na parc.č. XXX/X. V poznámke časti B listu vlastníctva je uvedené
aj Oznámenie o začatí výkonu záložného práva PSO035/14/10A z 31.1.2014, P-119/14 v prospech
žalovaného v 1. rade formou dobrovoľnej dražby, ale aj Oznámenie o dražbe DD PSo035/14-prvé
kolo dražby z X.X.XXXX, P-603/16, dražobníkom - žalovaným v 2. rade, ako aj Oznámenie o dražbe
DD PSo035/14-druhé kolo dražby z XX.X.XXXX, P-973/16, dražobníkom - žalovaným v 2. rade. V

časti C listu vlastníctva je vyznačené záložné právo C.-XXXX/XX v prospech žalovaného v 1. rade na
zabezpečenie pohľadávky, ale aj viacero exekučných príkazov a rozhodnutie o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam v prospech Daňového úradu Nitra na zabezpečenie daňového nedoplatku.Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. U. V. vyhotoveného 22.5.2018 vyplýva, že vlastníkom
predmetu dražby je K.. C. v celosti, na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený XX.X.XXXX
pod C.-XXXX/XXXX.

Zo Zmluvy o financovaní bývania reg. č. 001/070947/06-001/000 vyplýva, že túto uzavreli 2.6.2006
žalovaný v 1. rade ako banka a obaja žalobcovia ako dlžníci. Predmetom uvedenej zmluvy bolo
financovanie investičného zámeru dlžníka hypotekárnym úverom, pri celkovej sume úveru XXX.XXX,-
Sk, lehota splatnosti ktorého bola 20 rokov. Z celkovej sumy úveru predstavovala suma XXX.XXX,-

Sk flexihypotéku a suma XXX.XXX,- Sk predstavovala spotrebný úver. Žalovaný v 1. rade ako záložný
veriteľ uzavrel dňa 2.6.2006 so žalobcami ako záložcami aj Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti reg. č. 001/070947/06-001/000, ktorou k predmetu dražby bolo zriadené záložné právo
v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o financovaní bývania reg.
č. 001/070947/06-001/000 uzavretej X.X.XXXX, pričom záloh bol žalovaným v 1. rade ako bankou
ohodnotený na sumu XXX.XXX,- Sk. V bode 1. Článku VIII. uvedenej zmluvy je upravené oprávnenie

záložného veriteľa uspokojiť sa pri výkone záložného práva spôsobom určeným v zmluve alebo
predajom zálohu na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z.

Žalovaný v 1. rade podaním zo 7.8.2013 oboch žalobcov vyzval na predčasné splatenie zostatku úveru,
vrátane príslušenstva z omeškania s tým, že pohľadávka zo zmluvy o flexihypotéke predstavuje sumu

XX.XXX,XXeur(ztohoistinaXX.XXX,XXeur) apohľadávkazozmluvyospotrebnomúverepredstavuje
sumu vo výške X.XXX,XX eur (z toho istina X.XXX,XX eur).

V podaní z 22.12.2016 žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi v 1. rade, že úver poskytnutý na základe
úverovej zmluvy reg.č. 001/070947/06-001/000 bol splatený. V podaní z 13.1.2017 žalovaný v 1. rade

oznámil obom žalobcom, že po vydražení nehnuteľnosti eviduje voči nim pohľadávku v celkovej výške
X.XXX,XX eur titulom nákladov dražobnej spoločnosti.

Mailom z 8.11.2016 žalovaný v 2. rade z poverenia žalovaného v 1. rade ako záložného veriteľa
oznamoval JUDr. M. Kanthovej k pohľadávke č. 001/070947/06-001/000 a č. 001/070947/06-002/000,

že zostatok pohľadávky č. 001/070947/06-001/000 k 8.11.2016 je XX.XXX,XX eur a pohľadávky č.
001/070947/06-002/000 k 8.11.2016 je X.XXX,XX eur. Súčasne žalovaný v 2. rade uviedol, že v prípade
neuhradenia pohľadávok bude pokračovať v procese dobrovoľnej dražby.

16. Žalobcovia zastúpení advokátkou JUDr. M. Kanthovou dňa 11.11.2016 doručili súdu proti žalovaným

v 1. a v 2. rade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa obom uvedeným žalovaným
nariadilo zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX pre k.ú. U. V.. Žalobcovia
v uvedenom návrhu uviedli, že im bolo žalovaným v 2. rade zaslané oznámenie o dražbe, výzva na
sprístupnenie nehnuteľnosti a znalecký posudok č. XX/XXXX znalca X.. N., ktorý žalobcom nebol do
dnešného dňa (návrh z 11.11.2016) doručený do vlastných rúk. Podľa uvedeného návrhu, žalobcovia

mali vedomosť aj o termíne a mieste konania dobrovoľnej dražby, aj o výške všeobecnej hodnoty
nehnuteľností (XX.XXX eur), pričom podľa žalobcov mohla byť hodnota stavby určená sumou XX.XXX
eur. Žalobcovia k uvedenému návrhu pripojili ako dôkaz Oznámenie žalovaného v 2. rade o opakovanej
dobrovoľnej dražbe, z ktorého vyplýva, že žalovaný v 2. rade ako dražobník sídliaci v Bratislave na
návrh žalovaného v 1. rade ako navrhovateľa dražby, ktorý sídli v Bratislave, určil za miesto konania

dražby salónik na prízemí v Reštaurácii Penziónu O. v R. s tým, že 2. kolo dražby sa bude konať
XX.XX.XXXX o XX.XX hod. Predmet dražby bol identifikovaný ako súbor vecí zapísaných na LV č. XXX
pre k.ú. U. V., a to parcely registra „C“ parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parc.č. XXX/X - záhrady o výmere XXXX m2 a rodinný dom so súp.č. XXX na parc.č. XXX/X. V
uvedenom Oznámení je taktiež opísaný predmet dražby, jeho stav. Pri právach a záväzkoch sú uvedené

poznámky a ťarchy vyznačené v LV č. XXX pre k.ú. U. V.. Podľa spomínaného Oznámenia, všeobecná
cena odhadu predmetu dražby bola určená znaleckým posudkom X.. N. č. XX/XXXX z XX.X.XXXX vo
výške XX.XXX eur, pričom najnižšie podanie bolo XX.XXX eur, s minimálnym prihodením XXX eur a
dražobnou zábezpekou vo výške X.XXX eur. Obhliadka predmetu dražby bola určená na XX.XX.XXXX o
XX.XX hod a X.XX.XXXX o XX.XX hod. s tým, že záujemci o obhliadku sa pred termínom obhliadky mali

ohlásiť na konkretizovanom telefónnom čísle, resp. mailovej adrese. V uvedenom oznámení je okrem
iného uvedené aj poučenie podľa § 21 ods. 2 - 6 zákona č. 527/2002 Z.z. a určený notár JUDr. Jarmila
Kováčová so sídlom v Bratislave.Okresný súd Komárno uznesením z 13.3.2017 č.k. 14C/270/2016-38 podanie žalobcov v rade 1. a v 2.
z 11.11.2016 označené ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 25.4.2017.

17. V Obchodnom vestníku č. 191/2016 bolo dňa 5.10.2016 uverejnené Oznámenie o opakovanej
dobrovoľnej dražbe, ktorého text sa zhoduje s Oznámením tvoriacim prílohu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci Okresného súdu Komárno sp. zn. 14C/270/2016.
18. Žalovaný v 2. rade adresoval žalobcovi v 1. rade výzvu z 25.2.2016 na umožnenie vykonania
obhliadky a ohodnotenia predmetu dražby dňa XX.X.XXXX o X.XX hod. súdnym znalcom X.. N.. Podľa

ftk. obálky, uvedená výzva bola podaná na poštovú prepravu 25.2.2016 do vlastných rúk žalobcu v 1.
rade ako adresáta, ktorý si zásielku v odbernej lehote neprevzal a žalovanému v 2. rade bola vrátená
23.3.2016. Žalobca v 1. rade si podľa doručenky na čl. 57 spisu dňa 6.2.2014 prevzal výzvu žalovaného
v 2. rade na sprístupnenie 1. kolo. Podľa obálok predložených žalovaným v 2. rade a založených v
prílohovej obálke si žalobkyňa v 2. rade neprevzala v odbernej lehote výzvy na sprístupnenie 1. kolo,
keď zásielka podaná na poštovú prepravu 3.2.2014 sa žalovanému v 2. rade vrátila 28.2.2014 a zásielka

podaná na poštovú prepravu 25.2.2016 sa žalovanému v 2. rade vrátila 23.3.2016 .
Žalovaný v 2. rade adresoval obom žalobcom znalecký posudok 1. kolo. Podľa ftk. obálok, znalecký
posudok bol podaný na poštovú prepravu 7.4.2016 do vlastných rúk každého zo žalobcov ako adresáta,
pričomanijedenzožalobcovsizásielkuvodbernejlehoteneprevzalažalovanémuv2.radebolavrátená
3.5.2016 zásielka adresovaná žalobkyni v 2. rade a dňa 5.5.2016 bola žalovanému v 2. rade vrátená

zásielka adresovaná žalobcovi v 1. rade.
19. Podľa sprievodného listu žalovaného v 2. rade z 28.9.2016 adresovanom Obecnému úradu U. V.,
v prílohe uvedeného listu žalovaný v 2. rade zasielal Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe s
tým, že oboch žalobcov súčasne označil za vlastníkov predmetu dražby a požiadal o vyvesenie listiny
na úradnej tabuli obce ako aj na elektronickej úradnej tabuli obce až do dňa konania dobrovoľnej dražby

vrátane. Podľa fotokópie doručenky na čl. 60 spisu, adresát si prevzal uvedenú zásielku 4.10.2016.
20. Mgr. Lucia Minarovičová ako notársky kandidát poverený notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou
so sídlom v Bratislave, notárskou zápisnicou N 2188/2016, NZ 44694/2016, NCRIs 45748/2016 zo
16.11.2016 vydala osvedčenie o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby predmetu dražby žalovaným
v 2. rade ako dražobníkom na návrh žalovaného v 1. rade so začiatkom dňa 16.11.2016 o 15.15 hod. v

salóniku na prízemí v Reštaurácii Penziónu O. v R., pričom licitátor skonštatoval, že dražby sa zúčastnili
traja účastníci. Vydražiteľom sa stal žalovaný v 3. rade ako účastník s dražobným číslom 1 v celosti za
cenu XX.XXX eur, pričom proti priebehu dražby neboli vznesené žiadne námietky.
21. X.. N. vo svojom stanovisku z 12.7.2017 uviedol, že znaleckú ohliadku vykonal na základe
objednávky z XX.X.XXXX. Obhliadka týkajúca sa nehnuteľností zapísaných na LV XXX pre k.ú. U. V.

sa mala konať XX.X.XXXX. Znalec si pamätal, že sa dostavil v plánovaný termín na obhliadku, no už
nevedel uviesť, či svoj príchod oznámil zvončekom alebo trúbením. Keďže sa nikto neobjavil, urobil
fotoaparátomniekoľkosnímokexteriéruzuliceazavolaldospoločnostiscieľominformovaťp.J.,ktorého
nezastihol,atakmunechalodkaz,abyobratomzavolal.Vtedyprišielzrejmesused,ktorýtvrdil,žemajiteľ
je doma a iniciatívne išiel pre majiteľa, ktorý vyšiel von. Po tom, ako sa mu znalec predstavil, tento na

otázku znalca, či ho nechá vykonať obhliadku, odpovedal že nie. Keď mu volal p. J.Í.Č., tohto informoval
o nezrealizovanej obhliadke, pričom sa dohodli na náhradnom spôsobe vypracovania posudku.
22.Žalobcoviakžalobepripojililenfotokópiu4.stranyposudkuznalcaX..N.,čísloposudkuXX/XXXX(čl.
28 súdneho spisu), na ktorej je uvedená poznámka, tituly nadobudnutia a ťarchy z nešpecifikovaného
listu vlastníctva, pričom znalec na uvedenej strane posudku uvádza, že miestnu obhliadku spojenú

s miestnym šetrením vykonal XX.X.XXXX v značne obmedzenom rozsahu, keď majiteľ nesprístupnil
nehnuteľnosti, a tak nebolo možné vykonať obhliadku a zameranie skutočného stavu nehnuteľností.
Fotodokumentácia bola zhotovená XX.X.XXXX zábermi z ulice a v znaleckom posudku boli použité
informácie získané z dostupného zdroja, ktorým je znalecký posudok č. XX/XXXX z XX.X.XXXX
vypracovaný znalcom X.. Q. F. z J..

23. Podľa potvrdenia Registra obyvateľov SR, obaja žalobcovia sú od roku 2007 prihlásení na trvalý
pobyt v U. V., J. XXX/X.
24.Podľazoznamuúčastníkovdobrovoľnejdražbykonanej16.11.2016číslo035/14,dražbysazúčastnili
3 účastníci, a to spoločnosť žalovaného v 3. rade, ktorá má sídlo v J. a dve fyzické osoby zo U. V..
25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobcovia na základe Zmluvy o financovaní

bývania reg. č. 001/070947/06-001/000, ktorú ako dlžníci uzavreli dňa 2.6.2006 so žalovaným v 1. rade
ako veriteľom, na investičný zámer - údržbu nehnuteľnosti - čerpali flexihypotéku a spotrebný úver, to
všetko v úhrnnej výške XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX eur). Súd uvedenú úverovú zmluvu považuje za
platnú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ ako aj § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, naktorú sa s poukazom na § 2 ods. 2 písm. a/, e/ zákona č. 258/2001 Z.z. ustanovenia zákona č. 258/2001
Z.z. nevzťahujú. Splnenie záväzku z uvedenej úverovej zmluvy bolo zabezpečené Zmluvou o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti, ktorou k predmetu dražby bolo zriadené záložné právo v prospech

žalovaného v 1. rade ako záložného veriteľa do sumy istiny vo výške XXX.XXX,- Sk. Aj túto záložnú
zmluvu súd považuje za platnú, keď vykonaným dokazovaním nemal preukázaný žiadny z dôvodov jej
neplatnosti.

Keďže žalobcovia svoj záväzok z úverovej zmluvy z X.X.XXXX neplnili riadne a včas, veriteľ žalobcov

- žalovaný v 1. rade - podaním zo 7.8.2013 vyzval žalobcov podľa § 565 OZ na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom, a to zo zmluvy o flexihypotéke vo výške XX.XXX,XX eur a zo zmluvy
o spotrebnom úvere vo výške X.XXX,XX eur.

Na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. U. V. bola vyznačená aj ťarcha, keď pod C.-XXXX/XX bol vyznačený
vklad záložného práva v prospech žalovaného v 1. rade na zabezpečenie pohľadávky. Preto z dôvodu,

že žalobcovia neplnili pohľadávku zabezpečenú záložným právom, bol žalovaný v 1. rade ako záložný
veriteľ oprávnený pristúpiť k výkonu záložného práva podľa § 151j OZ dobrovoľnou dražbou.

V súvislosti s nehnuteľnosťami pôvodne vo vlastníctve žalobcov bolo v uvedenom LV č. XXX pre k.ú. U.
V. poznamenané aj Oznámenie o začatí výkonu záložného práva PSO035/14/10A z 31.1.2014, P-119/14

v prospech žalovaného v 1. rade ako aj Oznámenie o dražbe DD PSo035/14 - prvé kolo dražby z
3.6.2016, P-603/16 dražobníkom - žalovaným v 2. rade ako aj Oznámenie o dražbe DD PSo035/14 -
druhé kolo dražby z 28.9.2016, P-973/16 dražobníkom - žalovaným v 2. rade. Aj v Obchodnom vestníku
č. 191/2016 bolo v súlade s § 22 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. dňa 5.10.2016 uverejnené Oznámenie
o opakovanej dobrovoľnej dražbe, ktoré žalovaný v 2. rade doručil 4.10.2016 aj Obecnému úradu v

Zemianskej Olči za účelom jeho vyvesenia na úradnej tabuli obce ako aj na elektronickej úradnej tabuli
obce, a to až do dňa konania dobrovoľnej dražby vrátane.

26. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, V prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že

tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Podľa § 21 ods. 4 citovaného zákona Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2
sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

27.Žalobcoviav1.av2.radesapodanoužaloboudoručenouokresnémusúdudňa16.2.2017,domáhali
určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. U. V. konanej
dňa XX.XX.XXXX žalovaným v 2. rade ako dražobníkom na návrh žalovaného v 1. rade. Predmet dražby
bol vydražený žalovaným v 3. rade za cenu XX.XXX eur, pri najnižšom podaní XX.XXX eur, keď cena
predmetu dražby bola v súlade s § 12 ods. 1 veta druhá zákona č. 527/2002 Z.z. podľa znaleckého

posudku X.. N. XX.XXX eur. Všetci žalovaní sú s poukazom na § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z.
pasívne legitimovanými v spore o neplatnosť dražby bez ohľadu na skutočnosť, že aktuálny vlastník
predmetu dražby nemá vedomosť o danom súdnom konaní.

Žalobcovia v prekluzívnej trojmesačnej lehote za dôvod neplatnosti dražby označili porušenie

ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z., keď žalovaný v 2. rade ako dražobník nezverejnil oznámenie
na úradnej tabuli obce U. V. podľa § 11 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. Žalovaný v 2. rade však v
priebehu konania tento dôvod poprel a preukázal, že Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe
doručil 4.10.2016 aj Obecnému úradu v U. V. za účelom jeho zverejnenia na úradnej tabuli obce ako aj
na elektronickej úradnej tabuli obce. Žalobcovia v konaní nepreukázali, že by na úradnej tabuli obce

toto Oznámenie nebolo zverejnené 15 dní pred konaním opakovanej dražby dňa 16.11.2016. Tento
dôvod neplatnosti dražby neobstojí ani vzhľadom na to, že žalovaný v 2. rade zoznamom účastníkov
dražby preukázal, že z troch účastníkov dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. U. V.
dňa XX.XX.XXXX boli až dvaja účastníci dražby obyvateľmi obce U. V.. Žalobcovia v priebehu konaniarozumne nevysvetlili, odkiaľ by obyvatelia obce mali vedomosť o termíne a mieste konania dražby, keby
Oznámenie nebolo zverejnené na úradnej tabuli obce U. V..

Žalobcovia nepopreli, že žalovaný v 2. rade ako dražobník zaistil ohodnotenie predmetu dražby podľa
všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby, keď cena predmetu dražby bola určená znaleckým
posudkom X.. N. č. XX/XXXX vo výške XX.XXX eur, ktorú cenu žalobcovia považujú za podhodnotenú.
Žalobcovia nepredložili súdu, až na stranu 4., uvedený znalecký posudok, ale z predloženej 4. strany je
zrejmé, že predmet dražby nebol znalcovi za účelom obhliadky sprístupnený, čo znalec X.. N. vysvetlil

aj vo svojom stanovisku z 12.7.2017.
Žalovaný v 2. rade vo výzve na umožnenie vykonania obhliadky a ohodnotenie predmetu dražby z
25.2.2016 určil čas vykonania ohodnotenia ako aj obhliadky predmetu dražby v súlade s § 12 ods. 2
posledná veta zákona č. 527/2002 Z.z., keď žalobcov vyzval, aby dňa XX.X.XXXX o X.XX hod. umožnili
súdnemu znalcovi vykonanie ohodnotenia predmetu dražby. Žalovaný v 2. rade preukázal, že túto výzvu
podával pre každého zo žalobcov v osobitnej obálke na pošte dňa 25.2.2016, pričom ani jeden zo

žalobcov si uvedené zásielky žalovaného v 2. rade neprevzal v odbernej lehote, a tak boli doručené
späť odosielateľovi dňa 23.3.2016, teda po termíne obhliadky, čo je však s poukazom na § § 12 ods.
1 veta druhá zákona č. 527/2002 Z.z. bez významu, keď v danom prípade bola žalovaným v 2. rade
splnená zákonná podmienka a doba obhliadky bola vo výzve z 25.2.2016 ustanovená na 21.3.2016,
teda tri týždne po odoslaní výzvy žalobcom dňa 25.2.2016.

Ďalším dôvodom neplatnosti dražby malo byť podľa žalobcov to, že nezodpovedá skutočnosti, že
nehnuteľnosti zo strany žalobcov neboli sprístupnené. Za tým účelom žalobcovia navrhli výsluch žalobcu
v 1. rade a výsluch svedkov S. I. zo U. V., Z. P. z V. R. V. ako aj neoznačeného suseda, ktorý dôkaz navrhli
vykonať až na druhom pojednávaní vo veci dňa 7.6.2018 bez toho, aby žalobcovia zabezpečili účasť

navrhnutých svedkov na pojednávaní (§ 197 ods. 1 CSP), na ktorom sa navyše nezúčastnil ani jeden zo
žalobcov. Žalobcovia v žalobe mená svedkov neuviedli a ich mená oznámili súdu až po 16 mesiacoch
od začatia konania, kedy navrhli doplniť dokazovanie aj výsluchom žalobcu v 1. rade, preto súd v rámci
sudcovskej koncentrácie konania s poukazom na § 153 ods. 1, 2 CSP na takto žalobcami dňa 7.6.2018
navrhnuté dôkazy neprihliadol a tieto nevykonal. Navyše, súd nemá dôvod spochybňovať obsah 4.

strany znaleckého posudku č. XX/XXXX X.. N., ktorého stanovisko k priebehu ohliadky sa súdu javí byť
logickým, najmä keď žalobcovia, ktorí mali nehnuteľnosti dňa XX.X.XXXX sprístupniť znalcovi, nemali
vedomosť o termíne obhliadky a ohodnotenia (zásielky si neprevzali v odbernej lehote) a podľa znalca,
v čase ohliadky tento komunikoval len s majiteľom nehnuteľností a zrejme jeho susedom, pričom majiteľ
mal na otázku znalca, či ho nechá vykonať obhliadku, odpovedať nie. Zo stanoviska znalca nevyplýva,

že by pri komunikácii s majiteľom boli prítomní svedkovia. Navrhnutý svedok I. a ani navrhnutý svedok P.
niesúzrejme,podľaadresyuvedenejžalobcami,susedminehnuteľnostízadresyJ.XXX/X,U.V.,pričom
žalobcovia suseda, ktorého navrhli vypočuť, nijako neidentifikovali. Tak ako na to poukázal aj žalovaný
v 2. rade, bolo by nelogické, aby znalec neobhliadol žalobcami sprístupnené nehnuteľnosti, keby mu
v skutočnosti boli sprístupnené. Preto postup znalca, ktorý ohodnotenie predmetu dražby vykonal

z dostupných údajov, ktoré mal dražobník k dispozícii [znalecký posudok č. XX/XXXX z XX.X.XXXX
(pravdepodobne XXXX) vypracovaný X.. Q. F. z J.] je súladný s § 12 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z.

Dôvodom na určenie neplatnosti dražby mala byť podľa žalobcov aj skutočnosť, že znalecký posudok
č. XX/XXXX X.. N. im nebol doručený do vlastných rúk. Pozornosti žalobcov unikla skutočnosť, že

podľa § 12 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník
zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.
Žalovaný v 2. rade listinnými dôkazmi z čl. 58 a 59 preukázal, že znalecký posudok v súvislosti s 1.
kolom dražby podal dňa 7.4.2016 na poštovú prepravu do vlastných rúk každému zo žalobcov, ktorí si
ani tieto zásielky v odbernej lehote neprevzali. Žalobcovia nevyužili ani zákonné oprávnenie dané im v

§ 12 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z. a nevzniesli u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu
dražby a ani nežiadali vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom, keď s poukazom na § 10 ods. 1 veta
druhá zákona č. 527/2002 Z.z. sa na doručovanie použijú § 45 až § 50 Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.). V danom prípade s poukazom na § 47 ods. 2 posledná veta O.s.p. nastala fikcia doručenie
znaleckého posudku žalobkyni v 2. rade dňa X.X.XXXX a žalobcovi v 1. rade dňa X.X.XXXX.

Žalovaný v 2. rade zasielal žalobcom všetky predložené zásielky do vlastných rúk, na adresu uvedenú
v potvrdení Registra obyvateľov SR, a to J. XXX/X, U. V..Žalobcovia nepreukázali svoje tvrdenie, že by trhová hodnota predmetu dražby bola XX.XXX eur, teda
že predmet dražby bol podhodnotený. Tvrdené nepreukázanie splnenia podmienky § 7 ods. 2 zákona č.
527/2002 Z.z. je nielen novým dôvodom neplatnosti dražby vzneseným žalobcami až 12.12.2017, teda

po uplynutí prekluzívnej lehoty, ale navyše ide o povinnosti navrhovateľa dražby voči dražobníkovi a nie
voči vlastníkom predmetu dražby.

28. Ako vyplýva z notárskej zápisnice, dražby predmetu dražby sa dňa XX.XX.XXXX zúčastnili 3
účastníci, ktorí splnili kritéria účastníka dražby uvedené v § 5 zákona č. 527/2002 Z.z.. Žalobcovia z

uvedeného dôvodu nepreukázali, že by vzdialenosť medzi miestom konania dražby a miestom, v ktorom
sa predmet dražby nachádzal, zamedzila vyššiemu počtu záujemcov o dražbu (ako 3), čo by malo mať
za následok, že predmet dražby sa nemohol vydražiť za vyššiu cenu.

29. Podľa § 17 ods. 9 zákona č. 527/2002 Z.z. Dražobník je povinný na žiadosť dlžníka alebo vlastníka
predmetu dražby oznámiť výšku pohľadávky s vyčísleným príslušenstvom a nákladmi dražby. Dražobník

je oprávnený toto oznámenie neposkytnúť, ak žiadateľ odmietne preukázať svoju totožnosť. V danom
prípade dražobník na mailovú žiadosť bývalej právnej zástupkyne žalobcov v konaní Okresného súdu
Komárno 14C/270/2016 oznámil žalobcom výšku pohľadávky. Žalobcovia nepreukázali, že by výťažok
dražby vo výške XX.XXX eur bol rozdelený v rozpore s § 25 zákona č. 527/2002 Z.z., najmä keď
nákladom dražby je nielen odmena dražobníka, ale aj náklady účelne vynaložené dražobníkom na

materiálne a organizačné zabezpečenie prípravy a priebehu dražby ( § 2 písm. i/ zákona č. 527/2002
Z.z.) Žalovaný v 1. rade vysvetlil, že po uspokojení svojej pohľadávky výťažkom z dražby vydal súhlas s
výmazom záložného práva a jeho výzva z 13.1.2017, ktorou žalobcov vyzval na úhradu sumy X.XXX,XX
eur titulom nákladov dražobnej spoločnosti bola vyhotovená z dôvodu, že duplicitne zaplatil dražobníkovi
náklady, pričom dražobník duplicitnú platbu už vrátil žalovanému v 1. rade. Žalobcovia neuviedli ani

výšku svojich úhrad, a tak nepreukázali, že by pohľadávka z úverovej zmluvy uzavretej so žalovaným v
1. rade X.X.XXXX bola v inej výške, než tej, pre ktorú žalovaný v 1. rade pristúpil k výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou.

30. Žaloba o určenie neplatnosti dražby je osobitným druhom žaloby, pričom predpokladom jej

úspešnosti je včasnosť jej podania v trojmesačnej prekluzívnej lehote, porušenie ustanovení zákona o
dražbách a spôsobenie konkrétnej ujmy žalobcovi, t.j. nepostačuje akékoľvek porušenie ustanovenia
zákona, ale musí sa jednať o porušenie, ktorým je zároveň osoba, ktorá porušenie namieta, dotknutá na
svojichprávach.Súdjepovinnýposudzovaťplatnosťdražbyvintenciáchskutkovýchokolnostítvrdených
žalobcom, pričom tento skutkový dej môže, no nemusí subsumovať pod hypotézu príslušnej právnej

normy. Na dôvody neplatnosti dražby uvádzané po uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehoty od konania
dražby súd už nemôže prihliadať, s výnimkou druhej vety § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., ktorý
dôvod žalobcovia v žalobe netvrdili a nepreukázali.

Vykonaným dokazovaním súd nemal preukázané v žalobe vytýkané dôvody porušenia zákona č.

527/2002 Z.z., a tak dospel k záveru, že žalobcovia v konaní neuniesli bremeno dôkazu o existencii
dôvodov neplatnosti uvedených v žalobe doručenej súdu 16.2.2017 na určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby postupom podľa § 137 písm. d/ zákona č. 160/2015 Z.z. (CSP), v spojení s § 21 ods. 2 zákona
č. 527/2002 Z.z.. S poukazom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu.
31. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že v konaní procesne úspešným žalovaným v 1. a v 3. rade priznal 100% náhradu trov konania, na ktorú
vznikol nárok aj procesne úspešnému žalovanému v 2. rade, ktorý však výslovne uviedol, že náhradu
trov konania si neuplatňuje, a tak mu ju súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.