Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/8/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010159

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118010159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
10. mája 2018 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. W., nar. XX. XX. XXXX Q. F., trvale bytom U. XXX,
okr. X.,

je vinný, že

dňa 11. 09. 2017 v čase okolo 20.10 hod. spolu s obž. G. W., nar. XXXX, H. O. a F. Č. v lesnom poraste č.
XXXaX, z parcely číslo XXX/X podľa registra EKN, na ktorú sa viaže list vlastníctva č. XXX a z parcely č.
XXX podľa registra CKN bez založeného listu vlastníctva, v katastrálnom území obce U. - P., okr. X., po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, bez povolenia na zber alebo výrub drevnej hmoty odcudzili drevnú
hmotu dreviny dub letný o celkovom objeme 2,17 m3 a to tak, že potom, čo prišli do lesného porastu,
našli na zemi ležiace stromy dreviny dub letný, ktoré pomocou ručnej pílky, ktorú si na tento účel priniesli
so sebou, porezali na menšie kusy a tieto naložili na dvojkolesový vozík, ktorý ťahali smerom do obce
Jarovnice, pričom však boli prichytení hliadkou Policajného zboru, čím takto spôsobili pre D. X. H., Š. F.,

E. N. F., D. X. X., M. X, X. škodu v sume 59,67 EUR a G. W. (nar. XX. XX. XXXX) tento čin spáchal, hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacov odsúdený rozsudkom Okresného súdu
v Prešove, sp. zn. 41T/22/2017 zo dňa 24. 05. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. 05. 2017,

teda

-spoločnýmkonanímsiprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnilatakouvecoujedrevozpozemku,ktorý

patrí do lesného pôdneho fondu a tento čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Obžalovaný G. W. (A.. XX. XX. XXXX)

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 54 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce
v trvaní 300 hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného Ivana Bolvana (nar. 19.
02. 1998), aby poškodenej spoločnosti D. X. H., Š. F., E. N. F.Š., D. X. X., M. X, X. nahradil škodu vo
výške 59,67 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal na G. W. obžalobu pre vyššie uvedený skutok na tom

skutkovom a právnom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku, ktorý mu je kladený za
vinu priznal v celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1 až 5 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo
skutku kladenému mu za vinu v obžalobe prokurátorky. Súd po splnení zákonných podmienok následne

v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v
súlade s dôkazmi obsiahnutými v trestnom spise. Na hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257 ods.
8 Trestného poriadku vykonané len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Po právnej stránke bolo potrebné posúdiť tento skutok ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d),

ods. 3 písm. b) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, pretože obžalovaný spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou
vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu a tento čin spáchal, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného trestného činu, súd mal za to, že obžalovaný
konal v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona v priamom úmysle, pretože svojim konaním chcel porušiť
alebo ohroziť záujem chránený zákonom, t.j. záujem štátu nad ochranou slobody.

Trest má byť v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej

spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne iných odradí od páchania trestných
činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovaného G. W. súd zistil, že žije s rodičmi, je slobodný. Doposiaľ bol dva krát súdne
prejednávaný (raz sa neho hľadí akoby nebol súdený) naposledy rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.

41T/22/2017 z 24.5.2017 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, pričom bol
odsúdený k trestu odňatia slobody na 6 mesiacov so skúšobnou dobou do 24.5.2018.
Dva krát bol priestupkovo riešený pre neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa, a to
pokarhaním a raz pretože ako chodec nemal reflexné prvky, a to napomenutím.

Obžalovanému G. W. bol ukladaný trest vo vzťahu k prečinu krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného
zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody v rozmedzí od 6 mesiacov do 3 rokov.

Pri ukladaní trestu bral súd do úvahy 1 poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný trestný čin priznal a úprimne
oľutoval v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona a žiadnu priťažujúcu okolnosť (to že v minulosti bol

súdne trestaný v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona súd nemohol brať do úvahy, keďže táto bola
zahrnutá už do trestnej sadby podľa odseku 3 v § 212 Trestného zákona, pričom na predchádzajúce
odsúdenie sa hľadí akoby nebol súdený). Pri prevahe rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností 1:0, prichádzalo do úvahy uloženie trestu v rozmedzí od 6 mesiacov do 2 rokov a 2 mesiacov.Súd pri ukladaní trestu bral do úvahy najmä účel trestu s prihliadnutím na okolnosti prípadu. V danom
prípade súd mal za preukázané, že obžalovaný sa dopustil prečinu v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, čo vylučovalo možnosť opätovného uloženia podmienečného trestu odňatia slobody, a tak

súd zvažoval, či je účelné a vhodné ako z hľadiska individuálnej tak i generálnej prevencie uložiť trest
odňatia slobody, ktorý by bol spojený s jeho výkonom a dospel k záveru, že účel trestu je možné v danom
prípade dosiahnuť i trestom povinnej práce v trvaní 300 hodín, ktorý v zmysle § 54 Trestného zákona
so súhlasom obžalovaného aj uložil.

Pri ukladaní trestu súd nemohol nebrať do úvahy, že obžalovaný sa predchádzajúcej trestnej činnosti
dopustil vo veku blízkemu veku mladistvých, pričom skutku sa dopustil za okolnosti,
že išiel pomáhať otcovi do lesa, ktorý bol jedným zo spolupáchateľov skutku a rovnako má obžalovaný
kladné hodnotenie z miesta bydliska. Rovnako postoj obžalovaného k spáchanému prečinu je kritický,
svoje konanie oľutoval.

Súd má za to, že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienku na jeho
výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, a súčasne iných odradí od páchania trestných
činov, trest povinnej práce. Je to jeden z „alternatívnych trestov“, ktorý považoval súd za primeraný
vzhľadom ku vyššie popísaným okolnostiam prípadu. Uložený trest bude pre spoločnosť z hľadiska
generálnej prevencie a pre obžalovaného z hľadiska individuálnej prevencie dostatočný a vhodný na

jeho prevýchovu.

Doposiaľ nebol vo výkone trestu, pričom súd má za to, že navršovanie trestu odňatia slobody
u obžalovaného, na ktorého doposiaľ výkon trestu odňatia slobody nepôsobil by nebolo efektívne
(za situácie, že s najväčšou mierou pravdepodobnosti mu bude predchádzajúci podmienečný trest

premenený) a najmä s prihliadnutím, že ide o mladého človeka, ktorý okrem tohto druhu trestnej
činnostisainejprotiprávnejčinnostinedopúšťa,respektívenedopúšťal,rovnakoipriestupkysúnepatrnej
závažnostivzhľadomnasankcie,ktoréboliuložené-pokarhanie,činapomenutie.Rovnakomasúdzato,
že pracovné návyky, ktoré môže týmto trestom získať by mohli mať pozitívny efekt pri jeho resocializácii.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnila náhradu škody poškodená spoločnosť Lesy Slovenskej
republiky, štátny podnik, odštepný závod Prešov, Lesná správa Sabinov, Hviezdoslavova 3, Sabinov vo
výške 59,67 EUR, súd k náhrade tejto škody zaviazal obžalovaného, keďže táto škoda bola spoľahlivo
preukázaná..

Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokových častiach tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní

veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie je
treba podať na súde, proti ktorému rozsudok smeruje, a to v štyroch vyhotoveniach.