Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010646
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6919010646.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Slavoja Sendeckého a JUDr. Mária Šuleja, na neverejnom zasadnutí zo dňa 15. januára 2020 prejednal
sťažnosťobvinenéhoN.N.protiuzneseniuOkresnéhosúduRimavskáSobotazodňa02.01.2020,sp.zn.
2T/118/2019, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. sťažnosť obvineného N. N. z a m i e t a .

Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr.por. písomný sľub obvineného N. N. ako náhradu za väzbu n e p r i j í m a .

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr.por. väzbu obvineného N. N. n e n a h r á d z a dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Sudca pre prípravné konanie prvostupňového súdu napadnutým uznesením podľa § 72 ods. 1 písm.
e) Tr.por., § 79 ods. 2 Tr.por. a § 238 ods. 4 Tr.por. rozhodol, že obvineného N. N. naďalej ponecháva
vo väzbe z dôvodov ust. § 71 ods. 1 písm. c) Tr.por. Zároveň podľa § 80 ods. 1 písm. b), c) Tr.por.
rozhodol, že neprijíma písomný sľub obvineného ako náhradu za väzby, a tiež nenahrádza väzbu u
obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka, resp. kontrolou technickými prostriedkami
nad správaním obvineného.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal obvinený v zákonnej lehote sťažnosť hneď do zápisnice
po vyhlásení uznesenia, ktorú dodatočne odôvodnil prostredníctvom obhajcu. Podľa jeho názoru súd
prvého stupňa o ďalšom trvaní väzby rozhodol nezákonne po tom, čo bola podaná na obvineného
obžaloba dňa 20.12.2019 pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), b),
ods. 3 písm. a) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. d), j) Tr.zák., § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr.zák., prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr.zák. a prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a) Tr.zák., pretože po podaní obžaloby už dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c)
Tr.por. neexistuje. Zároveň namieta nesprávnosť právnej kvalifikácie konania obvineného ako zločinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 3 písm. a) Tr.zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c), e) Tr.zák. v spojení s § 127 ods. 4 a § 127 ods. 3 Tr.zák., poukazujúc na Čl. 21 ods. 1 Ústavy SR. V
tej súvislosti odcitoval aj ust. § 127 a § 194 Tr.zák., pričom súd prvého stupňa mal rešpektovať uvedené

ustanovenia a tieto prispôsobiť potom i použitím inej právnej kvalifikácie. Nebol totiž produkovaný žiadny
dôkaz, že C. F. v čase skutku bola oprávnená bývať v rodinnom dome č. XX, na ul. J. E. v Q. K.,
alebo že tam býva. Z evidencie obyvateľstva vyplynulo, že v predmetnom dome nemá ani trvalý ani
prechodný pobyt. Okrem toho skutok, pre ktorý je stíhaný, nie je pokračovacím trestným činom a tento
skutok bol dokonaný spáchaním. Obvinený nepripravoval žiadny trestný čin, skutok nevykazuje žiadne
známky plánovania a pod. Išlo o impulzívne skratové konanie, ktorého sa obvinený mal dopustiť v afekte

a pod vplyvom omamných a psychotropných látok. Poukazuje v tejto súvislosti na posudok znalca Z..
A. X., ktorý však nenavrhol žiadne psychiatrické alebo protitoxikomanické opatrenie voči obvinenému.Okrem toho, poškodená C. F. je v súčasnosti umiestnená v Domove dôchodcov a domove sociálnych
služieb v Q. K. na ul. E., v ústave je pohyb monitorovaný a bez súhlasu pracovníkov nie je možné, aby
sa niekto dostal k poškodenej do tohto zariadenia. Z výsluchu poškodeného B. Z. nevyplýva, že by mal

obavu z obžalovaného ani družka obvineného C. N.. Okresný súd pritom žiadnym relevantným dôkazom
neodôvodnil dôvod ustanovenia väzby.

Krajský súd na základe sťažnosti obvineného preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr.por. zákonnosť
napadnutého uznesenia a konanie uznesením predchádzajúce a zistil, že sťažnosť obvineného nie je

dôvodná.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že v predmetnej trestnej veci obvineného vedenej na okresnom
súde pod sp.zn. 2T/118/2019 podal okresný prokurátor Rimavská Sobota návrh na vzatie do väzby
obvineného z dôvodov ust. § 71 ods. 1 písm. c) Tr.por., ktorý návrh bol akceptovaný po tom, čo
bolo uznesením vyšetrovateľa OR PZ SR Rimavská Sobota uznesením zo dňa 24.07.2019, sp. zn.

ORP-364/1-VYS-RS-2019 začaté trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr.zák. voči neznámemu páchateľovi, ale uznesením zo dňa 25.07.2019 bolo
vznesené obvinenie konkrétnej osobe, a to N. N. pre uvedený trestný čin s použitím § 138 písm. d)
Tr.zák.aprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa §360ods.1,2písm.b)Tr.zák.,ktoréhosamaldopustiť
dňa 24.07.2019.

Okresný prokurátor podal dňa 20.12.2019 na obvineného obžalobu pre zločin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), b), ods. 3 písm. a) Tr.zák. s poukazom na ust. § 138 písm.
d), písm. j) Tr.zák. a ust. § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Tr.zák. a pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr.zák. a § 139 písm.

c), e) Tr.zák.

Po podaní obžaloby súd prvého stupňa neodkladne rozhodol o ďalšom trvaní väzby napadnutým
uznesením.

Odvolací súd z vykonaného dokazovania zistil, že obvinený je dôvodne podozrivý zo spáchania
predmetnej trestnej činnosti, ktorá skutočnosť už vyplýva zo samotného podania obžaloby okresným
prokurátorom v predmetnej veci, bude však vecou dokazovania na hlavnom pojednávaní rozhodnúť, či
obžaloba okresného prokurátora bola dôvodná, resp., pokiaľ sa obžalovaný dopustil predmetnej trestnej
činnosti, bude rozhodovať aj o právnom posúdení prípadných skutkov, kde bude uznaná vina, ako sa

to obvinený domáhal v sťažnosti už v štádiu tohto dokazovania. Odvolací súd musí konštatovať, že
nejde o dokazovanie vo veci samej v takom rozsahu a s takými následkami, aby definitívne alebo
aspoň predbežne mohol ustáliť právnu kvalifikáciu skutkov obžalovaného, v tomto štádiu však postačuje
pre rozhodnutie zistenie, že obvinený je dôvodne trestne stíhaný pre predmetnú trestnú činnosť a
dôvodne je podozrivý zo spáchania predmetných trestných činov, podľa ktorých bolo jeho konanie

doteraz kvalifikované.

Odvolací súd nezistil pochybnosti ani vo formálnych znakoch predmetného trvania väzby, pretože u
obvineného s prihliadnutím na závažnosť spáchanej trestnej činnosti a predchádzajúci spôsob života,
v registri trestov má dva záznamy pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy bol trestným rozkazom

Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 07.12.2016, sp.zn. 0T/773/2016 uznaný za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr.zák. a bol odsúdený na trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest vykonal
dňa 06.06.2017, pritom pomerne krátko sa mal dopustiť teraz posudzovanej trestnej činnosti, pritom
nie je možné vylúčiť, že obvinený pre prípad prepustenia z väzby na slobodu, by pokračoval v tak

majetkovej, ako aj násilnej trestnej činnosti, v ktorom konaní nie je možné obvinenému zabrániť žiadnym
zákonným spôsobom, ako obmedzením jeho osobnej slobody v zmysle väzby. V zabránení uvedeného
protizákonného konania obžalovaného nie sú spôsobilé ani inštitúty nahradenia väzby písomným
sľubom alebo dohľadom probačného a mediačného úradníka, pretože tieto nie sú z hľadiska i charakteru
spôsobilé na obvineného dozerať a pôsobiť po 24 hodín denne alebo v období, keď sa rozhodne spáchať

trestnú činnosť.

Z uvedených dôvodov potom odvolací súd považuje napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa za
zákonné a sťažnosť obvineného ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.