Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/685/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209210998
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2209210998.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: SR- Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom: Pribinova 2, Bratislava (predtým Krajské riaditeľstvo Policajného
zboruvTrnave),protipovinnému:S.Q.,H..XX.XX.XXXX,C.B.E.XXX,XXXXXE.E.vedenejusúdneho
exekútora: JUDr. Vladimír Usačev Exekútorský úrad so sídlom Lehotského 4, 811 05 Bratislava, pod
spisovou značkou EX 3411/2009, o vymoženie 182,55 EUR s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa, aby do konania namiesto pôvodného oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova ulica 2, 812 72 Bratislava vstúpila Slovenská
konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska ul. 21, 814 99 Bratislava.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

III. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Na tunajšom súde je vedená exekúcia na základe exekučného titulu - Rozhodnutie o priestupku
vydané ODI Dunajská Streda dňa 19.05.2008, pod č. ORP-634/DI-P-2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.05.2008 a vykonateľnosť dňa 18.06.2008.

2/ Dňa 20.06.2019 postupník predložil tunajšiemu súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1/2015/MV
SR zo dňa 04.12.2015 a jej dodatku č.1 zo dňa 03.02.2016, ktorá bola zverejnená v Centrálnom registri
zmlúv vedenom Úradom vlády SR pod číslom CRZ ID: #2207324 a účinnosť nadobudla dňa 05.12.2015.
Dodatok č. 1 k „Zmluve“ bol zverejnený pod číslom CRZ ID: #2298149 a účinnosť nadobudol dňa
05.02.2016. Súd skúmal zverejnenie predmetnej zmluvy a má za preukázané, že došlo k prechodu
práv a povinností na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska ul. 21, 814 99

Bratislava, IČO: 35 776 005, aj keď do dnešného dňa súdny exekútor nepostúpil súdu návrh na zmenu
oprávneného.

3/ Podľa ust. § 243h ods. 1 ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4/ Podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení do 31.0.3.2017 proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť

doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchtoskutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

5/ Podľa ustanovenia § 37 ods. 4 Exekučného poriadku ak k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor
vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného
rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

6/ Z predložených dokladov, ako aj zo Zmluvy o postúpení pohľadávok je zrejmé, že na spoločnosť
Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska ul. 21, 814 99 Bratislava prešlo
právo oprávneného voči povinnému, teda vstúpila do práv oprávneného voči povinnému a došlo k
prevodu práv. Zároveň postupník vyjadril v návrhu zo dňa 23.09.2016 súhlas so vstupom do tohto
exekučného konania. Na základe uvedených skutočností súd zmenu účastníka na strane oprávneného

pripustil (výrok I).

7/ Súd z vlastnej činnosti zistil, že Uznesením zo dňa 15.05.2019 Okresný súd Trnava pod sp.zn.
28OdK/118/2019vyhlásilkonkurznamajetokdlžníka/povinnéhoazasprávcuustanovil JUDr.Stanislava
Volára, so sídlom kancelárie Kukučínová 11, 921 01 Piešťany.

8/ Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9/Podľa§167eods.1zákonač.5/2007Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiakbolvyhlásenýkonkurz,súd

bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

10/ Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 5/2007 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené

tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

11/ Podľa § 57 ods.2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy,

ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

12/ Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

13/ V zmysle ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 5/2007 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol
na majetok povinného vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa
uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze. Súd ďalším štúdiom exekučného titulu
zistil, že ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a
tedapohľadávkavymáhanávtomtokonanímôžebyťuspokojenáibavkonkurze.Nazákladeuvedeného

súd ex offo (z úradnej povinnosti) zmysle ust. § 57 ods. 2 EP v spojitosti s ust. § 167e ods. 1 ZoKR
exekúciu zastavil (výrok II).

14/ Podľa 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15/ Podľa ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

16/ Súdny exekútor do dnešného dňa nepredložil súdu návrh na zmenu oprávneného (hoci zmluva
o postúpení pohľadávok bola podpísaná dňa 05.12.2015 a postupník tvrdí, že bola dňa 21.09.2016
odoslaná súdnemu exekútorovi), ani návrh na zastavenie exekúcie pre vzhlásenie konkurzu na majetok
povinného, ani si neuplatnil náhradu trov exekúcie, hoci uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetokpovinného bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 97/2019 dňom 22.05.2019. V zmysle § 203 ods.
3 EP v znení do 31.03.2017 súd je povinný bez zbytočného odkladu na návrh súdneho exekútora
rozhodnúť o výške trov exekúcie. Súdny exekútor si náhradu trov do dnešného dňa neuplatnil a súd

nemá zákonnú povinnosť súdneho exekútora vyzývať na predloženie vyúčtovania trov exekúcie. Súd
má za to, že si súdny exekútor náhradu trov exekúcie neuplatňuje a preto podľa zákonnej možnosti
vyplývajúcej z ust. § 243j EP v platnom znení súdnemu exekútorovi náhradu trov ani nepriznal (výrok III)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenie nie je prípustná.
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.
Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.