Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/166/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204114
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418204114.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v právnej

veci manželov: G. zastúpená advokátskou kanceláriou MIŽENKOVÁ, s.r.o., so sídlom V. Šrobára 2, Šaľa
a B. zastúpený Advokátskou kanceláriou Kanisová & Kanis s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: B. zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo G. a B. , uzavreté dňa XX.XX.XXXX na m.č. R. , zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu R., vo zväzku XX , ročník XXXX , strana XXX, por. č. XX

r o z v á d z a

II. Maloletý B. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

III. Obidvaja rodičia majú právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého B. sumou 150€, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku,

V. Zároveň sa upravuje právo otca stretávať sa s maloletým nasledovne:

-každý párny kalend. týždeň vždy v stredu tak, že o 15.00 hod. si otec maloletého prevezme z materskej

školy a maloletého otec vráti nasledujúci štvrtok o 18.00 hod. matke pred jej bytom
-každý nepárny kalend. týždeň vždy v pondelok tak, že o 15.00 hod. si otec maloletého prevezme z
materskej školy a maloletého vráti nasledujúcu stredu o 08.00 hod. do materskej školy
-každý nepárny kalend. týždeň tak, že o 15.00 hod. si otec maloletého prevezme z materskej školy v
piatok a maloletého vráti nasledujúcu nedeľu o 18.00 hod. matke pred jej bytom

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.08.2018 podala manželka na Okresný súd Bratislava IV návrh na rozvod manželstva, ktoré
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX ako manželstvo D., z ktorého sa narodil maloletý B.. Manželka v návrhu
uviedla, že s manželom mali už krátko po uzavretí manželstva problémy, snažili sa tieto aj konfliktyriešiť, absolvovali manželskú poradňu, no napokon sa rozhodla spoločnú domácnosť spolu s maloletým
dieťaťom opustiť.

2. Uznesením č.k.13P/166/2018-29 zo dňa 19.11.2018 súd v konaní ustanovil maloletému dieťaťu
kolízneho opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

3. Na pojednávaní dňa 26.03.2019 manželka uviedla, že na svojom návrhu trvá. Manžela rešpektuje
ako otca svojho dieťaťa, pričom pôvodne sa dohodli na jeho stretávaní s maloletým v režime striedavej

osobnej starostlivosti, no ukazuje sa, že to pre dieťa nie je dobré, nakoľko maloletý je v rámci takéhoto
striedania rodičov viac rozrušený. Aktuálne býva s maloletým v dvojizbovom byte, pričom maloletý
navštevuje detské jasle v N. a kolektív znáša dobre. Manžel na pojednávaní uviedol, že s návrhom na
rozvod manželstva súhlasí, nakoľko je trvalo rozvrátené. V manželstve nikdy nemal dojem, že by bol
medzi nimi nejaký problém, ale ak si manželka myslí, že to pre ňu bude lepšie, nemá námietky. Aktuálne
býva v rodinnom dome v G.. Uviedol, že styk s maloletým prebieha v režime párneho a nepárneho

týždňa. Keď je u neho maloletý do jaslí nechodieva. Manželka na pojednávaní namietala skutočnosť, že
v čase kedy sa o maloletého má starať otec, sa o neho stará otcova matka, stará matka maloletého.

4. Súd za účelom dokazovania predvolal na pojednávanie dňa 03.09.2018 obidve staré matky
maloletého dieťaťa. Matkina matka uviedla, že podľa jej názoru by bolo najlepšie pre maloletého, keby

otec pre neho mohol kedykoľvek prísť do škôlky, poprechádzať sa s ním a následne odovzdať matke,
nakoľko ak by musel maloletý vstávať ráno o 05:00 hod. a z G. cestovať do škôlky, nebolo by to v súlade
s jeho záujmom. Otcova matka uviedla, že o maloletého sa stará vždy keď ho má v starostlivosti otec,
dokým príde z práce. Otec podľa jej názoru prejavuje veľký záujem o maloletého, chce sa o neho starať
a maloletý sa na neho vždy teší, keď sa vracia otec z práce. To, že bývajú v G., neznamená, že niekedy

nie je oveľa komplikovanejšia doprava aj v rámci R. a preto nepovažuje túto diaľku za rozhodujúcu. Otec
uviedol, že ak by mal byť jediný problém cestovanie, tak sa ihneď presťahuje do R.. Súd sa oboznámil aj
s listinnými dôkazmi, t.j. správou psychologičky D. správou o maloletom z Materskej školy D. mzdovými
listami manželov za rok 2019, pričom zistil že manželia spolu nežijú usporiadaným manželským životom
a obidvaja súhlasia s rozvodom ich manželstva. Manželka býva s maloletým B. v dvoj izbovom byte na

ulici H.. Pracuje ako administratívna pracovníčka v M. kde jej mesačný príjem predstavuje cca sumu 270
€ netto. Spolu so živnostenským podnikaním dosahuje manželka mesačný príjem cca 900 € - 1000 €
netto. Manžel je zamestnaný v spoločnosti B. kde jeho mesačný príjem predstavuje mesačne sumu cca
500 € netto. Príjem je vzhľadom na jeho liečbu metabolického syndrómu, ktorým trpí, zatiaľ obmedzený,
pričom jeho dosiahnuté vzdelanie je stredoškolské s maturitou. Kolízny opatrovník upriamil pozornosť

na doterajšiu úpravu styku dieťaťa s rodičmi, jeho zvyk, ako aj na to, že sa v tomto veku k veci maloletý
sám nedokáže vyjadriť.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

7. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

8. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby

dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

14.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo rozviedol, keď mal za preukázané, že manželia si
nerozumejú a nevedia nájsť spoločný spôsob ďalšieho života. Ich manželstvo dlhšiu dobu neplní
účel a funkcie, ktoré Zákon o rodine pre fungovanie manželstva vyžaduje. Pokiaľ ide o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, súd považoval za súladné s najlepším záujmom

maloletého dieťaťa ponechať súčasnú úpravu styku, akú si rodičia sami nastavili, nakoľko maloletému
takýto režim vyhovuje. V starostlivosti ani jedného z rodičov neboli zistené také nedostatky, ktoré by
bránili takémuto rozsahu starostlivosti rodičov o maloletého. Súd skúmal tiež podmienky na zverenie
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak ako navrhoval otec, avšak,
vzhľadom na rozdielne podmienky rodičov, týkajúce sa ako vzdialenosti bydlísk od predškolského

zariadenia po celkový obmedzený režim zabezpečenej starostlivosti zo strany otca, berúc do úvahy
jeho zdravotnú stránku ako aj pracovný čas otca, nepovažoval tento model za vhodnejší ako ten,
ktorý v súčasnosti rodičia realizujú. Rozsah, ktorý určil súd, je pritom dostatočne široký na vytváranie
vzťahových väzieb zo strany obidvoch rodičov ako aj pre poskytnutie stability a istoty dieťaťa v rodine,
ktoré sú pre jeho vývoj najviac dôležité. Výživné súd určil s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a

majetkové pomery otca.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).